Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панкратовой В.Д.
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя Администрации города Иванова Киршиной Н.А. по доверенности от 19.10.2016, Масловой Н.А. от 20.01.2017,
представителя ООО "ОЛИМПСТРОЙ" Воронина В.Г. по доверенности от 25.11.2016.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу N А17-9346/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСТРОЙ" (ОГРН 1073702041555, ИНН 3702540429)
к муниципальному образованию городскому округу Иваново в лице Администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487)
о взыскании убытков в сумме 4 008 680 рублей 51 копейки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейского управления Администрации города Иванова (ОГРН 1023700558089, ИНН 3728012617), Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504, ИНН 3728012631), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ОГРН 1043700251099, ИНН 3702064145), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСТРОЙ" (далее - ООО "ОЛИМПСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова (далее - Администрация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков, причиненных бездействием органов местного самоуправления в сумме 4 008 680 рублей 51 копейка.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не понес реальные убытки, поскольку арендная плата за земельный участок за период с 18.05.2015 по 13.09.2015 оплачена им не была, то есть истец не доказал факт наличия понесенных убытков; решение должно было быть принято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 04.06.2015, при этом объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 24.08.2015, однако регистрация права собственности на квартиру была произведена только 14.09.2015, в связи с чем с 24.08.2015 по 13.09.2015 по вине истца не были предприняты своевременные меры по регистрации права собственности; в указанный период времени арендатор продолжал пользоваться объектом аренды и должен был во исполнение договорного обязательства нести расходы по внесению арендных платежей.
Также апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые подробно раскрывают ранее изложенные доводы и содержат расчет размера убытков, определенный Администрацией за период с 21.05.2016 по 24.08.2015.
ООО "ОЛИМПСТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Администрации удовлетворить. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные ранее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено следующее.
05.05.2012 постановлением N 937 земельный участок с кадастровым номером 37:24:040608:799 площадью 6400 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 37:24:040210:864 площадью 4006 кв. м выставлены на торги на право заключения договоров аренды для строительства многоквартирного дома.
03.07.2012 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома N 3 между Администрацией города Иванова (арендодатель) и ООО "ОЛИМПСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N С-3/04-1455, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:040210:864, находящийся по адресу: Ивановская область, г. Иваново, переулок 1-й Рабфаковский, площадью 4006 кв. м, срок договора аренды установлен на 48 месяцев со дня подписания договора аренды земельного участка (п. 2.1 договора аренды).
03.07.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка к договору аренды N С-3/04-1455.
25.09.2012 договор от 03.07.2012 N С-3/04-1455 был зарегистрирован.
23.03.2015 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова ООО "ОЛИМПСТРОЙ" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU37302000-0025-2015 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, переулок 1-й Рабфаковский, д. 2.
08.04.2015 истцом подписано заявление в адрес ответчика с предложением о расторжении договора аренды.
07.05.2015 решением филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области N 37/401/15-6259 осуществление кадастрового учета объекта недвижимости приостановлено в связи с нахождением в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:864 (образованного путем преобразования земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040210:27 (адрес: Ивановская область, г. Иваново, пер. 1-й Рабфаковский, д. 4) и 37:24:040210:24 (адрес: г. Иваново, пер. 1-й Рабфаковский, д. 2) зданий: многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, пер. 1-й Рабфаковский, д. 2 с кадастровым номером: 37:24:050210:107 и многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пер. 1-й Рабфаковский, д. 4, с кадастровым номером: 37:24:040210:154.
14.05.2015 Администрация города Иванова обратилась с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровыми номерами 37:24:040210:154, 37:24:050210:107 в связи с прекращением их существования (указанные объекты недвижимости были снесены на основании постановлений Администрации города Иванова от 15.03.2011 N 344 и 30.05.2011 N 1111).
21.05.2015 решением филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области N 37/401/15-6881 приостановлено снятие с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 37:24:040210:154, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пер. 1-й Рабфаковский, д. 4, в связи с обнаружением в многоквартирном доме жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности Городского округа Иванова и Шориной И.В.
26.05.2015 уведомлением N 10501 филиал ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ввиду отсутствия заявления от Шориной И.В. о прекращении права на объект недвижимости в связи с его ликвидацией, сообщил о невозможности проведения прекращения права собственности в связи с ликвидацией объекта - квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пер. 1-й Рабфаковский, д. 4., кв. 7, 8, 9.
16.07.2015 решением Фрунзенского районного суда города Иванова по делу N 2-2792/2015 прекращено право собственности Шориной И.В. на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пер. 1-й Рабфаковский, д. 4, кв. 7, 8, 9.
06.07.2016 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-795/2016 с ООО "ОЛИМПСТРОЙ" в пользу Администрации города Иванова взыскана задолженность по арендной плате в сумме 5 687 529 рублей 89 копеек за период с 01.04.2015 по 13.09.2015 на основании договора аренды земельного участка N С-3/04-1455 от 03.07.2012. Решение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016.
Полагая, что несвоевременное прекращение договора аренды по вине ответчика повлекло для истца убытки в виде взыскания арендной платы, истец направил в адрес Администрации города Иванова претензию N 20 от 05.10.2016, которая была получена ответчиком 05.10.2016.
В ответе на претензию от 01.11.2016 N 02/19/2-4412 Администрация города Иванова сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отсутствие удовлетворения требований, изложенных в претензии со стороны ответчика, послужило основанием для обращения ООО "ОЛИМПСТРОЙ" в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, ответчиком в 2011 году были приняты постановления о сносе объектов недвижимости с кадастровыми номерами 37:24:040210:154, 37:24:050210:107, а 03.07.2012 с истцом был заключен договор аренды земельного участка N С-3/04-1455 для строительства многоквартирного жилого дома, на котором ранее располагались данные объекты недвижимости.
Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.
Согласно части 8 статьи 15 Закона о государственном кадастре недвижимости орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия им в пределах его компетенции решения, в связи с которым требуется внесение изменений в указанные в пункте 7, 13, 14, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона кадастровые сведения, представляет в орган кадастрового учета копию такого решения.
Вместе с тем в установленные законом сроки объекты недвижимости с кадастровыми номерами 37:24:040210:154, 37:24:050210:107 не были сняты с государственного кадастрового учета; заявления были поданы ответчиком только после приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости созданного истцом в связи с совпадением места положения вновь созданного объекта с местом нахождения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 37:24:040210:154, 37:24:050210:107.
При этом исходя из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А17-795/2016, имеющем в настоящем случае преюдициальную силу, следует, что несвоевременное снятие Администрацией ранее существовавших на земельном участке жилых домов с кадастрового учета и исключение записи о праве собственности на жилое помещение в данных домах из ЕГРП (при сносе жилых домов в 2011 году, то есть еще до проведения аукциона и заключения договора аренды) повлекли невозможность своевременной постановки на кадастровый учет жилого дома, построенного ответчиком на земельном участке, а также невозможность своевременной регистрации первого права на квартиру в жилом доме, и, соответственно, прекращения договора аренды земельного участка в установленном порядке.
Рассматривая обоснованность взысканного судом первой инстанции и определенного истцом размера убытков апелляционный суд установил следующее.
Истец, рассчитывая размер убытков, возникших в связи с невозможностью прекращения договора аренды земельного участка по вине ответчика, указывает, что договор должен был быть прекращен не позднее 18.05.2015 (с момента постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости) при отсутствии противоправных действий со стороны Администрации и при учете того, что заявление о постановке на учет было подано истцом 24.04.2015.
Апеллянт указывает, что основанием для приостановления осуществления кадастрового учета являлись и иные обстоятельства, а именно технические неточности.
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, технические неточности содержались и при подаче заявления от 21.08.2015, однако отдельного решения не выносилось и они были устранены в рабочем порядке.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при своевременном снятии Администрацией ранее существовавших на земельном участке жилых домов с кадастрового учета, объект недвижимости был бы зарегистрирован истцом 18.05.2015.
С учетом изложенного довод апеллянта о возможной постановке объекта на учет только с 21.05.2015 не может быть принят во внимание.
Ссылка заявителя жалобы об оперативном разрешении им вопросов, возникших по прекращению права собственности на квартиру Шориной И.В., снятии с учета объектов недвижимости в настоящем случае правового значения не имеют и не отменяют тот факт, что указанные действия были осуществлены несвоевременно.
Довод апеллянта о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков за период с 24.08.2015 по 13.09.2015, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку, как верно отмечено представителем истца, регистрация права собственности на квартиры участников долевого строительства жилого дома не зависит от волеизъявления ООО "ОЛИМПСТРОЙ", данные действия являются действиями третьих лиц и не могут свидетельствовать о наличии вины в действиях истца.
Довод заявителя о наличии судебных актов, устанавливающих правомерность начисления арендной платы по договору от 03.07.2012, также отклоняется, поскольку в настоящем случае иск ООО "ОЛИМПСТРОЙ" к Администрации города Иванова имеет иные правовые основания.
Таким образом, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу N А17-9346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 02АП-5408/2017 ПО ДЕЛУ N А17-9346/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А17-9346/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панкратовой В.Д.
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя Администрации города Иванова Киршиной Н.А. по доверенности от 19.10.2016, Масловой Н.А. от 20.01.2017,
представителя ООО "ОЛИМПСТРОЙ" Воронина В.Г. по доверенности от 25.11.2016.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу N А17-9346/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСТРОЙ" (ОГРН 1073702041555, ИНН 3702540429)
к муниципальному образованию городскому округу Иваново в лице Администрации города Иванова (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487)
о взыскании убытков в сумме 4 008 680 рублей 51 копейки,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейского управления Администрации города Иванова (ОГРН 1023700558089, ИНН 3728012617), Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1023700533504, ИНН 3728012631), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ОГРН 1043700251099, ИНН 3702064145), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСТРОЙ" (далее - ООО "ОЛИМПСТРОЙ", истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова (далее - Администрация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков, причиненных бездействием органов местного самоуправления в сумме 4 008 680 рублей 51 копейка.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, ответчик не понес реальные убытки, поскольку арендная плата за земельный участок за период с 18.05.2015 по 13.09.2015 оплачена им не была, то есть истец не доказал факт наличия понесенных убытков; решение должно было быть принято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 04.06.2015, при этом объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет 24.08.2015, однако регистрация права собственности на квартиру была произведена только 14.09.2015, в связи с чем с 24.08.2015 по 13.09.2015 по вине истца не были предприняты своевременные меры по регистрации права собственности; в указанный период времени арендатор продолжал пользоваться объектом аренды и должен был во исполнение договорного обязательства нести расходы по внесению арендных платежей.
Также апеллянтом представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые подробно раскрывают ранее изложенные доводы и содержат расчет размера убытков, определенный Администрацией за период с 21.05.2016 по 24.08.2015.
ООО "ОЛИМПСТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Администрации удовлетворить. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные ранее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено следующее.
05.05.2012 постановлением N 937 земельный участок с кадастровым номером 37:24:040608:799 площадью 6400 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 37:24:040210:864 площадью 4006 кв. м выставлены на торги на право заключения договоров аренды для строительства многоквартирного дома.
03.07.2012 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома N 3 между Администрацией города Иванова (арендодатель) и ООО "ОЛИМПСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N С-3/04-1455, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:040210:864, находящийся по адресу: Ивановская область, г. Иваново, переулок 1-й Рабфаковский, площадью 4006 кв. м, срок договора аренды установлен на 48 месяцев со дня подписания договора аренды земельного участка (п. 2.1 договора аренды).
03.07.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка к договору аренды N С-3/04-1455.
25.09.2012 договор от 03.07.2012 N С-3/04-1455 был зарегистрирован.
23.03.2015 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова ООО "ОЛИМПСТРОЙ" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU37302000-0025-2015 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, переулок 1-й Рабфаковский, д. 2.
08.04.2015 истцом подписано заявление в адрес ответчика с предложением о расторжении договора аренды.
07.05.2015 решением филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области N 37/401/15-6259 осуществление кадастрового учета объекта недвижимости приостановлено в связи с нахождением в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040210:864 (образованного путем преобразования земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040210:27 (адрес: Ивановская область, г. Иваново, пер. 1-й Рабфаковский, д. 4) и 37:24:040210:24 (адрес: г. Иваново, пер. 1-й Рабфаковский, д. 2) зданий: многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, пер. 1-й Рабфаковский, д. 2 с кадастровым номером: 37:24:050210:107 и многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пер. 1-й Рабфаковский, д. 4, с кадастровым номером: 37:24:040210:154.
14.05.2015 Администрация города Иванова обратилась с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровыми номерами 37:24:040210:154, 37:24:050210:107 в связи с прекращением их существования (указанные объекты недвижимости были снесены на основании постановлений Администрации города Иванова от 15.03.2011 N 344 и 30.05.2011 N 1111).
21.05.2015 решением филиала ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области N 37/401/15-6881 приостановлено снятие с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 37:24:040210:154, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пер. 1-й Рабфаковский, д. 4, в связи с обнаружением в многоквартирном доме жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности Городского округа Иванова и Шориной И.В.
26.05.2015 уведомлением N 10501 филиал ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ввиду отсутствия заявления от Шориной И.В. о прекращении права на объект недвижимости в связи с его ликвидацией, сообщил о невозможности проведения прекращения права собственности в связи с ликвидацией объекта - квартиры, расположенной по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пер. 1-й Рабфаковский, д. 4., кв. 7, 8, 9.
16.07.2015 решением Фрунзенского районного суда города Иванова по делу N 2-2792/2015 прекращено право собственности Шориной И.В. на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пер. 1-й Рабфаковский, д. 4, кв. 7, 8, 9.
06.07.2016 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-795/2016 с ООО "ОЛИМПСТРОЙ" в пользу Администрации города Иванова взыскана задолженность по арендной плате в сумме 5 687 529 рублей 89 копеек за период с 01.04.2015 по 13.09.2015 на основании договора аренды земельного участка N С-3/04-1455 от 03.07.2012. Решение оставлено в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016.
Полагая, что несвоевременное прекращение договора аренды по вине ответчика повлекло для истца убытки в виде взыскания арендной платы, истец направил в адрес Администрации города Иванова претензию N 20 от 05.10.2016, которая была получена ответчиком 05.10.2016.
В ответе на претензию от 01.11.2016 N 02/19/2-4412 Администрация города Иванова сообщила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отсутствие удовлетворения требований, изложенных в претензии со стороны ответчика, послужило основанием для обращения ООО "ОЛИМПСТРОЙ" в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Как следует из материалов дела, ответчиком в 2011 году были приняты постановления о сносе объектов недвижимости с кадастровыми номерами 37:24:040210:154, 37:24:050210:107, а 03.07.2012 с истцом был заключен договор аренды земельного участка N С-3/04-1455 для строительства многоквартирного жилого дома, на котором ранее располагались данные объекты недвижимости.
Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.
Согласно части 8 статьи 15 Закона о государственном кадастре недвижимости орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия им в пределах его компетенции решения, в связи с которым требуется внесение изменений в указанные в пункте 7, 13, 14, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона кадастровые сведения, представляет в орган кадастрового учета копию такого решения.
Вместе с тем в установленные законом сроки объекты недвижимости с кадастровыми номерами 37:24:040210:154, 37:24:050210:107 не были сняты с государственного кадастрового учета; заявления были поданы ответчиком только после приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости созданного истцом в связи с совпадением места положения вновь созданного объекта с местом нахождения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 37:24:040210:154, 37:24:050210:107.
При этом исходя из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А17-795/2016, имеющем в настоящем случае преюдициальную силу, следует, что несвоевременное снятие Администрацией ранее существовавших на земельном участке жилых домов с кадастрового учета и исключение записи о праве собственности на жилое помещение в данных домах из ЕГРП (при сносе жилых домов в 2011 году, то есть еще до проведения аукциона и заключения договора аренды) повлекли невозможность своевременной постановки на кадастровый учет жилого дома, построенного ответчиком на земельном участке, а также невозможность своевременной регистрации первого права на квартиру в жилом доме, и, соответственно, прекращения договора аренды земельного участка в установленном порядке.
Рассматривая обоснованность взысканного судом первой инстанции и определенного истцом размера убытков апелляционный суд установил следующее.
Истец, рассчитывая размер убытков, возникших в связи с невозможностью прекращения договора аренды земельного участка по вине ответчика, указывает, что договор должен был быть прекращен не позднее 18.05.2015 (с момента постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости) при отсутствии противоправных действий со стороны Администрации и при учете того, что заявление о постановке на учет было подано истцом 24.04.2015.
Апеллянт указывает, что основанием для приостановления осуществления кадастрового учета являлись и иные обстоятельства, а именно технические неточности.
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, технические неточности содержались и при подаче заявления от 21.08.2015, однако отдельного решения не выносилось и они были устранены в рабочем порядке.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при своевременном снятии Администрацией ранее существовавших на земельном участке жилых домов с кадастрового учета, объект недвижимости был бы зарегистрирован истцом 18.05.2015.
С учетом изложенного довод апеллянта о возможной постановке объекта на учет только с 21.05.2015 не может быть принят во внимание.
Ссылка заявителя жалобы об оперативном разрешении им вопросов, возникших по прекращению права собственности на квартиру Шориной И.В., снятии с учета объектов недвижимости в настоящем случае правового значения не имеют и не отменяют тот факт, что указанные действия были осуществлены несвоевременно.
Довод апеллянта о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков за период с 24.08.2015 по 13.09.2015, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку, как верно отмечено представителем истца, регистрация права собственности на квартиры участников долевого строительства жилого дома не зависит от волеизъявления ООО "ОЛИМПСТРОЙ", данные действия являются действиями третьих лиц и не могут свидетельствовать о наличии вины в действиях истца.
Довод заявителя о наличии судебных актов, устанавливающих правомерность начисления арендной платы по договору от 03.07.2012, также отклоняется, поскольку в настоящем случае иск ООО "ОЛИМПСТРОЙ" к Администрации города Иванова имеет иные правовые основания.
Таким образом, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2017 по делу N А17-9346/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.ШАКЛЕИНА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Е.В.ШАКЛЕИНА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)