Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-131564/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-918)
по иску МРО Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы на Городне г. Москвы Московской Епархии РПЦ (Московский Патриархат) (113545, г. Москва, ул. 2-я покровская, д. 24)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1\\12)
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ПРО "Московская патриархия Русской православной Церкви"
о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 26.12.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
МРО Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы на Городне г. Москвы Московской Епархии РПЦ (Московский Патриархат) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Покровская, д. 24, а именно: корп. Б, общей площадью 307,2 кв. м; корп. В, общей площадью 465,8 кв. м; корп. Д, общей площадью 2 416 кв. м, корп. Е, общей площадью 6,6 кв. м.
Решением суда от 16.03.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы от 02.07.1997 N 37 и Государственного Акта на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком N М-05-012388 от 26.10.1998.
Приходу храма Покрова Божией Матери на Городне г. Москвы предоставлен земельный участок площадью 0,5426 га. по адресу г. Москва, ул. 2-ая Покровская, д. 24 для эксплуатации здания храма в культовых целях.
На основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы от 28.04.1999 N 17 и Государственного Акта на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком N М-05-013690 от 29.06.1999.
Приходу храма Покрова Божией Матери на Городне г. Москвы предоставлен земельный участок площадью 11,1347 га. по адресу г. Москва, ул. 2-ая Покровская, д. 24 под строительство и эксплуатацию Духовно-культурного центра при церкви Покрова на Городне.
Впоследствии на земельном участке площадью 11,1347 га. возведены нежилые строения Духовно-культурного центра необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб: Храм Покрова Пресвятой Богородицы на Городне по адресу: г. Москва, 2-ая Покровская, дом 24, корпус Б, площадью 307,2 кв. м; Воскресная Школа по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Покровская, д. 24, корпус В, площадью 465,8 кв. м; Дом-Причта по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Покровская, д. 24, корпус Д, площадью 2.416 кв. м; часовня по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Покровская, д. 24, корпус Е, площадью 6,6 кв. м.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности истца на самовольные строения отклоняются судом.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом в случае, если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, истец обязан доказать то, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, либо на основании договора аренды; застройщиком соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства; земельный участок предоставлен ему для целей строительства спорных объектов недвижимости; при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка истцом (либо застройщиком) были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию) с учетом правового регулирования градостроительной деятельности в городе Москве в момент возведения самовольной постройки, либо имели место обстоятельства, препятствующих их получению.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт сделаны выводы о том, что нежилые строения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Покровская, д. 24, а именно: корп. Б, общей площадью 307,2 кв. м; корп. В, общей площадью 465,8 кв. м; корп. Д, общей площадью 2 416 кв. м, корп. Е, общей площадью 6,6 кв. м являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, с учетом иных обстоятельств дела оснований для отказа в признании права собственности истца на спорные постройки не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-131564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 09АП-19303/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-131564/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 09АП-19303/2017-ГК
Дело N А40-131564/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-131564/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-918)
по иску МРО Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы на Городне г. Москвы Московской Епархии РПЦ (Московский Патриархат) (113545, г. Москва, ул. 2-я покровская, д. 24)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1\\12)
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, ПРО "Московская патриархия Русской православной Церкви"
о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 26.12.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
установил:
МРО Православный приход храма Покрова Пресвятой Богородицы на Городне г. Москвы Московской Епархии РПЦ (Московский Патриархат) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые строения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Покровская, д. 24, а именно: корп. Б, общей площадью 307,2 кв. м; корп. В, общей площадью 465,8 кв. м; корп. Д, общей площадью 2 416 кв. м, корп. Е, общей площадью 6,6 кв. м.
Решением суда от 16.03.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы от 02.07.1997 N 37 и Государственного Акта на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком N М-05-012388 от 26.10.1998.
Приходу храма Покрова Божией Матери на Городне г. Москвы предоставлен земельный участок площадью 0,5426 га. по адресу г. Москва, ул. 2-ая Покровская, д. 24 для эксплуатации здания храма в культовых целях.
На основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы от 28.04.1999 N 17 и Государственного Акта на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком N М-05-013690 от 29.06.1999.
Приходу храма Покрова Божией Матери на Городне г. Москвы предоставлен земельный участок площадью 11,1347 га. по адресу г. Москва, ул. 2-ая Покровская, д. 24 под строительство и эксплуатацию Духовно-культурного центра при церкви Покрова на Городне.
Впоследствии на земельном участке площадью 11,1347 га. возведены нежилые строения Духовно-культурного центра необходимые для осуществления богослужений и работы приходских служб: Храм Покрова Пресвятой Богородицы на Городне по адресу: г. Москва, 2-ая Покровская, дом 24, корпус Б, площадью 307,2 кв. м; Воскресная Школа по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Покровская, д. 24, корпус В, площадью 465,8 кв. м; Дом-Причта по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Покровская, д. 24, корпус Д, площадью 2.416 кв. м; часовня по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Покровская, д. 24, корпус Е, площадью 6,6 кв. м.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности истца на самовольные строения отклоняются судом.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд должен учитывать, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом в случае, если судом будет установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, истец обязан доказать то, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка принадлежит истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования, либо на основании договора аренды; застройщиком соблюдены при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, а также нормы земельного законодательства; земельный участок предоставлен ему для целей строительства спорных объектов недвижимости; при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка истцом (либо застройщиком) были приняты надлежащие меры по легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию) с учетом правового регулирования градостроительной деятельности в городе Москве в момент возведения самовольной постройки, либо имели место обстоятельства, препятствующих их получению.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт сделаны выводы о том, что нежилые строения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Покровская, д. 24, а именно: корп. Б, общей площадью 307,2 кв. м; корп. В, общей площадью 465,8 кв. м; корп. Д, общей площадью 2 416 кв. м, корп. Е, общей площадью 6,6 кв. м являются объектами капитального строительства, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Следовательно, с учетом иных обстоятельств дела оснований для отказа в признании права собственности истца на спорные постройки не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 по делу N А40-131564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)