Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Покоторг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-113359/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-981) в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Покоторг"
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления
- без вызова сторон;
- установил:
ЗАО "Покоторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, Госинспекция) от 28.04.2016 N 854-ЗУ/9050208/2-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Определением от 16.06.2016 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду, в связи с участием в нем некоммерческих организаций, не наделенных федеральным законом какими-либо публичными полномочиями.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено на основании ст. 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя ответчика, считает, что определение отмене не подлежит, ввиду несостоятельности доводов жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в связи с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Указанная статья относится к Главе 6 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области землепользования" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.
Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.
Таким образом, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ошибочны.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-113359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-36623/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-113359/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-36623/2016-АК
Дело N А40-113359/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Покоторг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-113359/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-981) в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Покоторг"
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления
- без вызова сторон;
- установил:
ЗАО "Покоторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, Госинспекция) от 28.04.2016 N 854-ЗУ/9050208/2-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Определением от 16.06.2016 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду, в связи с участием в нем некоммерческих организаций, не наделенных федеральным законом какими-либо публичными полномочиями.
Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Дело рассмотрено на основании ст. 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя ответчика, считает, что определение отмене не подлежит, ввиду несостоятельности доводов жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в связи с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Указанная статья относится к Главе 6 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области землепользования" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.
Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.
Таким образом, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ошибочны.
Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-113359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)