Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13351/2015) индивидуального предпринимателя Гавриленко Нины Владимировны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 по делу N А46-9631/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриленко Н.В. (ИНН 550101199204, ОГРНИП 314554308000162)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган)
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Гавриленко Н.В. - Кравченко А.Ю. по доверенности N 55 АА 1215902 от 27.07.2015 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Росреестра по Омской области - Подгорбунских А.А. по доверенности N 231 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение),
индивидуальный предприниматель Гавриленко Нина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным постановления от 27.07.2015, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленного предпринимателем требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт использования соответствующего земельного участка предпринимателем подтверждается материалами дела и не опровергнут представителем Гавриленко Н.В. в акте обследования земельного участка, составленном административным органом, а также из того, что материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации за предпринимателем каких-либо прав на спорный участок. Суд первой инстанции сослался на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, на то, что привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено Управлением с соблюдением процессуальных требований, и на то, что оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, как не имеется и оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гавриленко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить факт использования предпринимателем земельного участка под размещение объекта капитального строительства. По мнению подателя жалобы, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения должны толковаться в пользу заявителя, при этом оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено необоснованно.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на незаконности обжалуемого решения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Омской области суду апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании представитель Управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование земельного участка, площадью 176,0 кв. м, расположенного в 115 м северо-западнее 4-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49, в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 86 кв. м в указанных границах используется индивидуальным предпринимателем Гавриленко Н.В. для размещения кафе (ранее размещалась операторская автозаправочная станция). Так, установлено, что в 15 м севернее от указанного здания на площади 90 кв. м расположены три металлические емкости, используемые заявителем для хранения автомобильного топлива.
При этом Департаментом соответствующий земельный участок для размещения кафе не предоставлялся, правоустанавливающие документы на него в установленном порядке не оформлены.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 15.05.2015 N 209-Ф, приложенных к нему фотоматериалах (л.д. 19-22). При этом в объяснениях к названному акту представитель предпринимателя по доверенности Ошвинцев С.О. факт использования указанного земельного участка не отрицал (л.д. 42).
Письмом от 10.06.2015 N Исх-ДИО/9970 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил результаты обследования в Управление Росреестра по Омской области для проведения проверки по существу указанных обстоятельств и принятия мер для привлечения предпринимателя к административной ответственности при наличии оснований (л.д. 18).
01.07.2015 государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (и его представителя) в отношении Гавриленко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 385-15 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 31).
27.07.2015 заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела, вынес постановление, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 176,0 кв. м, расположенного в 115 м северо-западнее 4-этажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49, и предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 35-36).
Полагая, что указанное постановление Управления Росреестра по Омской области вынесено с нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
16.10.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю в случае необходимости оформления таких документов.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину индивидуальному предпринимателю Гавриленко Н.В. вменяется использование земельного участка, площадью 176 кв. м, расположенного в 115 м северо-западнее 4-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49, под размещение кафе и трех металлических емкостей для хранения автомобильного топлива, без оформления в отношении такого участка договора аренды или иного правоустанавливающего документа, то есть самовольное занятие обозначенного земельного участка.
При этом факт использования предпринимателем обозначенного выше земельного участка (его части) установлен административным органом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: актом обследования от 15.05.2015 N 209-Ф, приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 19-22), протоколом об административном правонарушении от 01.07.2015 N 385-15 (л.д. 31).
Кроме того, в объяснениях к названному выше акту представитель предпринимателя по доверенности также не отрицал факт использования заявителем обозначенного земельного участка (л.д. 42).
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный административным органом акт обследования и приложенные к нему фотоматериалы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права и конкретных аргументах, свидетельствующих о недопустимости использования таких материалов в качестве доказательств по настоящему делу.
Кроме того, как уже указывалось выше, представитель предпринимателя, присутствовавший при проведении проверочных мероприятий, также не отрицал факт использования спорного участка индивидуальным предпринимателем Гавриленко Н.В.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соответствующее лицо (Ошвинцев С.О.) было уполномочено на представление интересов индивидуального предпринимателя Гавриленко Н.В. в соответствии с доверенностью от 21.05.2015, которой предусмотрены, в том числе, полномочия на представление интересов во взаимоотношениях с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (должностными лицами которого составлен акт обследования от 15.05.2015) и с Управлением Росреестра по Омской области, а также на подпись и получение актов, постановлений и иных документов (л.д. 43-44), и что обозначенные выше пояснения даны указанным лицом непосредственно в связи с проведением проверочных мероприятий.
При таких обстоятельствах основания для непринятия во внимание соответствующих письменных объяснений представителя индивидуального предпринимателя Гавриленко Н.В., как и акта обследования от 15.05.2015 N 209-Ф и приложенных к нему фотоматериалов, в качестве недопустимых доказательств по делу не имеется, а факт использования заявителем земельного участка, расположенного в 115 м северо-западнее 4-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49, является установленным.
В то же время Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержит сведений о государственной регистрации каких-либо прав предпринимателя в отношении спорного участка. Иные документы, подтверждающие оформление правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя Гавриленко Н.В. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку предприниматель обязан осуществлять хозяйственную деятельность с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, регулирующего порядок использования земельных участков, о чем заявителю было известно.
В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем Гавриленко Н.В. требований об оформлении правоустанавливающих документов на используемый земельный участок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях Гавриленко Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3430 (расположенного в 115 м северо-западнее 4-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49) составляет 7 010 640 руб.
Следовательно, санкция за самовольное использование части такого земельного участка, площадью 176 кв. м, исчисленная исходя из минимальной ставки процента, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, составляет 5 272 руб. 96 коп. (расчет: 7 010 640 руб. х 2% /100% =140 212 руб. 80 коп.; 140 212 руб. 80 коп. х 176 кв. м (площадь самовольно занятой части) / 4 680 кв. м (общая площадь) = 5 272 руб. 96 коп.).
Вместе с тем, из содержания формулировки санкции статьи 7.1 КоАП РФ следует, что размер штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (несущих административную ответственность как юридические лица), составляет не менее ста тысяч рублей.
Следовательно, административным органом за совершение обозначенного выше правонарушения предпринимателю правомерно назначен штраф в размере 100 000 руб.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание, с учетом характера и степени общественной опасности выявленного нарушения, а также обстоятельств его совершения, является адекватным и соразмерным правонарушению, вмененному в вину предпринимателю.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 по делу N А46-9631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 08АП-13351/2015 ПО ДЕЛУ N А46-9631/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 08АП-13351/2015
Дело N А46-9631/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13351/2015) индивидуального предпринимателя Гавриленко Нины Владимировны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 по делу N А46-9631/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриленко Н.В. (ИНН 550101199204, ОГРНИП 314554308000162)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган)
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Гавриленко Н.В. - Кравченко А.Ю. по доверенности N 55 АА 1215902 от 27.07.2015 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Управления Росреестра по Омской области - Подгорбунских А.А. по доверенности N 231 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение),
установил:
индивидуальный предприниматель Гавриленко Нина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным постановления от 27.07.2015, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленного предпринимателем требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт использования соответствующего земельного участка предпринимателем подтверждается материалами дела и не опровергнут представителем Гавриленко Н.В. в акте обследования земельного участка, составленном административным органом, а также из того, что материалы дела не содержат сведений о государственной регистрации за предпринимателем каких-либо прав на спорный участок. Суд первой инстанции сослался на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, на то, что привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено Управлением с соблюдением процессуальных требований, и на то, что оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, как не имеется и оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гавриленко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить факт использования предпринимателем земельного участка под размещение объекта капитального строительства. По мнению подателя жалобы, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения должны толковаться в пользу заявителя, при этом оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено необоснованно.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на незаконности обжалуемого решения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Омской области суду апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании представитель Управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование земельного участка, площадью 176,0 кв. м, расположенного в 115 м северо-западнее 4-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49, в ходе которого установлено, что земельный участок площадью 86 кв. м в указанных границах используется индивидуальным предпринимателем Гавриленко Н.В. для размещения кафе (ранее размещалась операторская автозаправочная станция). Так, установлено, что в 15 м севернее от указанного здания на площади 90 кв. м расположены три металлические емкости, используемые заявителем для хранения автомобильного топлива.
При этом Департаментом соответствующий земельный участок для размещения кафе не предоставлялся, правоустанавливающие документы на него в установленном порядке не оформлены.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 15.05.2015 N 209-Ф, приложенных к нему фотоматериалах (л.д. 19-22). При этом в объяснениях к названному акту представитель предпринимателя по доверенности Ошвинцев С.О. факт использования указанного земельного участка не отрицал (л.д. 42).
Письмом от 10.06.2015 N Исх-ДИО/9970 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил результаты обследования в Управление Росреестра по Омской области для проведения проверки по существу указанных обстоятельств и принятия мер для привлечения предпринимателя к административной ответственности при наличии оснований (л.д. 18).
01.07.2015 государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (и его представителя) в отношении Гавриленко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 385-15 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 31).
27.07.2015 заместитель главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела, вынес постановление, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 176,0 кв. м, расположенного в 115 м северо-западнее 4-этажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49, и предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 35-36).
Полагая, что указанное постановление Управления Росреестра по Омской области вынесено с нарушением положений действующего законодательства, в связи с чем, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
16.10.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.
При этом в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на землю в случае необходимости оформления таких документов.
В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем на один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания оспариваемого постановления, в рассматриваемом случае в вину индивидуальному предпринимателю Гавриленко Н.В. вменяется использование земельного участка, площадью 176 кв. м, расположенного в 115 м северо-западнее 4-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49, под размещение кафе и трех металлических емкостей для хранения автомобильного топлива, без оформления в отношении такого участка договора аренды или иного правоустанавливающего документа, то есть самовольное занятие обозначенного земельного участка.
При этом факт использования предпринимателем обозначенного выше земельного участка (его части) установлен административным органом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: актом обследования от 15.05.2015 N 209-Ф, приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 19-22), протоколом об административном правонарушении от 01.07.2015 N 385-15 (л.д. 31).
Кроме того, в объяснениях к названному выше акту представитель предпринимателя по доверенности также не отрицал факт использования заявителем обозначенного земельного участка (л.д. 42).
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный административным органом акт обследования и приложенные к нему фотоматериалы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права и конкретных аргументах, свидетельствующих о недопустимости использования таких материалов в качестве доказательств по настоящему делу.
Кроме того, как уже указывалось выше, представитель предпринимателя, присутствовавший при проведении проверочных мероприятий, также не отрицал факт использования спорного участка индивидуальным предпринимателем Гавриленко Н.В.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соответствующее лицо (Ошвинцев С.О.) было уполномочено на представление интересов индивидуального предпринимателя Гавриленко Н.В. в соответствии с доверенностью от 21.05.2015, которой предусмотрены, в том числе, полномочия на представление интересов во взаимоотношениях с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (должностными лицами которого составлен акт обследования от 15.05.2015) и с Управлением Росреестра по Омской области, а также на подпись и получение актов, постановлений и иных документов (л.д. 43-44), и что обозначенные выше пояснения даны указанным лицом непосредственно в связи с проведением проверочных мероприятий.
При таких обстоятельствах основания для непринятия во внимание соответствующих письменных объяснений представителя индивидуального предпринимателя Гавриленко Н.В., как и акта обследования от 15.05.2015 N 209-Ф и приложенных к нему фотоматериалов, в качестве недопустимых доказательств по делу не имеется, а факт использования заявителем земельного участка, расположенного в 115 м северо-западнее 4-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49, является установленным.
В то же время Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не содержит сведений о государственной регистрации каких-либо прав предпринимателя в отношении спорного участка. Иные документы, подтверждающие оформление правоустанавливающих документов на соответствующий земельный участок, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.
Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя Гавриленко Н.В. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку предприниматель обязан осуществлять хозяйственную деятельность с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе, регулирующего порядок использования земельных участков, о чем заявителю было известно.
В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем Гавриленко Н.В. требований об оформлении правоустанавливающих документов на используемый земельный участок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие в действиях Гавриленко Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3430 (расположенного в 115 м северо-западнее 4-этажного административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 49) составляет 7 010 640 руб.
Следовательно, санкция за самовольное использование части такого земельного участка, площадью 176 кв. м, исчисленная исходя из минимальной ставки процента, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, составляет 5 272 руб. 96 коп. (расчет: 7 010 640 руб. х 2% /100% =140 212 руб. 80 коп.; 140 212 руб. 80 коп. х 176 кв. м (площадь самовольно занятой части) / 4 680 кв. м (общая площадь) = 5 272 руб. 96 коп.).
Вместе с тем, из содержания формулировки санкции статьи 7.1 КоАП РФ следует, что размер штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (несущих административную ответственность как юридические лица), составляет не менее ста тысяч рублей.
Следовательно, административным органом за совершение обозначенного выше правонарушения предпринимателю правомерно назначен штраф в размере 100 000 руб.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание, с учетом характера и степени общественной опасности выявленного нарушения, а также обстоятельств его совершения, является адекватным и соразмерным правонарушению, вмененному в вину предпринимателю.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2015 по делу N А46-9631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)