Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.10.2015 по делу N А32-31637/2015
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-АЗС";
- к заинтересованному лицу Территориальному отделу по Динскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;
- Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-АЗС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу по Динскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19.08.2015 по делу N 22.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Капитал-АЗС") обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при проведении проверки Управлением не установлен факт самовольного, без согласия собственника, занятия соседнего участка, споры о границах соседних участков между собственниками отсутствуют, при проведении проверки устанавливалась лишь площадь участка с помощью измерительной рулетки, сопоставление координат поворотных точек двух соседних участков не производилось. К апелляционной жалобе заявителем приложены также документы, подтверждающие факт перехода прав в порядке универсального правопреемства от ООО "Капитал-АЗС" к ООО "Газнергосеть розница" в результате реорганизации общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 15.07.2015 по 16.07.2015 сотрудниками Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 18.06.2015 N 90-2708 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ООО "Капитал-АЗС" земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0201108:4, 23:07:0201201:33, расположенных по ул. Луначарского 1 "А" и ул. Крайняя 4, в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края.
В ходе проверки контролирующим органом осуществлен обмер границ земельного участка, по результатам которого установлено, что заявитель самовольно занял часть земельного участка площадью 297,1 м2, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ОАО "Рассвет", в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:306, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:07:0202000:311.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления контролирующим органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27.07.2015.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19.08.2015 по делу N 22 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ни".
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что обществом "Капитал-АЗС" допущено самовольное занятие земельного участка площадью 297,1 м2, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ОАО "Рассвет", в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:306, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:07:0202000:311. На данном участке обществом размещена автомобильная газозаправочная станция.
Отсутствие у общества документов, подтверждающих законность использования соответствующей части участка, свидетельствует о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Доводы общества об отсутствии претензий со стороны смежного землепользователя не опровергают отсутствия правовых оснований для использования земельного участка.
Согласно свидетельству о праве собственности от 08.08.2013 г. серии 23-АД N 890937 обществу "Капитал-АЗС" принадлежит право собственности земельный участок площадью 3000 кв. м (л.д. 84), при проведении проверки обмером установлено, что площадь используемого обществом участка составляет 3297,1 кв. м, что подтверждается актом проверки (л.д. 42-51). Таким образом, вывод административного органа об использовании обществом без правовых на то оснований земельного участка площадью 297,1 кв. м признается апелляционным судом обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости установления фактических границ используемого обществом участка на местности - подлежащими отклонению как не влияющие на законность оспариваемого постановления.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению самовольного занятия земельного участка.
Изложенное свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к ответственности к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.
Судом также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Из позиции общества следует пренебрежительное отношение к требованиям публичного права и запрета на использование земельного участка без наличия правоустанавливающих документов. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Принимая во внимание представление обществом "Газэнергосеть розница" документов, подтверждающих процессуальное правопреемство в отношении ООО "Капитал-АЗС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости процессуальной замены заявителя по делу в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Капитал-АЗС" (ОГРН 1116195000239, ИНН 6163105924) на общество с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324, ИНН 5003027352).
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-31637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 15АП-20276/2015 ПО ДЕЛУ N А32-31637/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 15АП-20276/2015
Дело N А32-31637/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.10.2015 по делу N А32-31637/2015
- по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-АЗС";
- к заинтересованному лицу Территориальному отделу по Динскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;
- Управление Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал-АЗС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу по Динскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19.08.2015 по делу N 22.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 28.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Капитал-АЗС") обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при проведении проверки Управлением не установлен факт самовольного, без согласия собственника, занятия соседнего участка, споры о границах соседних участков между собственниками отсутствуют, при проведении проверки устанавливалась лишь площадь участка с помощью измерительной рулетки, сопоставление координат поворотных точек двух соседних участков не производилось. К апелляционной жалобе заявителем приложены также документы, подтверждающие факт перехода прав в порядке универсального правопреемства от ООО "Капитал-АЗС" к ООО "Газнергосеть розница" в результате реорганизации общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 15.07.2015 по 16.07.2015 сотрудниками Динского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 18.06.2015 N 90-2708 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства при использовании ООО "Капитал-АЗС" земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0201108:4, 23:07:0201201:33, расположенных по ул. Луначарского 1 "А" и ул. Крайняя 4, в ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края.
В ходе проверки контролирующим органом осуществлен обмер границ земельного участка, по результатам которого установлено, что заявитель самовольно занял часть земельного участка площадью 297,1 м2, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ОАО "Рассвет", в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:306, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:07:0202000:311.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления контролирующим органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27.07.2015.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19.08.2015 по делу N 22 общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Как следует из пункта 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно части 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ни".
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что обществом "Капитал-АЗС" допущено самовольное занятие земельного участка площадью 297,1 м2, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ОАО "Рассвет", в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:07:0202000:306, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:07:0202000:311. На данном участке обществом размещена автомобильная газозаправочная станция.
Отсутствие у общества документов, подтверждающих законность использования соответствующей части участка, свидетельствует о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Доводы общества об отсутствии претензий со стороны смежного землепользователя не опровергают отсутствия правовых оснований для использования земельного участка.
Согласно свидетельству о праве собственности от 08.08.2013 г. серии 23-АД N 890937 обществу "Капитал-АЗС" принадлежит право собственности земельный участок площадью 3000 кв. м (л.д. 84), при проведении проверки обмером установлено, что площадь используемого обществом участка составляет 3297,1 кв. м, что подтверждается актом проверки (л.д. 42-51). Таким образом, вывод административного органа об использовании обществом без правовых на то оснований земельного участка площадью 297,1 кв. м признается апелляционным судом обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости установления фактических границ используемого обществом участка на местности - подлежащими отклонению как не влияющие на законность оспариваемого постановления.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению самовольного занятия земельного участка.
Изложенное свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к ответственности к моменту вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.
Судом также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Из позиции общества следует пренебрежительное отношение к требованиям публичного права и запрета на использование земельного участка без наличия правоустанавливающих документов. Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Принимая во внимание представление обществом "Газэнергосеть розница" документов, подтверждающих процессуальное правопреемство в отношении ООО "Капитал-АЗС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости процессуальной замены заявителя по делу в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В порядке ст. 48 АПК РФ произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Капитал-АЗС" (ОГРН 1116195000239, ИНН 6163105924) на общество с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324, ИНН 5003027352).
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-31637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)