Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леденева Алексея Михайловича (Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу N А12-65444/2016, принятое судьей Кулик И.В.
по заявлению Балашова Андрея Васильевича о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Посевина Сергея Геннадьевича (ИНН: 340300949587; место жительства: <...>; данные о рождении: 26.08.1965; место рождения - с-з Тростянский Новоаннинского района, Волгоградской области; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2009, ОГРН 309345534400035)
при участии в судебном заседании представителя Балашова Андрея Васильевича Токарев Д.А., действующий на основании доверенности от 19 декабря 2016 года,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года в отношении Посевина Сергея Геннадьевича (далее - Посевин С.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Капустников С.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов Посевина С.Г. включены требования Балашова Андрей Васильевич (далее - Балашов А.В.) в размере 6 510 413,73 рублей задолженности по договорам займа.
Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 января 2017 года.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Балашов А.В. с заявлением о признании недействительными: договора дарения от 13 ноября 2015 года, заключенного между Посевиным С.Г. и Леденевым Алексеем Михайловичем (далее - Леднев А.М.), в отношении земельного участка площадью 382 000 кв. м, кадастровый номер: 34:03:120004:325, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория администрации Орловского сельского поселения; договора дарения от 13 ноября 2015 года, заключенного между Посевиным Сергеем Геннадьевичем и Леденевым А.М., в отношении земельного участка площадью 224 000 кв. м, кадастровый номер: 34:03:120004:195, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория Администрации Орловского сельского поселения. Просил применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника, Посевина С.Г., земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:325, земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:195, и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:120004:325 и 34:03:120004:195 за Посевиным С.Г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года признан недействительным договор дарения от 13 ноября 2015 года, заключенный между Посевиным С.Г. и Леденевым А.М., в отношении земельного участка площадью 382 000 кв. м, кадастровый номер: 34:03:120004:325, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория администрации Орловского сельского поселения; признан недействительным договор дарения от 13 ноября 2015 года, заключенный между Посевиным С.Г. и Леденевым А.М., в отношении земельного участка площадью 224 000 кв. м, кадастровый номер: 34:03:120004:195, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория Администрации Орловского сельского поселения. Применены последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника, Посевина С.Г., земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:325, земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:195, и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:120004:325 и 34:03:120004:195 за Посевиным С.Г.
Леднев А.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически между Посевиным С.Г. и Ледневым А.М. заключены договоры купли-продажи. Кроме того, указано, что в материалы дела представлены доказательства наличия денежных средств для покупки земельных участков у Посевина С.Г.
Финансовый управляющий Посевина С.Г. Капустников С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года между должником и Леденевым А.М. были заключены два договора дарения земельных участков, по условиям которых, Должник передал в дар Леденеву А.М.:
1) земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 382 000 кв. м (38,2 га), кадастровый номер: 34:03:120004:325, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, территория администрации Орловского сельского поселения. Соглашением дарителя и одаряемого земельный участок оценивается в 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;
2) земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 224 000 кв. м (22,4 га), кадастровый номер: 34:03:120004:195, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, территория администрации Орловского сельского поселения. Соглашением дарителя и одаряемого земельный участок оценивается в 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.
Балашов А.В., обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указал, что спорные договоры подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По состоянию на дату подачи настоящего заявления, размер кредиторской задолженности Балашова составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности.
Поскольку спорные договоры заключены 13 ноября 2015 года, то есть после 01 октября 2015 года, то спорные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Оспариваемые сделки совершены за больше года до принятия Арбитражным судом Волгоградской области определения о принятия к производству заявления о признании должника банкротом (29 ноября 2016 года), таким образом, сделки подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату заключения спорных договоров у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.
Так, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года подтверждено наличие задолженности должника перед Балашовым Андреем Васильевичем: по договору займа от 20 февраля 2014 года в размере I 1 980 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 028 рублей 30 копеек; по договору займа от 21 февраля 2014 года в размере 2 6 540 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 875 рублей 68 копеек; по договору займа от 21 марта 2015 года в размере 1 380 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 736 рублей 75 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка АО "АКБ "КОР" в размере 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 473 рублей. А всего в размере 6 510 413.73 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года в реестр требований кредиторов должника Посевина С.Г., включены требования Балашова А.В. в общей сумме 6 510 413.73 рублей задолженности.
До настоящего времени свои обязательства по возврату займов должник не исполнил.
Помимо задолженности перед Балашовым А.В., должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами. Определением суда от 09 марта 2016 года в реестр требований кредиторов Посевина С.Г. включены требования Павлюк Николая Владимировича в общем размере 489 200.00 рублей, из которых 480 000.00 рублей основного долга (срок возврата займа 10.08.2015).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов Посевина С.Г. включены требований Рыбакова Ф.И. в размере 5 150 000 рублей основного долга, обоснованные неисполнением должном в установленные срок возврата долга по договорам займа (сроки возврата 01.10.2015 и 15.10.2015).
Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами.
Кроме того, два земельных участка, принадлежащих Посевину С.Г., являющимся индивидуальным предпринимателем, отчуждены безвозмездно после наступления срока возврата по договорам займа, заключенным с Балашовым А.В.
Посевин С.Г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - выращивание зерновых культур.
Таким образом, передача в дар в пользу иного лица земельных участков ставит под сомнение саму возможность лица продолжать предпринимательскую деятельность, то есть извлекать из своей деятельности прибыль.
Посевин С.Г. и Леденев А.М. не являются близкими родственниками. Следовательно, сделка дарения земельных участков была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание обращения взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов, возможного инициирования кредиторами процедуры банкротства. При этом указанными действиями имущественным правам кредиторов был причинен вред, а сторона по сделке дарения, действуя разумно и добросовестно, должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договоров дарения от 13 ноября 2015 года.
Кроме того, сделка по безвозмездному приобретению заинтересованным лицом имущества должника в отсутствие к тому оснований, по сути, дарение, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является достаточным основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств, в частности, перед Балашовым А.В., Павлюк Н.В., при наличии признака неплатежеспособности, Должник намеренно лишился ликвидных активов (земельных участков), чем причинил имущественный вред кредиторам.
При этом, Леденев А.М. также является индивидуальным предпринимателем главой КФХ, осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур, что предполагает его осведомленность о действительной стоимости принимаемых в дар земельных участков.
Учитывая изложенное, спорные договоры дарения являются ничтожными, заключенными при злоупотреблении правом со стороны Посевина С.Г., при намерении - причинить вред добросовестному кредитору Балашову С.В. и иным кредиторам должника.
Таким образом, спорные сделки являются недействительными и в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 550 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Однако договор купли-продажи земельных участков в письменной форме Посевиным С.Г. и Леденевым А.М. не оформлялся, сторонами не подписывался, в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Леденев А.М. в подтверждение факта того, что земельные участки переданы Посевиным С.Г. Ледневу А.М. ссылается на расписку от 02 ноября 2015 года, согласно которой Посевин С.Г. получил денежную сумму в размере 2000000 рублей от Леденева А.М. в счет оплаты земельных участков, без указания идентификационных признаков объектов недвижимого имущества (предмета). Также, согласно представленной в материалы дела ответчиком расписке от 13 ноября 2015 года, Посевин С.Г. получил денежную сумму в размере 4 400 000 рублей от Леденева А.М. в счет оплаты за земельные участки кадастровые номера: 34:03:120004:325, 34:03:120004:195.
Вместе с тем, согласно документам, представленным Леденевым А.М. в Городищенский районный суд при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Леденева А.М. к Посевину С.Г. о признании договоров дарения ничтожными, Леденев А.М. приобщил к материалам дела справку, согласно которой его должностной оклад составляет 13 000 рублей. Этот факт ставит под сомнение возможность приобретения Леденевым А.М. земельных участков общей стоимостью 6 400 000 рублей. Согласно исковых требований Леденева А.М., заявленных в Городищенский районный суд Волгоградской области, стоимость этих же земельных участков указана в размере 7 400 000 рублей.
Так, представленный в обоснование финансовой возможности приобретения у должника земельных участков, Леденевым А.М. предоставлялся договор купли-продажи от 29 января 2015 года квартиры по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, п. Кузьмичи, ул. Сосновая, д. 197, кв., по цене 650 000 рублей.
Между тем, по данным финансового управляющего должника, покупатель Леденева А.А. является дочерью ответчика Леденева А.М., что вполне может свидетельствовать о том, что указанная сделка носила формальный характер, без фактической оплаты. Кроме того, возраст Леденевой А.А. на момент покупки квартиры 22 года, также ставит под сомнение финансовые возможности покупателя.
Договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:498 с Иощенко С.А. и Ахмеровым Р.Х. датированы 29 декабря 2015 года. При этом, денежные средства получены Посевиным С.Г. 02 ноября 2015 года и 13 ноября 2015 года (даты расписок, представленных ответчиком, в качестве "доказательства" получения денежных средств Посевиным С.Г. от Леденева А.М. за земельные участки площадью 382 000 кв. м, (кадастровый номер 34:03:120004:325) и площадью 224 000 кв. м, (кадастровый номер 34:03:120004:195).
Соответственно, представленные договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:498 с Иощенко С.А. и Ахмеровым Р.Х. не являются доказательством наличия денежных средств в размере 900 000 рублей по состоянию на 02 ноября 2015 года и на 13 ноября 2015 года.
Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 год (налогоплательщик - Леденев А.М.) следует, что прибыль, полученная Леденевым А.М. как главой КФХ в 2014 году, составила 399 978 рублей (425 509 - 25 531 = 399 978). Из налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 год (налогоплательщик - Леденев А.М.) следует, что прибыль, полученная Леденевым А.М. как главой КФХ в 2015 году, составила 366 941 рублей (390 363 - 23 422 = 366 941). В совокупности прибыль, полученная Леденевым А.М., за 2014-2015 гг. составила 766 919 рублей.
Договор купли-продажи дома, принадлежащего Леденевой Вере Ивановне, датирован 31 октября 2013 года, т.е. средства в размере 800 000 рублей от продажи данного имущества были получены Леденевой В.И. за два года до совершения сделки между Леденевым А.М. и Посевиным С.Г.
Кроме того, согласно выпискам с банковского счета Посевина С.Г. подтвержден факт поступления на счет Посевина С.Г. денежной суммы (причем в ином размере, чем указываемая Посевиным С.Г. и Леденевым А.М. денежная сумма за продажу земельных участков). Отсутствуют сведения об отправителе, назначении платежа.
Учитывая представленные Леденевым А.М. сведения, предполагая, что ответчик полностью располагал денежными средствами в размере 3 866 919 рублей (650 000 руб. + 750 000 руб. + 900 000 руб. + 766 919 руб. + 800 000 руб.), однако, это не соответствует сумме денежных средств 6 400 000 рублей, по которой ответчик (Леденев А.М.) якобы приобрел земельные участки у Посевина С.Г.
Также по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31 октября 2013 года не подтверждается факт получение денежных средств именно Леденевым А.М. Согласно данному договору, Леденев А.М. является представителем продавца - Леденевой Веры Ивановны, а не самим продавцом.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что если предположить факт наличия у Леденева А.М. названной им суммы денег в размере 6 400 000 рублей, то факт перечисления Леденевым А.М. Посевину С.Г. указанной денежной суммы, равно как назначение платежа - оплата по договору купли-продажи земельных участков (либо аналогичная формулировка, позволяющая сделать однозначный вывод о назначении денежных средств, предмете сделки, цене сделки, форме сделки) достоверными доказательствами не подтверждается.
Представленные подателем апелляционной жалобы договор займа от 18 апреля 2017 года, по которому Леденев А.М. в период с 25 октября 2015 года по 01 сентября 2016 года получил от Овчинниковой В.А. денежные средства в сумме 2 300 000 руб., и от 18 апреля 2017 года, по которому Леденев А.М. получил от Оборина А.А. с 23 октября 2015 года по 01 сентября 2016 года денежные средства в сумме 1 000 000 руб., не свидетельствуют о принятии по существу неправильного судебного акта, поскольку не подтверждают факт перечисления денежных средств Леденевым А.М. Посевину С.Г. за земельные участки.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров дарения недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Леденева Алексея Михайловича следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу N А12-65444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 12АП-7405/17 ПО ДЕЛУ N А12-65444/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А12-65444/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леденева Алексея Михайловича (Волгоградская область, Городищенский район, п. Кузьмичи)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу N А12-65444/2016, принятое судьей Кулик И.В.
по заявлению Балашова Андрея Васильевича о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Посевина Сергея Геннадьевича (ИНН: 340300949587; место жительства: <...>; данные о рождении: 26.08.1965; место рождения - с-з Тростянский Новоаннинского района, Волгоградской области; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2009, ОГРН 309345534400035)
при участии в судебном заседании представителя Балашова Андрея Васильевича Токарев Д.А., действующий на основании доверенности от 19 декабря 2016 года,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года в отношении Посевина Сергея Геннадьевича (далее - Посевин С.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Капустников С.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов Посевина С.Г. включены требования Балашова Андрей Васильевич (далее - Балашов А.В.) в размере 6 510 413,73 рублей задолженности по договорам займа.
Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14 января 2017 года.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Балашов А.В. с заявлением о признании недействительными: договора дарения от 13 ноября 2015 года, заключенного между Посевиным С.Г. и Леденевым Алексеем Михайловичем (далее - Леднев А.М.), в отношении земельного участка площадью 382 000 кв. м, кадастровый номер: 34:03:120004:325, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория администрации Орловского сельского поселения; договора дарения от 13 ноября 2015 года, заключенного между Посевиным Сергеем Геннадьевичем и Леденевым А.М., в отношении земельного участка площадью 224 000 кв. м, кадастровый номер: 34:03:120004:195, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория Администрации Орловского сельского поселения. Просил применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника, Посевина С.Г., земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:325, земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:195, и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:120004:325 и 34:03:120004:195 за Посевиным С.Г.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года признан недействительным договор дарения от 13 ноября 2015 года, заключенный между Посевиным С.Г. и Леденевым А.М., в отношении земельного участка площадью 382 000 кв. м, кадастровый номер: 34:03:120004:325, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория администрации Орловского сельского поселения; признан недействительным договор дарения от 13 ноября 2015 года, заключенный между Посевиным С.Г. и Леденевым А.М., в отношении земельного участка площадью 224 000 кв. м, кадастровый номер: 34:03:120004:195, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, территория Администрации Орловского сельского поселения. Применены последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника, Посевина С.Г., земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:325, земельного участка с кадастровым номером 34:03:120004:195, и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:120004:325 и 34:03:120004:195 за Посевиным С.Г.
Леднев А.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически между Посевиным С.Г. и Ледневым А.М. заключены договоры купли-продажи. Кроме того, указано, что в материалы дела представлены доказательства наличия денежных средств для покупки земельных участков у Посевина С.Г.
Финансовый управляющий Посевина С.Г. Капустников С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 июня 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2015 года между должником и Леденевым А.М. были заключены два договора дарения земельных участков, по условиям которых, Должник передал в дар Леденеву А.М.:
1) земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 382 000 кв. м (38,2 га), кадастровый номер: 34:03:120004:325, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, территория администрации Орловского сельского поселения. Соглашением дарителя и одаряемого земельный участок оценивается в 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей;
2) земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 224 000 кв. м (22,4 га), кадастровый номер: 34:03:120004:195, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, территория администрации Орловского сельского поселения. Соглашением дарителя и одаряемого земельный участок оценивается в 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.
Балашов А.В., обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, указал, что спорные договоры подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По состоянию на дату подачи настоящего заявления, размер кредиторской задолженности Балашова составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности.
Поскольку спорные договоры заключены 13 ноября 2015 года, то есть после 01 октября 2015 года, то спорные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Оспариваемые сделки совершены за больше года до принятия Арбитражным судом Волгоградской области определения о принятия к производству заявления о признании должника банкротом (29 ноября 2016 года), таким образом, сделки подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату заключения спорных договоров у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.
Так, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года подтверждено наличие задолженности должника перед Балашовым Андреем Васильевичем: по договору займа от 20 февраля 2014 года в размере I 1 980 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 028 рублей 30 копеек; по договору займа от 21 февраля 2014 года в размере 2 6 540 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 875 рублей 68 копеек; по договору займа от 21 марта 2015 года в размере 1 380 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 736 рублей 75 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка АО "АКБ "КОР" в размере 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 473 рублей. А всего в размере 6 510 413.73 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года в реестр требований кредиторов должника Посевина С.Г., включены требования Балашова А.В. в общей сумме 6 510 413.73 рублей задолженности.
До настоящего времени свои обязательства по возврату займов должник не исполнил.
Помимо задолженности перед Балашовым А.В., должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами. Определением суда от 09 марта 2016 года в реестр требований кредиторов Посевина С.Г. включены требования Павлюк Николая Владимировича в общем размере 489 200.00 рублей, из которых 480 000.00 рублей основного долга (срок возврата займа 10.08.2015).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов Посевина С.Г. включены требований Рыбакова Ф.И. в размере 5 150 000 рублей основного долга, обоснованные неисполнением должном в установленные срок возврата долга по договорам займа (сроки возврата 01.10.2015 и 15.10.2015).
Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами.
Кроме того, два земельных участка, принадлежащих Посевину С.Г., являющимся индивидуальным предпринимателем, отчуждены безвозмездно после наступления срока возврата по договорам займа, заключенным с Балашовым А.В.
Посевин С.Г. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - выращивание зерновых культур.
Таким образом, передача в дар в пользу иного лица земельных участков ставит под сомнение саму возможность лица продолжать предпринимательскую деятельность, то есть извлекать из своей деятельности прибыль.
Посевин С.Г. и Леденев А.М. не являются близкими родственниками. Следовательно, сделка дарения земельных участков была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание обращения взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов, возможного инициирования кредиторами процедуры банкротства. При этом указанными действиями имущественным правам кредиторов был причинен вред, а сторона по сделке дарения, действуя разумно и добросовестно, должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Следовательно, подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным договоров дарения от 13 ноября 2015 года.
Кроме того, сделка по безвозмездному приобретению заинтересованным лицом имущества должника в отсутствие к тому оснований, по сути, дарение, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является достаточным основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего.
В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Таким образом, при наличии неисполненных денежных обязательств, в частности, перед Балашовым А.В., Павлюк Н.В., при наличии признака неплатежеспособности, Должник намеренно лишился ликвидных активов (земельных участков), чем причинил имущественный вред кредиторам.
При этом, Леденев А.М. также является индивидуальным предпринимателем главой КФХ, осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур, что предполагает его осведомленность о действительной стоимости принимаемых в дар земельных участков.
Учитывая изложенное, спорные договоры дарения являются ничтожными, заключенными при злоупотреблении правом со стороны Посевина С.Г., при намерении - причинить вред добросовестному кредитору Балашову С.В. и иным кредиторам должника.
Таким образом, спорные сделки являются недействительными и в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 550 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Однако договор купли-продажи земельных участков в письменной форме Посевиным С.Г. и Леденевым А.М. не оформлялся, сторонами не подписывался, в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Леденев А.М. в подтверждение факта того, что земельные участки переданы Посевиным С.Г. Ледневу А.М. ссылается на расписку от 02 ноября 2015 года, согласно которой Посевин С.Г. получил денежную сумму в размере 2000000 рублей от Леденева А.М. в счет оплаты земельных участков, без указания идентификационных признаков объектов недвижимого имущества (предмета). Также, согласно представленной в материалы дела ответчиком расписке от 13 ноября 2015 года, Посевин С.Г. получил денежную сумму в размере 4 400 000 рублей от Леденева А.М. в счет оплаты за земельные участки кадастровые номера: 34:03:120004:325, 34:03:120004:195.
Вместе с тем, согласно документам, представленным Леденевым А.М. в Городищенский районный суд при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Леденева А.М. к Посевину С.Г. о признании договоров дарения ничтожными, Леденев А.М. приобщил к материалам дела справку, согласно которой его должностной оклад составляет 13 000 рублей. Этот факт ставит под сомнение возможность приобретения Леденевым А.М. земельных участков общей стоимостью 6 400 000 рублей. Согласно исковых требований Леденева А.М., заявленных в Городищенский районный суд Волгоградской области, стоимость этих же земельных участков указана в размере 7 400 000 рублей.
Так, представленный в обоснование финансовой возможности приобретения у должника земельных участков, Леденевым А.М. предоставлялся договор купли-продажи от 29 января 2015 года квартиры по адресу: Волгоградская обл., Городищенский район, п. Кузьмичи, ул. Сосновая, д. 197, кв., по цене 650 000 рублей.
Между тем, по данным финансового управляющего должника, покупатель Леденева А.А. является дочерью ответчика Леденева А.М., что вполне может свидетельствовать о том, что указанная сделка носила формальный характер, без фактической оплаты. Кроме того, возраст Леденевой А.А. на момент покупки квартиры 22 года, также ставит под сомнение финансовые возможности покупателя.
Договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:498 с Иощенко С.А. и Ахмеровым Р.Х. датированы 29 декабря 2015 года. При этом, денежные средства получены Посевиным С.Г. 02 ноября 2015 года и 13 ноября 2015 года (даты расписок, представленных ответчиком, в качестве "доказательства" получения денежных средств Посевиным С.Г. от Леденева А.М. за земельные участки площадью 382 000 кв. м, (кадастровый номер 34:03:120004:325) и площадью 224 000 кв. м, (кадастровый номер 34:03:120004:195).
Соответственно, представленные договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:498 с Иощенко С.А. и Ахмеровым Р.Х. не являются доказательством наличия денежных средств в размере 900 000 рублей по состоянию на 02 ноября 2015 года и на 13 ноября 2015 года.
Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 год (налогоплательщик - Леденев А.М.) следует, что прибыль, полученная Леденевым А.М. как главой КФХ в 2014 году, составила 399 978 рублей (425 509 - 25 531 = 399 978). Из налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 год (налогоплательщик - Леденев А.М.) следует, что прибыль, полученная Леденевым А.М. как главой КФХ в 2015 году, составила 366 941 рублей (390 363 - 23 422 = 366 941). В совокупности прибыль, полученная Леденевым А.М., за 2014-2015 гг. составила 766 919 рублей.
Договор купли-продажи дома, принадлежащего Леденевой Вере Ивановне, датирован 31 октября 2013 года, т.е. средства в размере 800 000 рублей от продажи данного имущества были получены Леденевой В.И. за два года до совершения сделки между Леденевым А.М. и Посевиным С.Г.
Кроме того, согласно выпискам с банковского счета Посевина С.Г. подтвержден факт поступления на счет Посевина С.Г. денежной суммы (причем в ином размере, чем указываемая Посевиным С.Г. и Леденевым А.М. денежная сумма за продажу земельных участков). Отсутствуют сведения об отправителе, назначении платежа.
Учитывая представленные Леденевым А.М. сведения, предполагая, что ответчик полностью располагал денежными средствами в размере 3 866 919 рублей (650 000 руб. + 750 000 руб. + 900 000 руб. + 766 919 руб. + 800 000 руб.), однако, это не соответствует сумме денежных средств 6 400 000 рублей, по которой ответчик (Леденев А.М.) якобы приобрел земельные участки у Посевина С.Г.
Также по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 31 октября 2013 года не подтверждается факт получение денежных средств именно Леденевым А.М. Согласно данному договору, Леденев А.М. является представителем продавца - Леденевой Веры Ивановны, а не самим продавцом.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что если предположить факт наличия у Леденева А.М. названной им суммы денег в размере 6 400 000 рублей, то факт перечисления Леденевым А.М. Посевину С.Г. указанной денежной суммы, равно как назначение платежа - оплата по договору купли-продажи земельных участков (либо аналогичная формулировка, позволяющая сделать однозначный вывод о назначении денежных средств, предмете сделки, цене сделки, форме сделки) достоверными доказательствами не подтверждается.
Представленные подателем апелляционной жалобы договор займа от 18 апреля 2017 года, по которому Леденев А.М. в период с 25 октября 2015 года по 01 сентября 2016 года получил от Овчинниковой В.А. денежные средства в сумме 2 300 000 руб., и от 18 апреля 2017 года, по которому Леденев А.М. получил от Оборина А.А. с 23 октября 2015 года по 01 сентября 2016 года денежные средства в сумме 1 000 000 руб., не свидетельствуют о принятии по существу неправильного судебного акта, поскольку не подтверждают факт перечисления денежных средств Леденевым А.М. Посевину С.Г. за земельные участки.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров дарения недействительными сделками.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Леденева Алексея Михайловича следует оставить без удовлетворения.
Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2017 года по делу N А12-65444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.А.МАКАРОВ
О.В.ГРАБКО
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)