Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Н. Крюкова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.С. Лаптевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13876/2017
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
к индивидуальному предпринимателю Тихониной Галине Михайловне (далее - ИП Тихонина Г.М., ответчик) (ИНН 665808966769, ОГРН 305665809000611)
об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании
от истца: Ковалева О.В., представитель по доверенности N 17-01-82/5721 от 05.06.2017.
Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Согласно выписке из ЕГРИП адресом местонахождения индивидуального предпринимателя Тихониной Галины Михайловны является следующий адрес: <...>.
Направленное в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству от 09.06.2017 почтой в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения конверта.
На возвращенном конверте стоят даты попыток вручения адресату (15.06.2017 и вторичная попытка 18.06.2017), но печать с датой вторичного извещения на конверте отсутствует.
Возвращенные конверты с определениями об отложении судебного заседания от 11.07.2017 и от 04.08.2017 также содержат две даты попыток вручения адресату, но печей с датами вторичного извещения на конвертах отсутствуют.
На официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking указано об одной попытке вручения отправления адресату.
В связи с допущенными Почтой России нарушениями, судом был подготовлен запрос в ФГУП "Почта России" с просьбой проинформировать суд о причинах надлежащего оформления уведомлений.
От ФГУП "Почта России" 07.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступил ответ, согласно которому сайт ФГУП "Почта России" носит информационный характер. Предоставление информации о прохождении почтовых отправлений нормативными документами, регулирующими требования при предоставлении услуг почтовой связи не предусмотрено, в связи с чем, ФГУП "Почта России" ответственности перед клиентом за нарушения при внесении данной информации не несет.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Абзацем 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к производству и рассмотрении дела N А60-13876/2017.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Тихониной Г.М. об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок по адресу г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 165, путем выноса нестационарного объекта.
При неисполнении судебного решения в установленные сроки предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок нестационарного торгового объекта путем демонтажа и утилизации с возложением расходов на ИП Тихонову Г.М.
Определением суда от 09.06.2017 исковое заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
В предварительном судебном заседании 29.08.2017 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу в первой инстанции.
Ответчик отзыв с возражениями на исковое заявление не представил, требования не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 18.03.2009 N 724 ИП Тихониной Г.М. был предоставлен земельный участок по ул. Космонавтов, 165, для размещения трейлера остановочного комплекса и заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2010 N 19-2009/О.
Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.
В силу абз. 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области. В ранее существовавшей редакции данного документа предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления.
Соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории МО "г. Екатеринбург" было заключено 17.05.2007, по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками переданы МО "г. Екатеринбург". Срок действия данного соглашения истек 17.05.2013.
Принимая во внимание положение п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" с 18.05.2013 Министерство является правопреемником Администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенном в период действия Соглашения от 17.05.2007 в силу закона, а следовательно, правомочно реализовать права, предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Стороны по договору аренды земельного участка от 20.03.2010 N 19-2009/О заключили дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2011 согласно которому срок действия договора аренды земельного участка от 20.03.2010 N 19-2009/О продлен на неопределенный срок (п. 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. п. 2.6.1., 2.6.2. договора аренды при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по Акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору в десятидневный срок с момента расторжения договора.
Ответчику в досудебном порядке направлено уведомление N 162 от 19.12.2016 о прекращении договора аренды земельного участка от 20.03.2010 N 19-2009/О и требование об освобождении земельного участка.
В связи с тем, что ответчик по истечении предусмотренного в уведомлении (N 162 от 19.12.2016) срока земельный участок не освободил, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 20.03.2010 N 19-2009/О заключен на неопределенный срок (дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2011).
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Требование об освобождении земельного участка (N 162 от 19.12.2016) направлено ответчику 19.12.2016.
На момент рассмотрения настоящего иска трехмесячный срок предупреждения, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств освобождения и возврата земельного участка в сроки, установленные п. 2.6.1. договора аренды и правомерности использования спорного земельного участка после прекращения договора аренды, равно как и не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения.
Положениями статьи 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела (актом обследования участка от 17.03.2017 и приложенными к нему фотоматериалами) подтверждается использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований.
Принимая во внимание то, что ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка в связи с прекращением договора аренды, доказательств освобождения земельного участка и его передачи арендодателю по акту приема-передачи ответчиком не представлено, требование истца об освобождении земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок от нестационарного торгового объекта путем его демонтажа и утилизации с возложением расходов на ответчика.
Ходатайство истца о привлечении Администрации города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора судом отклонено в связи с его необоснованностью.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судом предлагалось истцу представить правовое обоснование для привлечения Администрации города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.
В качестве основания для привлечения к участию в деле Администрации города Екатеринбурга истец ссылается на отсутствие финансирования его расходов на освобождение земельного участка от расположенных на них нестационарных объектов, в то время, как Администрация города Екатеринбурга имеет соответствующие финансовые возможности.
При этом истец указал, в судебном заседании, что не может обосновать, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации города Екатеринбурга по отношению к одной из сторон.
В соответствии с частью 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
В силу положений указанной нормы, привлечение Администрации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора не могло повлиять на возможность предоставления указанному лицу права освободить земельный участок своими силами с возмещение ему понесенных затрат.
Иных оснований для предоставления Администрации города Екатеринбурга соответствующего права законодательство не содержит, какие-либо фактические обстоятельства, в том числе договорные, в обоснование своего требования истцом не приведены.
Таким образом, поскольку Администрация города Екатеринбурга не является истцом по данному делу, и отсутствуют доказательства наличия иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требования истца в указанной части основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.
При этом, в судебном заседании 29.08.2017 представитель истца пояснил, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области своими силами освобождать земельный участок не намерено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Тихонину Галину Михайловну (ИНН 665808966769, ОГРН 305665809000611) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок по адресу: ул. Космонавтов, 165 в г. Екатеринбурге, путем выноса, находящегося на нем, нестационарного объекта.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихониной Галины Михайловны (ИНН 665808966769, ОГРН 305665809000611) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-13876/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А60-13876/2017
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Н. Крюкова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.С. Лаптевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13876/2017
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)
к индивидуальному предпринимателю Тихониной Галине Михайловне (далее - ИП Тихонина Г.М., ответчик) (ИНН 665808966769, ОГРН 305665809000611)
об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании
от истца: Ковалева О.В., представитель по доверенности N 17-01-82/5721 от 05.06.2017.
Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Согласно выписке из ЕГРИП адресом местонахождения индивидуального предпринимателя Тихониной Галины Михайловны является следующий адрес: <...>.
Направленное в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству от 09.06.2017 почтой в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения конверта.
На возвращенном конверте стоят даты попыток вручения адресату (15.06.2017 и вторичная попытка 18.06.2017), но печать с датой вторичного извещения на конверте отсутствует.
Возвращенные конверты с определениями об отложении судебного заседания от 11.07.2017 и от 04.08.2017 также содержат две даты попыток вручения адресату, но печей с датами вторичного извещения на конвертах отсутствуют.
На официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking указано об одной попытке вручения отправления адресату.
В связи с допущенными Почтой России нарушениями, судом был подготовлен запрос в ФГУП "Почта России" с просьбой проинформировать суд о причинах надлежащего оформления уведомлений.
От ФГУП "Почта России" 07.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступил ответ, согласно которому сайт ФГУП "Почта России" носит информационный характер. Предоставление информации о прохождении почтовых отправлений нормативными документами, регулирующими требования при предоставлении услуг почтовой связи не предусмотрено, в связи с чем, ФГУП "Почта России" ответственности перед клиентом за нарушения при внесении данной информации не несет.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Абзацем 2 пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к производству и рассмотрении дела N А60-13876/2017.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Тихониной Г.М. об обязании ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок по адресу г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 165, путем выноса нестационарного объекта.
При неисполнении судебного решения в установленные сроки предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок нестационарного торгового объекта путем демонтажа и утилизации с возложением расходов на ИП Тихонову Г.М.
Определением суда от 09.06.2017 исковое заявление Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.
В предварительном судебном заседании 29.08.2017 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу в первой инстанции.
Ответчик отзыв с возражениями на исковое заявление не представил, требования не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 18.03.2009 N 724 ИП Тихониной Г.М. был предоставлен земельный участок по ул. Космонавтов, 165, для размещения трейлера остановочного комплекса и заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2010 N 19-2009/О.
Спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.
В силу абз. 1 ст. 54.3 Закона Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области. В ранее существовавшей редакции данного документа предусматривалась возможность заключения органами исполнительной власти соглашения с органами местного самоуправления.
Соглашение "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории МО "г. Екатеринбург" было заключено 17.05.2007, по условиям которого полномочия Министерства по распоряжению земельными участками переданы МО "г. Екатеринбург". Срок действия данного соглашения истек 17.05.2013.
Принимая во внимание положение п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-03 "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" с 18.05.2013 Министерство является правопреемником Администрации и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенном в период действия Соглашения от 17.05.2007 в силу закона, а следовательно, правомочно реализовать права, предусмотренные ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Стороны по договору аренды земельного участка от 20.03.2010 N 19-2009/О заключили дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2011 согласно которому срок действия договора аренды земельного участка от 20.03.2010 N 19-2009/О продлен на неопределенный срок (п. 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. п. 2.6.1., 2.6.2. договора аренды при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по Акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору в десятидневный срок с момента расторжения договора.
Ответчику в досудебном порядке направлено уведомление N 162 от 19.12.2016 о прекращении договора аренды земельного участка от 20.03.2010 N 19-2009/О и требование об освобождении земельного участка.
В связи с тем, что ответчик по истечении предусмотренного в уведомлении (N 162 от 19.12.2016) срока земельный участок не освободил, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 20.03.2010 N 19-2009/О заключен на неопределенный срок (дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2011).
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Требование об освобождении земельного участка (N 162 от 19.12.2016) направлено ответчику 19.12.2016.
На момент рассмотрения настоящего иска трехмесячный срок предупреждения, установленный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств освобождения и возврата земельного участка в сроки, установленные п. 2.6.1. договора аренды и правомерности использования спорного земельного участка после прекращения договора аренды, равно как и не оспорил факт пользования последним на дату принятия решения.
Положениями статьи 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела (актом обследования участка от 17.03.2017 и приложенными к нему фотоматериалами) подтверждается использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований.
Принимая во внимание то, что ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка в связи с прекращением договора аренды, доказательств освобождения земельного участка и его передачи арендодателю по акту приема-передачи ответчиком не представлено, требование истца об освобождении земельного участка обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок от нестационарного торгового объекта путем его демонтажа и утилизации с возложением расходов на ответчика.
Ходатайство истца о привлечении Администрации города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора судом отклонено в связи с его необоснованностью.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Судом предлагалось истцу представить правовое обоснование для привлечения Администрации города Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.
В качестве основания для привлечения к участию в деле Администрации города Екатеринбурга истец ссылается на отсутствие финансирования его расходов на освобождение земельного участка от расположенных на них нестационарных объектов, в то время, как Администрация города Екатеринбурга имеет соответствующие финансовые возможности.
При этом истец указал, в судебном заседании, что не может обосновать, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации города Екатеринбурга по отношению к одной из сторон.
В соответствии с частью 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
В силу положений указанной нормы, привлечение Администрации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора не могло повлиять на возможность предоставления указанному лицу права освободить земельный участок своими силами с возмещение ему понесенных затрат.
Иных оснований для предоставления Администрации города Екатеринбурга соответствующего права законодательство не содержит, какие-либо фактические обстоятельства, в том числе договорные, в обоснование своего требования истцом не приведены.
Таким образом, поскольку Администрация города Екатеринбурга не является истцом по данному делу, и отсутствуют доказательства наличия иных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требования истца в указанной части основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.
При этом, в судебном заседании 29.08.2017 представитель истца пояснил, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области своими силами освобождать земельный участок не намерено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Тихонину Галину Михайловну (ИНН 665808966769, ОГРН 305665809000611) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок по адресу: ул. Космонавтов, 165 в г. Екатеринбурге, путем выноса, находящегося на нем, нестационарного объекта.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихониной Галины Михайловны (ИНН 665808966769, ОГРН 305665809000611) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
А.Н.КРЮКОВ
А.Н.КРЮКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)