Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ООО "Зодчий" Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
12 февраля 2015 года Гатчинским городским судом Ленинградской области принято решение по настоящему делу.
Ж.Г.Н. поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <...> рублей, из которых представительские расходы в первой и второй инстанции суда составляют <...> рублей и <...> рублей оплата экспертизы, назначенной судом.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2015 года частично удовлетворены заявления истца Ж.Г.Н. и третьего лица по делу, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Е.Ю. о распределении судебных расходов.
Взысканы в равных долях по <...> доле с каждого с И., СНТ "ПИЯФ" и ООО "Зодчий" в пользу Ж.Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Взысканы в равных долях по <...> доле с каждого с И., СНТ "ПИЯФ" и ООО "Зодчий" в пользу К.Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и <...> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В частной жалобе ответчик ООО "Зодчий" просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, полагая неправильным взыскание с общества в пользу истца Ж.Г.Н. в полном объеме расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и по оплате расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей; находит, что истец не доказала того, что по данному делу ею были понесены судебные расходы, а судебные расходы третьего лица К.Е.Ю. не имеют надлежащего документального и фактического подтверждения; считает, что общество ответчиком по данному делу не является и судебные расходы взысканию с него не подлежат; ссылается на чрезмерность взысканных судом в пользу Ж.Г.Н. и К.Е.Ю. расходов на оплату услуг их представителей.
В возражениях на частную жалобу ответчики И. и СНТ "ПИЯФ" полагают, что судебные расходы, взыскиваемые Ж.Г.Н. и К.Е.Ю., подлежат взысканию только с ответчика ООО "Зодчий".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО "Зодчий" рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных процессуальных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что решением Гатчинского городского суда от 12 февраля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Ж.Г.Н. к И., С., СНТ "ПИЯФ", ООО "Зодчий" о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об установлении границы земельного участка, об установлении границ земельного участка.
Удовлетворены в полном объеме исковые требования К.Е.Ю. к И., СНТ "ПИЯФ", ООО "Зодчий" о признании недействительным результата кадастровых работ, произведенных ООО "Зодчий" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности И., об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, об установлении границы земельного участка для ведения садоводства площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с результатами межевания, выполненного ООО "РФН - Геодезия СПб".
Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд на основании представленных в материалы дела документов установил, что истцом Ж.Г.Н. в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате землеустроительной экспертизы, порученной судом к проведению ООО "Дан-эксперт", в размере <...> рублей; третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, К.Е.Ю. - расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, по оплате экспертизы, порученной судом к проведению ООО "Дан-эксперт", в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу указанных лиц, суд правомерно взыскал в их пользу и понесенные по делу вышеперечисленные расходы.
Размер расходов по оплате услуг представителей определен судом с соблюдением вышеуказанных норм действующего законодательства, с учетом возражений ответчиков, категории дела и его сложности, объема проделанной представителями работы и соответствует принципу разумности. Расходы, уплаченные истцом и третьим лицом по делу экспертам, определены судом с учетом их доказанности.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Зодчий" ответчиком по делу не выступает, являются ошибочными и противоречат материалам дела, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы частной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения о распределении между сторонами судебных расходов.
Отклоняя доводы жалобы ООО "Зодчий", вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что распределение расходов в идеальных долях приведет к неисполнению судебного постановления, в этой связи определение суда первой инстанции надлежит изменить, указав точный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу лиц, обратившихся за их компенсацией.
Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2015 года по настоящему делу изменить:
Взыскать с И., садоводческого некоммерческого товарищества "ПИЯФ" и общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу Ж.Г.Н. расходы по участию в деле представителя в размере <...> рублей с каждого, по проведению по делу судебной экспертизы в размере <...> с каждого.
Взыскать с И., садоводческого некоммерческого товарищества "ПИЯФ" и общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу К.Е.Ю. расходы по участию в деле представителя в размере <...> с каждого, по проведению по делу судебной экспертизы в размере <...> с каждого, по составлению искового заявления в размере <...> рублей с каждого, по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2015 N 33-5384/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов в связи с участием в деле представителя и проведением судебной экспертизы удовлетворено частично, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, расходы по делу подтверждены и определены с учетом принципа разумности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2015 г. N 33-5384/2015
Судья Богданова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ООО "Зодчий" Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
12 февраля 2015 года Гатчинским городским судом Ленинградской области принято решение по настоящему делу.
Ж.Г.Н. поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <...> рублей, из которых представительские расходы в первой и второй инстанции суда составляют <...> рублей и <...> рублей оплата экспертизы, назначенной судом.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2015 года частично удовлетворены заявления истца Ж.Г.Н. и третьего лица по делу, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Е.Ю. о распределении судебных расходов.
Взысканы в равных долях по <...> доле с каждого с И., СНТ "ПИЯФ" и ООО "Зодчий" в пользу Ж.Г.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.
Взысканы в равных долях по <...> доле с каждого с И., СНТ "ПИЯФ" и ООО "Зодчий" в пользу К.Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и <...> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В частной жалобе ответчик ООО "Зодчий" просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, полагая неправильным взыскание с общества в пользу истца Ж.Г.Н. в полном объеме расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и по оплате расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей; находит, что истец не доказала того, что по данному делу ею были понесены судебные расходы, а судебные расходы третьего лица К.Е.Ю. не имеют надлежащего документального и фактического подтверждения; считает, что общество ответчиком по данному делу не является и судебные расходы взысканию с него не подлежат; ссылается на чрезмерность взысканных судом в пользу Ж.Г.Н. и К.Е.Ю. расходов на оплату услуг их представителей.
В возражениях на частную жалобу ответчики И. и СНТ "ПИЯФ" полагают, что судебные расходы, взыскиваемые Ж.Г.Н. и К.Е.Ю., подлежат взысканию только с ответчика ООО "Зодчий".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО "Зодчий" рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных процессуальных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что решением Гатчинского городского суда от 12 февраля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Ж.Г.Н. к И., С., СНТ "ПИЯФ", ООО "Зодчий" о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об установлении границы земельного участка, об установлении границ земельного участка.
Удовлетворены в полном объеме исковые требования К.Е.Ю. к И., СНТ "ПИЯФ", ООО "Зодчий" о признании недействительным результата кадастровых работ, произведенных ООО "Зодчий" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности И., об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, об установлении границы земельного участка для ведения садоводства площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с результатами межевания, выполненного ООО "РФН - Геодезия СПб".
Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд на основании представленных в материалы дела документов установил, что истцом Ж.Г.Н. в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> и расходы по оплате землеустроительной экспертизы, порученной судом к проведению ООО "Дан-эксперт", в размере <...> рублей; третьим лицом по делу, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, К.Е.Ю. - расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, по оплате экспертизы, порученной судом к проведению ООО "Дан-эксперт", в размере <...> рублей, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу указанных лиц, суд правомерно взыскал в их пользу и понесенные по делу вышеперечисленные расходы.
Размер расходов по оплате услуг представителей определен судом с соблюдением вышеуказанных норм действующего законодательства, с учетом возражений ответчиков, категории дела и его сложности, объема проделанной представителями работы и соответствует принципу разумности. Расходы, уплаченные истцом и третьим лицом по делу экспертам, определены судом с учетом их доказанности.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Зодчий" ответчиком по делу не выступает, являются ошибочными и противоречат материалам дела, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Доводы частной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения о распределении между сторонами судебных расходов.
Отклоняя доводы жалобы ООО "Зодчий", вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что распределение расходов в идеальных долях приведет к неисполнению судебного постановления, в этой связи определение суда первой инстанции надлежит изменить, указав точный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу лиц, обратившихся за их компенсацией.
Руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2015 года по настоящему делу изменить:
Взыскать с И., садоводческого некоммерческого товарищества "ПИЯФ" и общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу Ж.Г.Н. расходы по участию в деле представителя в размере <...> рублей с каждого, по проведению по делу судебной экспертизы в размере <...> с каждого.
Взыскать с И., садоводческого некоммерческого товарищества "ПИЯФ" и общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу К.Е.Ю. расходы по участию в деле представителя в размере <...> с каждого, по проведению по делу судебной экспертизы в размере <...> с каждого, по составлению искового заявления в размере <...> рублей с каждого, по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)