Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что реальный раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, собственниками не производился, ответчиком на данном земельном участке возведена капитальная пристройка к жилому дому; истец ссылается на то, что согласия на возведение данной пристройки он не давал, как и на реконструкцию объекта капитального строительства - части жилого дома, разрешение на возведение пристройки ответчику не выдавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Б.О.ПА., третьи лица Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Я.А.А. в лице законного представителя Я.А.С. о сносе самовольно возведенной постройки, по апелляционной жалобе С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Б.О.ПБ. о сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что он является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 598 кв. м, и жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 98,7 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу, является Б.О.ПБ.
Истец указывает, что реальный раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, собственниками не производился.
По утверждению истца, в период с августа по декабрь 2016 года ответчиком на данном земельном участке возведена капитальная пристройка к жилому дому, общей площадью 13,5 кв. м. Пристройка возведена на фундаменте, стены пристройки выполнены из деревянного бруса, утеплены и обшиты металлопрофилем. С.В. ссылается на то, что согласия на возведение данной пристройки он не давал, как и на реконструкцию объекта капитального строительства - части жилого дома. Разрешение на возведение пристройки ответчику не выдавалось. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что соответствующая пристройка является - самовольной.
С.В. также полагает, что действия ответчика нарушают его право на пользование, владение имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил Б.О.ПБ. претензию о сносе незаконно возведенной пристройки к дому. Однако ответчик отказалась осуществить снос.
На основании изложенного, истец просил суд признать постройку, возведенную Б.О.ПБ. на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности; взыскать с Б.О.ПБ. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 16.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Протокольным определением от 17.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Я.А.А.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 г. С.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, С.В. в лице представителя Ш.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым обязать Б.О.ПБ. снести самовольную постройку.
В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что в связи с увеличением площади жилого дома литер Г, уменьшилась свободная часть земельного участка на 7,4 кв. м, а потому считает нарушенными свои права, как участника долевой собственности на право использования свободного участка земли.
Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что реконструкция выполнена с нарушением пожарной безопасности по отношению к жилому дома на соседнем участке с левой стороны; реконструкция произведена без разрешительных документов; в результате реконструкции уменьшился доступ к свободной части земельного участка, произошло увеличение площади помещения ответчика; пристройка находится в общей долевой собственности.
На апелляционную жалобу, представителем ответчика - Ш.В. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители С.В. - Ш.Я., М., Б.О.ПБ. - Б.А., Ш.В.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком Б.О.ПБ. на принадлежащем им земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешительной документации и согласия С.В., возведена пристройка к жилому дому, находящемуся на данном земельном участке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 222, 247, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в п. п. 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности истцом того, что возведенная ответчиком пристройка к жилому дому нарушает его права и законные интересы.
К такому выводу суд пришел установив, что С.В. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 598 кв. м, и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 98,7 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность: 1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сособственниками С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, являются Я.А.А., которому принадлежит ? доля в праве, Б.О.ПБ., которой принадлежит 1/5 доля в праве, а также С.Т.В. и С.О.В., каждой из которых принадлежит по 1/10 доле в праве.
Ответчик Б.О.ПБ. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", площадью 22,3 кв. м, площадью 98,7 кв. м, инвентарный номер: 1482/11, литер "Г", этажность: 1, земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 598 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи доли домовладения и доли земельного участка (л.д. 63 - 64).
Из ответа ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 28.04.2017 г. N 59-34-2/11247, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в пределах территориальной зоны Ж-1. Красная линия по указанному адресу в установленном законом порядке не утверждена (л.д. 86).
Согласно техническому паспорту на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составленному МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 27.01.2011 г., жилой дом литер "Г" состоял из следующих помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, площадью 7,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 6,4 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа - совмещенный санузел, площадью 1,3 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 9,6 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 13,7 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа - жилая комната, площадью 6,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх - холодный тамбур, площадью 2,4 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор, площадью 5,9 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 15,5 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 10,6 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа - жилая комната, площадью 5,7 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, площадью 7,5 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - совмещенный санузел, площадью 5,5 кв. м. Общая площадь жилого дома составила 98,7 кв. м, в том числе жилая - 68,3 кв. м (л.д. 19 - 24).
Из ответа Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 21.11.2016 г. N 59-26-8041, следует, что собственники земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе Б.О.ПБ., не обращались в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на данном земельном участке (л.д. 27).
В целях устранения разногласий относительно заявленных требований, суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
Согласно заключению эксперта N 287-НС от 23.06.2017 г., жилой дом литер "Г" с возведенной пристройкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Площадь, габаритные размеры в плане и высота пристроенных комнат жилого дома соответствуют требованиям п. п. 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Набор конструктивных элементов жилого дома не противоречит требованиям табл. 8 "Жилые здания кирпичные одноэтажные без мансард" и табл. 93 "Пристройки деревянные, холодные одноэтажные" "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) N 4. В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы N 3 сборника N 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы жилого дома литер "Г" с возведенной пристройкой соответствуют перечню конструкций зданий III - IV группам капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый жилой дом относится к зданиям III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2. Габариты входного дверного проема исследуемого жилого дома соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Экспертами также установлено, что жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исследуемого жилого дома литер "Г" не обеспечена естественным освещением, что не соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", п. п. 5.1 - 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В то же время, ориентация оконных проемов обеспечивает в исследуемом жилом доме литер "Г" с возведенной пристройкой нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Комнаты исследуемого жилого дома литер "Г" с возведенной пристройкой обеспечены естественной вентиляцией, что соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого дома выполнен из стальных труб; по наружной стене возведенной пристройки произведена наземная прокладка газопровода, что не противоречит требованиям п. 5.1.2 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы". Электроснабжение жилого дома осуществляется от воздушных кабельных линий центральных городских сетей; ввод электроэнергии в дом оборудован автоматическими отключающими устройствами и электросчетчиками; по помещениям жилого дома выполнена скрытая разводка электропроводов с установкой розеток и выключателей.
Домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Расположение жилого дома литер "Г" с возведенной пристройкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п. 1 ст. 31 "Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)" "Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Основные характеристики жилого дома с возведенной пристройки и земельного участка, а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки, соответствуют требования п. 2 ст. 31 "Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Расположение возведенной пристройки к жилому дому по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки, стен жилого дома, а также соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства. Расположение возведенной пристройки по отношению к тыльной и правой границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В то же время, расположение пристройки по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Расположение возведенной пристройки по отношению к жилым домам на соседних участках с тыльной и правой сторон на расстоянии более 6,00 м соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям". Вместе с тем, расположение возведенной пристройки по отношению к жилому дому на соседнем участке с левой стороны на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям".
Несущие конструкции возведенной пристройки к жилому дому литер "Г" и всего жилого дома литер "Г" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" и СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания и пристроенной части, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания жилого дома и пристроенной части - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возведение исследуемой пристройки к жилому дому литер "Г" не препятствует содержанию, обслуживанию и ремонту жилой пристройки литер "ГЗ" (л.д. 102 - 138).
Это заключение эксперта суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" Т.А.А., полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Так, в данном случае судебным экспертом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, выявлено не было, в то время как истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом его интересы, либо создает угрозу их жизни и здоровью.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении реконструкции спорного объекта, который в измененных параметрах не нарушает прав и законных интересов как истца, так и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ссылки истца об отсутствии у ответчика полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения требований о сносе соответствующего строения.
Ссылки апеллянта относительно уменьшения свободной части земельного участка, также подлежат отклонению, с учетом содержания пункта 2 договора купли-продажи доли домовладения и доли земельного участка от 11.10.2014 г., а и отсутствия претензий по сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Ссылка в жалобе на то, что постройка, возведенная Б.О.ПБ., нарушает права и законные интересы истца, не нашла своего подтверждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела. При этом судебная коллегия полагает, что допущенные при возведении данного конкретного объекта недвижимости нарушения являются несущественными, в силу чего оснований для признания объекта самовольной постройкой и ее сноса не имеется.
Отклоняя довод о том, что возведенная постройка нарушает права и законные интересы собственника соседнего земельного участка и домовладения с левой стороны, коллегия указывает, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истцом были заявлены требования, со ссылкой на то, что истец является сособственником дома и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Требований в защиту нарушенного права собственника дома и земельного участка, расположенных слева от участка и домовладения ответчика, суду первой инстанции не заявлялось.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19001/2017
Требование: О сносе самовольно возведенной постройки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что реальный раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, собственниками не производился, ответчиком на данном земельном участке возведена капитальная пристройка к жилому дому; истец ссылается на то, что согласия на возведение данной пристройки он не давал, как и на реконструкцию объекта капитального строительства - части жилого дома, разрешение на возведение пристройки ответчику не выдавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-19001/2017
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к Б.О.ПА., третьи лица Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Я.А.А. в лице законного представителя Я.А.С. о сносе самовольно возведенной постройки, по апелляционной жалобе С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Б.О.ПБ. о сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что он является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 598 кв. м, и жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 98,7 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу, является Б.О.ПБ.
Истец указывает, что реальный раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, собственниками не производился.
По утверждению истца, в период с августа по декабрь 2016 года ответчиком на данном земельном участке возведена капитальная пристройка к жилому дому, общей площадью 13,5 кв. м. Пристройка возведена на фундаменте, стены пристройки выполнены из деревянного бруса, утеплены и обшиты металлопрофилем. С.В. ссылается на то, что согласия на возведение данной пристройки он не давал, как и на реконструкцию объекта капитального строительства - части жилого дома. Разрешение на возведение пристройки ответчику не выдавалось. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что соответствующая пристройка является - самовольной.
С.В. также полагает, что действия ответчика нарушают его право на пользование, владение имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил Б.О.ПБ. претензию о сносе незаконно возведенной пристройки к дому. Однако ответчик отказалась осуществить снос.
На основании изложенного, истец просил суд признать постройку, возведенную Б.О.ПБ. на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности; взыскать с Б.О.ПБ. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 16.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.
Протокольным определением от 17.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Я.А.А.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 г. С.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, С.В. в лице представителя Ш.Я. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым обязать Б.О.ПБ. снести самовольную постройку.
В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что в связи с увеличением площади жилого дома литер Г, уменьшилась свободная часть земельного участка на 7,4 кв. м, а потому считает нарушенными свои права, как участника долевой собственности на право использования свободного участка земли.
Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что реконструкция выполнена с нарушением пожарной безопасности по отношению к жилому дома на соседнем участке с левой стороны; реконструкция произведена без разрешительных документов; в результате реконструкции уменьшился доступ к свободной части земельного участка, произошло увеличение площади помещения ответчика; пристройка находится в общей долевой собственности.
На апелляционную жалобу, представителем ответчика - Ш.В. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители С.В. - Ш.Я., М., Б.О.ПБ. - Б.А., Ш.В.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком Б.О.ПБ. на принадлежащем им земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешительной документации и согласия С.В., возведена пристройка к жилому дому, находящемуся на данном земельном участке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 222, 247, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в п. п. 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности истцом того, что возведенная ответчиком пристройка к жилому дому нарушает его права и законные интересы.
К такому выводу суд пришел установив, что С.В. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 598 кв. м, и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 98,7 кв. м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этажность: 1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сособственниками С.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, являются Я.А.А., которому принадлежит ? доля в праве, Б.О.ПБ., которой принадлежит 1/5 доля в праве, а также С.Т.В. и С.О.В., каждой из которых принадлежит по 1/10 доле в праве.
Ответчик Б.О.ПБ. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", площадью 22,3 кв. м, площадью 98,7 кв. м, инвентарный номер: 1482/11, литер "Г", этажность: 1, земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 598 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи доли домовладения и доли земельного участка (л.д. 63 - 64).
Из ответа ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 28.04.2017 г. N 59-34-2/11247, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в пределах территориальной зоны Ж-1. Красная линия по указанному адресу в установленном законом порядке не утверждена (л.д. 86).
Согласно техническому паспорту на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составленному МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 27.01.2011 г., жилой дом литер "Г" состоял из следующих помещений: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, площадью 7,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 6,4 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа - совмещенный санузел, площадью 1,3 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 9,6 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 13,7 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа - жилая комната, площадью 6,8 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх - холодный тамбур, площадью 2,4 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор, площадью 5,9 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 15,5 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 10,6 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа - жилая комната, площадью 5,7 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, площадью 7,5 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - совмещенный санузел, площадью 5,5 кв. м. Общая площадь жилого дома составила 98,7 кв. м, в том числе жилая - 68,3 кв. м (л.д. 19 - 24).
Из ответа Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 21.11.2016 г. N 59-26-8041, следует, что собственники земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе Б.О.ПБ., не обращались в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на данном земельном участке (л.д. 27).
В целях устранения разногласий относительно заявленных требований, суд по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
Согласно заключению эксперта N 287-НС от 23.06.2017 г., жилой дом литер "Г" с возведенной пристройкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Площадь, габаритные размеры в плане и высота пристроенных комнат жилого дома соответствуют требованиям п. п. 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Набор конструктивных элементов жилого дома не противоречит требованиям табл. 8 "Жилые здания кирпичные одноэтажные без мансард" и табл. 93 "Пристройки деревянные, холодные одноэтажные" "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) N 4. В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы N 3 сборника N 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы жилого дома литер "Г" с возведенной пристройкой соответствуют перечню конструкций зданий III - IV группам капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый жилой дом относится к зданиям III степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2. Габариты входного дверного проема исследуемого жилого дома соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого жилого дома имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Экспертами также установлено, что жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исследуемого жилого дома литер "Г" не обеспечена естественным освещением, что не соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", п. п. 5.1 - 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". В то же время, ориентация оконных проемов обеспечивает в исследуемом жилом доме литер "Г" с возведенной пристройкой нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Комнаты исследуемого жилого дома литер "Г" с возведенной пристройкой обеспечены естественной вентиляцией, что соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого дома выполнен из стальных труб; по наружной стене возведенной пристройки произведена наземная прокладка газопровода, что не противоречит требованиям п. 5.1.2 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы". Электроснабжение жилого дома осуществляется от воздушных кабельных линий центральных городских сетей; ввод электроэнергии в дом оборудован автоматическими отключающими устройствами и электросчетчиками; по помещениям жилого дома выполнена скрытая разводка электропроводов с установкой розеток и выключателей.
Домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Расположение жилого дома литер "Г" с возведенной пристройкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п. 1 ст. 31 "Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)" "Перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Основные характеристики жилого дома с возведенной пристройки и земельного участка, а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки, соответствуют требования п. 2 ст. 31 "Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)" Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.
Расположение возведенной пристройки к жилому дому по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 9.23 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки, стен жилого дома, а также соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства. Расположение возведенной пристройки по отношению к тыльной и правой границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". В то же время, расположение пристройки по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Расположение возведенной пристройки по отношению к жилым домам на соседних участках с тыльной и правой сторон на расстоянии более 6,00 м соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям". Вместе с тем, расположение возведенной пристройки по отношению к жилому дому на соседнем участке с левой стороны на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям".
Несущие конструкции возведенной пристройки к жилому дому литер "Г" и всего жилого дома литер "Г" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции" и СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции", видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего здания и пристроенной части, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего здания жилого дома и пристроенной части - работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Возведение исследуемой пристройки к жилому дому литер "Г" не препятствует содержанию, обслуживанию и ремонту жилой пристройки литер "ГЗ" (л.д. 102 - 138).
Это заключение эксперта суд признал в качестве относимого и допустимого по делу доказательства, оценка которому дана в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.
Допрошенный в судебном заседании эксперт НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" Т.А.А., полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Так, в данном случае судебным экспертом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, выявлено не было, в то время как истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом его интересы, либо создает угрозу их жизни и здоровью.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении реконструкции спорного объекта, который в измененных параметрах не нарушает прав и законных интересов как истца, так и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ссылки истца об отсутствии у ответчика полученного в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, обоснованно не приняты судом во внимание в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения требований о сносе соответствующего строения.
Ссылки апеллянта относительно уменьшения свободной части земельного участка, также подлежат отклонению, с учетом содержания пункта 2 договора купли-продажи доли домовладения и доли земельного участка от 11.10.2014 г., а и отсутствия претензий по сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Ссылка в жалобе на то, что постройка, возведенная Б.О.ПБ., нарушает права и законные интересы истца, не нашла своего подтверждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела. При этом судебная коллегия полагает, что допущенные при возведении данного конкретного объекта недвижимости нарушения являются несущественными, в силу чего оснований для признания объекта самовольной постройкой и ее сноса не имеется.
Отклоняя довод о том, что возведенная постройка нарушает права и законные интересы собственника соседнего земельного участка и домовладения с левой стороны, коллегия указывает, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Истцом были заявлены требования, со ссылкой на то, что истец является сособственником дома и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Требований в защиту нарушенного права собственника дома и земельного участка, расположенных слева от участка и домовладения ответчика, суду первой инстанции не заявлялось.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)