Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.,
Судей
Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Воронеж": Чуйковой А.Е., представителя по доверенности б/н от 12.01.2017;
- от индивидуального предпринимателя Натаровой Любови Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натаровой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-4678/2017 (судья Романова Л.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Натаровой Любови Ивановны, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800017250, ИНН 366513073386) о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя Натаровой Любови Ивановны, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800017250, ИНН 366513073386) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1103668018288, ИНН 3663082268) о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права общей долевой собственности на земельный участок и выделе земельного участка,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),
установил:
Индивидуальный предприниматель Натарова Любовь Ивановна (далее - заявитель жалобы, истец, ИП Натарова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Воронеж" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Нефть Воронеж") - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Альфа-Нефть Воронеж" на сооружение, кадастровый номер 36:25:6945026:3235; - о признании за ООО "Альфа-Нефть Воронеж" и ИП Натаровой Л.И. права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 36:25:6945026:81; - о выделе в натуре из земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81 земельного участка, фактически занимаемого принадлежащими ИП Натаровой Л.И. объектами недвижимости.
15.05.2017 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (394026, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2) совершать регистрационные действия с земельным участком, кадастровый номер 36:25:6945026:81, расположенным по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, тер. железнодорожная станция Аэропорт.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017 заявление ИП Натаровой Л.И. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Натарова Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2017 представители индивидуального предпринимателя Натаровой Любови Ивановны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ООО "Карамышевское" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2017 представитель ИП Натаровой Л.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (394026, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2) совершать регистрационные действия с земельным участком, кадастровый номер 36:25:6945026:81, расположенным по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, тер. железнодорожная станция Аэропорт.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Исследовав представленные документы, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявление ИП Натаровой Л.И. о принятии мер по обеспечению иска не содержит аргументированных доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба.
Суд области отказал заявителю в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что истец не представил надлежащих доказательств наличия предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры.
Довод истца о возможности отчуждения третьему лицу указанного земельного участка носит предположительный характер и не подтвержден документально.
Документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба, суду не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, истцу будет причинен значительный материальный ущерб. Такой подход соответствует многочисленной сложившейся судебной практике.
Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что в случае, если исковые требования будут удовлетворены, истец вправе обратиться в суд области с заявлением об обеспечении исполнения решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-4678/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натаровой Любови Ивановны (ОГРНИП 317366800017250, ИНН 366513073386) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N А14-4678/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А14-4678/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.,
Судей
Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Воронеж": Чуйковой А.Е., представителя по доверенности б/н от 12.01.2017;
- от индивидуального предпринимателя Натаровой Любови Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натаровой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-4678/2017 (судья Романова Л.В.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Натаровой Любови Ивановны, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800017250, ИНН 366513073386) о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя Натаровой Любови Ивановны, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800017250, ИНН 366513073386) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1103668018288, ИНН 3663082268) о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права общей долевой собственности на земельный участок и выделе земельного участка,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),
установил:
Индивидуальный предприниматель Натарова Любовь Ивановна (далее - заявитель жалобы, истец, ИП Натарова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Воронеж" (далее - ответчик, ООО "Альфа-Нефть Воронеж") - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Альфа-Нефть Воронеж" на сооружение, кадастровый номер 36:25:6945026:3235; - о признании за ООО "Альфа-Нефть Воронеж" и ИП Натаровой Л.И. права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 36:25:6945026:81; - о выделе в натуре из земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81 земельного участка, фактически занимаемого принадлежащими ИП Натаровой Л.И. объектами недвижимости.
15.05.2017 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (394026, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2) совершать регистрационные действия с земельным участком, кадастровый номер 36:25:6945026:81, расположенным по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, тер. железнодорожная станция Аэропорт.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017 заявление ИП Натаровой Л.И. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Натарова Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2017 представители индивидуального предпринимателя Натаровой Любови Ивановны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ООО "Карамышевское" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2017 представитель ИП Натаровой Л.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (394026, г. Воронеж, ул. Донбасская, д. 2) совершать регистрационные действия с земельным участком, кадастровый номер 36:25:6945026:81, расположенным по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, тер. железнодорожная станция Аэропорт.
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Исследовав представленные документы, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявление ИП Натаровой Л.И. о принятии мер по обеспечению иска не содержит аргументированных доказательств, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба.
Суд области отказал заявителю в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что истец не представил надлежащих доказательств наличия предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры.
Довод истца о возможности отчуждения третьему лицу указанного земельного участка носит предположительный характер и не подтвержден документально.
Документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба, суду не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что само по себе обращение в арбитражный суд с исковым заявлением не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также не является доказательством того, что в случае неприменения обеспечительных мер, истцу будет причинен значительный материальный ущерб. Такой подход соответствует многочисленной сложившейся судебной практике.
Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что в случае, если исковые требования будут удовлетворены, истец вправе обратиться в суд области с заявлением об обеспечении исполнения решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А14-4678/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Натаровой Любови Ивановны (ОГРНИП 317366800017250, ИНН 366513073386) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.Б.СУХОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)