Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС": не явились, извещены;
- от ЗАО "Орех": не явились, извещены;
- от ЗАО "Агрофирма "Нива": не явились, извещены;
- от Администрации муниципального образования Городской округ Дзержинский Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-80114/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ЗАО "Орех" к ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС", ЗАО "Агрофирма "Нива" о понуждении, третье лицо - Администрация муниципального образования Городской округ Дзержинский Московской области,
установил:
ЗАО "Орех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС", ЗАО "Агрофирма "Нива", в котором просит суд (с учетом уточнений, принятых судом к производству):
- установить частный сервитут, общей площадью 164 кв. м, на земельные участки с кадастровыми номерами 50:64:0010102:145 (Собственника 1 - ЗАО "Агрофирма "Нива") и 50:64:0010102:51 (Собственника 2 - ООО "Перспектива Плюс"), расположенных по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч-к 4 "А", на определенных условиях (указаны в решение суда первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г. решение суда первой инстанции по делу N А41-80114/14 изменено, установлена плата за сервитут участков ответчиков.
22.05.2017 в Арбитражный суд Московской области от ЗАО "Орех" поступило заявление о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-80114/14 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" в пользу ЗАО "Орех" судебных расходов в виде судебных издержек в размере 98 417 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскания с ЗАО "Агрофирма Нива" в пользу ЗАО "Орех" судебных расходов в виде судебных издержек в размере 98 417 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств разумности взыскиваемой суммы, а также то, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 расходы по оплате госпошлины, понесенные ЗАО "ОРЕХ", уже были взысканы с ответчиков.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела, между истцом (заказчик) и Чернышевым А.П. (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг N ЮЛ-14/10 от 31.10.2014 г.
Вознаграждение за оказанные услуги согласованы сторонами в пункте 3 договора и составляют 80 000 руб.
При этом в п. 1 договора указано, что исполнитель представляет интересы заказчика по данному спору в судах всех инстанций, включая первую, апелляционную, кассационную и надзорную.
В связи с оказанием юридической помощи по договору в полном объеме, ЗАО "Орех" оплатило оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением.
Итого, размер расходов ЗАО "Орех" по делу составил сумму в размере 80 000 руб.
Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2016 г. к договору на оказание юридических услуг от 31.10.2014 г. N ЮЛ-14/10.
Согласно данному дополнительному соглашению заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов в апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 80 000 руб.
Также представлены доказательства оплаты услуг в полном объеме.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление в части взыскания с ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" в пользу ЗАО "Орех" судебных расходов в виде судебных издержек в размере 98 417 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскания с ЗАО "Агрофирма Нива" в пользу ЗАО "Орех" судебных расходов в виде судебных издержек в размере 98 417 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что предметом договора N ЮЛ-14/10 от 31.10.2014 г. является представление исполнителем интересов заказчика в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.02.2016 г. с заказчика повторно взыскиваются денежные средства за одну и ту же услугу, а именно за представление интересов в апелляции.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО "Агрофирма Нива" заявляло возражения о чрезмерности заявленных расходов, что было учтено судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено ко взысканию судебных расходов на уведомления лиц, участвующих в деле, в том числе почтовые расходы в размере 2 384,63 руб. в суде первой инстанции и 1451,25 руб. в суде апелляционной инстанции, а всего на 3 835,88 руб.
Представитель ЗАО "Агрофирма Нива", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не возражал против заявленных ко взысканию судебных расходов.
Апелляционный суд, исследуя материалы дела, находит обоснованными требования о взыскании почтовых расходов на сумму 3 835,88 руб.
Также ЗАО "Орех" заявлено о взыскании судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 80 000 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 г. о назначении судебной экспертизы, стоимость работ по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения составляет 80 000 руб.
Материалами дела подтверждена оплата экспертизы в размере 80 000 руб. из денежных средств, перечисленных ЗАО "Орех" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.
. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Согласно п. 2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения истцом судебных расходов в размере 196 835,88 руб. доказан в рамках настоящего дела и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ЗАО "ОРЕХ", уже были взысканы с ответчиков на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 г. с ответчиков взысканы:
- - Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд первой инстанции, в размере 3 000,00 руб. с ЗАО "Агрофирма "Нива";
- - Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд первой инстанции, в размере 3 000,00 руб. с ООО "Перспектива Плюс"
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 г. по делу N А41-80114/2014 заявленные ЗАО "ОРЕХ" требования удовлетворены частично:
- - Взыскать с ООО "Перспектива Плюс" в пользу ЗАО "ОРЕХ" судебные расходы в виде судебных издержек в размере 98 417,94 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям;
- - Взыскать с ЗАО "Агрофирма "Нива" в пользу ЗАО "ОРЕХ" судебные расходы в виде судебных издержек в размере 98 417,94 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям;
- Взысканные суммы не включают в себя расходы по оплате государственной пошлины" уплаченной при предъявлении иска в суд первой инстанции, в размере 6 000,00 руб.
Арбитражный суд выдал ЗАО "ОРЕХ" исполнительные листы на взыскание присужденных сумм согласно Определению Арбитражного суд Московской области от 10.04.2017 г.
Исполнительные листы на взыскание присужденных сумм согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 г. ЗАО "ОРЕХ" не выдавались.
03.08.2017 г. истцом подано заявление в Арбитражный суд Московской области об изготовлении и выдаче исполнительных листов согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 12.02,2016 г, (2 госпошлины по 3 000,00 руб. каждая).
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы носят явно неразумный характер, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих этот факт.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, лидо. участвующее в деле, должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-80114/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 10АП-11725/2017 ПО ДЕЛУ N А41-80114/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А41-80114/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС": не явились, извещены;
- от ЗАО "Орех": не явились, извещены;
- от ЗАО "Агрофирма "Нива": не явились, извещены;
- от Администрации муниципального образования Городской округ Дзержинский Московской области: не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-80114/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по иску ЗАО "Орех" к ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС", ЗАО "Агрофирма "Нива" о понуждении, третье лицо - Администрация муниципального образования Городской округ Дзержинский Московской области,
установил:
ЗАО "Орех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС", ЗАО "Агрофирма "Нива", в котором просит суд (с учетом уточнений, принятых судом к производству):
- установить частный сервитут, общей площадью 164 кв. м, на земельные участки с кадастровыми номерами 50:64:0010102:145 (Собственника 1 - ЗАО "Агрофирма "Нива") и 50:64:0010102:51 (Собственника 2 - ООО "Перспектива Плюс"), расположенных по адресу: Московская область, г. Дзержинский, уч-к 4 "А", на определенных условиях (указаны в решение суда первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 г. решение суда первой инстанции по делу N А41-80114/14 изменено, установлена плата за сервитут участков ответчиков.
22.05.2017 в Арбитражный суд Московской области от ЗАО "Орех" поступило заявление о возмещении судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-80114/14 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" в пользу ЗАО "Орех" судебных расходов в виде судебных издержек в размере 98 417 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскания с ЗАО "Агрофирма Нива" в пользу ЗАО "Орех" судебных расходов в виде судебных издержек в размере 98 417 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено доказательств разумности взыскиваемой суммы, а также то, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 расходы по оплате госпошлины, понесенные ЗАО "ОРЕХ", уже были взысканы с ответчиков.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела, между истцом (заказчик) и Чернышевым А.П. (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг N ЮЛ-14/10 от 31.10.2014 г.
Вознаграждение за оказанные услуги согласованы сторонами в пункте 3 договора и составляют 80 000 руб.
При этом в п. 1 договора указано, что исполнитель представляет интересы заказчика по данному спору в судах всех инстанций, включая первую, апелляционную, кассационную и надзорную.
В связи с оказанием юридической помощи по договору в полном объеме, ЗАО "Орех" оплатило оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением.
Итого, размер расходов ЗАО "Орех" по делу составил сумму в размере 80 000 руб.
Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2016 г. к договору на оказание юридических услуг от 31.10.2014 г. N ЮЛ-14/10.
Согласно данному дополнительному соглашению заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по предоставлению интересов в апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 80 000 руб.
Также представлены доказательства оплаты услуг в полном объеме.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление в части взыскания с ООО "ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС" в пользу ЗАО "Орех" судебных расходов в виде судебных издержек в размере 98 417 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также взыскания с ЗАО "Агрофирма Нива" в пользу ЗАО "Орех" судебных расходов в виде судебных издержек в размере 98 417 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из материалов дела следует, что предметом договора N ЮЛ-14/10 от 31.10.2014 г. является представление исполнителем интересов заказчика в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.02.2016 г. с заказчика повторно взыскиваются денежные средства за одну и ту же услугу, а именно за представление интересов в апелляции.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО "Агрофирма Нива" заявляло возражения о чрезмерности заявленных расходов, что было учтено судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено ко взысканию судебных расходов на уведомления лиц, участвующих в деле, в том числе почтовые расходы в размере 2 384,63 руб. в суде первой инстанции и 1451,25 руб. в суде апелляционной инстанции, а всего на 3 835,88 руб.
Представитель ЗАО "Агрофирма Нива", в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не возражал против заявленных ко взысканию судебных расходов.
Апелляционный суд, исследуя материалы дела, находит обоснованными требования о взыскании почтовых расходов на сумму 3 835,88 руб.
Также ЗАО "Орех" заявлено о взыскании судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 80 000 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 г. о назначении судебной экспертизы, стоимость работ по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения составляет 80 000 руб.
Материалами дела подтверждена оплата экспертизы в размере 80 000 руб. из денежных средств, перечисленных ЗАО "Орех" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.
. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).
Согласно п. 2. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт несения истцом судебных расходов в размере 196 835,88 руб. доказан в рамках настоящего дела и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ЗАО "ОРЕХ", уже были взысканы с ответчиков на основании решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 г. с ответчиков взысканы:
- - Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд первой инстанции, в размере 3 000,00 руб. с ЗАО "Агрофирма "Нива";
- - Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд первой инстанции, в размере 3 000,00 руб. с ООО "Перспектива Плюс"
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 г. по делу N А41-80114/2014 заявленные ЗАО "ОРЕХ" требования удовлетворены частично:
- - Взыскать с ООО "Перспектива Плюс" в пользу ЗАО "ОРЕХ" судебные расходы в виде судебных издержек в размере 98 417,94 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям;
- - Взыскать с ЗАО "Агрофирма "Нива" в пользу ЗАО "ОРЕХ" судебные расходы в виде судебных издержек в размере 98 417,94 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям;
- Взысканные суммы не включают в себя расходы по оплате государственной пошлины" уплаченной при предъявлении иска в суд первой инстанции, в размере 6 000,00 руб.
Арбитражный суд выдал ЗАО "ОРЕХ" исполнительные листы на взыскание присужденных сумм согласно Определению Арбитражного суд Московской области от 10.04.2017 г.
Исполнительные листы на взыскание присужденных сумм согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 г. ЗАО "ОРЕХ" не выдавались.
03.08.2017 г. истцом подано заявление в Арбитражный суд Московской области об изготовлении и выдаче исполнительных листов согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 12.02,2016 г, (2 госпошлины по 3 000,00 руб. каждая).
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы носят явно неразумный характер, так как в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих этот факт.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 указал, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, лидо. участвующее в деле, должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-80114/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)