Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-16943/2016 (под председательством судьи Капункина Ю.Б.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Кобзева Юрия Николаевича (ОГРН 316265100128250, ИНН 263500531866),
к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593),
третьи лица: открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Ставрополье", администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края,
о признании незаконными постановления об изъятии земельного участка, отказа в перерасчете неосновательного обогащения, отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края: представитель Костроминов В.В. по доверенности от 05.05.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Кобзев Юрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация города) со следующими требованиями:
- - о признании незаконным постановления главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 17.09.2004 N 915 "Об изъятии у ОАО "Нефтегазовая компания "Ставрополье" земельного участка, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная;
- - о признании незаконным отказа администрации от 06.10.2016 N 2803-07-07/5-2788 в части перерасчета неосновательного обогащения и обязании администрации произвести за период с 03.02.2015 по 31.12.2015 перерасчет неосновательного обогащения из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 3 430 825, 2 руб.;
- - о признании незаконным отказа администрации от 06.10.2016 N 2803-07-07/5-2788 в части приобретения земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:12 в собственность по цене, исходя из 2,5% от кадастровой стоимости, и обязании администрации предоставить земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:12 площадью 5 940 кв. м, находящийся по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, 101/1, по ставке 2,5% кадастровой стоимости.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Ставрополье" (далее - ОАО "НГК "Ставрополье"), администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу, что в 2010 году у администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края отсутствовали полномочия на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, договор аренды земельного участка от 13.12.2010 и договор уступки прав и обязанностей от 29.12.2014 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными сделками. Договор от 13.12.2010 заключен в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельный участок предоставлен в аренду под объектом недвижимости. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не является лицом, имеющим право на выкуп земельного участка в порядке пунктов 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ). При проверке доводов заявителя о незаконности отказа администрации суд руководствовался статьями 33, 35, 36 и 39.20 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ. Действующее законодательство связывает размер испрашиваемого заявителем в собственность публичного земельного участка с площадью, необходимой для эксплуатации расположенного на таком участке объекта недвижимости. Суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый в собственность земельный участок образован в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость его использования для эксплуатации нежилого здания, в том числе в заявленных целях. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель документально не обосновал необходимость предоставления в собственность участка площадью 5940 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания площадью 20,3 кв. м.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда первой инстанции от 17.05.2017 отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным отказы администрации от 06.10.2016 N 2803-07-07/5-2788 в части перерасчета неосновательного обогащения и обязать администрацию произвести за период с 03.02.2015 по 31.12.2015 перерасчет неосновательного обогащения из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 3 430 825, 2 руб.; от 06.10.2016 N 2803-07-07/5-2788 в части приобретения земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:12 в собственность по цене, исходя из 2,5% от кадастровой стоимости, и обязать администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:12 площадью 5 940 кв. м, находящийся по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, 101/1, по ставке 2,5% кадастровой стоимости.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду в связи с переходом к нему права собственности на здание, а не на основании норм статьи 36 ЗК РФ. Кроме того, постановление администрации города Михайловска от 30.10.2010 N 3157 и договор аренды от 13.10.2010 в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, и предметом спора в настоящем деле не являются. Статья 39.20 ЗК РФ не содержит требований по обоснованию площади земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования и не устанавливает таких обязанностей в отношении собственников объектов недвижимости на выкупаемом земельном участке. В статье 39.16 ЗК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация города просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 20.06.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации города озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя администрации города, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Кобзев Юрий Николаевич является собственником объекта недвижимого имущества: АЗС-76, площадью 20,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Вокзальная, 101/1 (том 1 л.д. 112).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020122:0012, площадью 5940 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенном под автозаправочную станцию (том 1 л.д. 87).
В связи с переходом права собственности на нежилое здание 29.12.2014 предпринимателю переданы права и обязанности по договору аренды от 30.12.2010 N 925 (том 1 л.д. 98-99).
13 января 2016 года предприниматель обратился в администрацию города с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды от 30.12.2010 N 925 исходя из применения базового размера арендной платы, равного 2,5% ввиду того, что право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды земельного участка (том 1 л.д. 49).
В письме от 18.01.2016 N 32-07-07/5-59 администрация отказала в перерасчете арендной платы, указав, что земельный участок был предоставлен в порядке статьи 36 ЗК РФ (том 1 л.д. 50).
08 сентября 2016 года в администрацию города поступило заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность за плату, исходя из выкупной стоимости, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, и перерасчете арендной платы по договору с учетом того, что право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды земельного участка (том 1 л.д. 58-59).
06 октября 2016 года администрацией города было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:12 предпринимателю в собственность за плату (том 1 л.д. 60).
В обоснование отказа орган местного самоуправления указал на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для использования нежилого здания площадью 20,3 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 5 940 кв. м. Кроме того, на земельном участке расположен растворобетонный узел, то есть земельный участок используется в нарушение статьи 42 ЗК РФ не в соответствии с его видом разрешенного использования. В названном письме администрация города также отказала в произведении перерасчета арендной платы, так как земельный участок не является переоформленным из права постоянного (бессрочного) пользования, был предоставлен на основании статьи 36 ЗК РФ.
Посчитав, что решение об отказе в выкупе земельного участка и в перерасчете неосновательного обогащения незаконными и нарушающими принадлежащие предпринимателю права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.
Из положений статей 197, 198, 201 Кодекса следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Кодекса, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства).
Предельные размеры площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления от 24.03.2005 N 11).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. Следовательно, обстоятельства формирования испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет подлежали судебному исследованию.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установили, что в границах земельного участка площадью 5940 кв. м расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание площадью 20, 3 кв. м.
Доказательства, подтверждающие необходимость предоставления в собственность предпринимателя испрашиваемого земельного участка для заявленной цели (эксплуатация объекта недвижимости), не представлены.
Заявитель не обосновал необходимость в приобретении в собственность земельного участка практически в 300 раз превышающей площадь объекта недвижимости.
Договор аренды от 13.12.2010 не может служить надлежащим подтверждением того, что предпринимателю для эксплуатации нежилого здания требуется весь спорный участок.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в 2010 году у администрации города отсутствовали полномочия на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, договора аренды земельного участка от 13.12.2010 и договор уступки прав и обязанностей к нему от 29.12.2014 в силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей в 2010 году, являются ничтожными сделками.
В отсутствие доказательств образования испрашиваемого предпринимателем земельного участка для цели эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отказ администрации от 06.10.2016 является законным.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не является лицом, имеющим право на выкуп земельного участка в порядке пунктов 2, 3 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу N 310-КГ14-5503 сформулирована следующая правовая позиция.
Из буквального содержания пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ следует, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении только ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.
При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ необходимо установить факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.
Из материалов дела следует, что постановлением главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 17.09.2004 N 915а на основании письма ОАО "НГК "Ставрополье" от 13.09.2004 N 479/09 у акционерного общества был изъят из бессрочного (постоянного) пользования земельный участок общей площадью 5 400 кв. м, находящийся по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная. Следовательно, спорный земельный участок предыдущему собственнику здания не был предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. В связи с чем предприниматель не имеет право на выкуп земельного участка в порядке пунктов 2, 3 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-16943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кобзеву Юрию Николаевичу из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 16АП-2657/17 ПО ДЕЛУ N А63-16943/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N А63-16943/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобзева Юрия Николаевича
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-16943/2016 (под председательством судьи Капункина Ю.Б.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Кобзева Юрия Николаевича (ОГРН 316265100128250, ИНН 263500531866),
к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593),
третьи лица: открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Ставрополье", администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края,
о признании незаконными постановления об изъятии земельного участка, отказа в перерасчете неосновательного обогащения, отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края: представитель Костроминов В.В. по доверенности от 05.05.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Кобзев Юрий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация города) со следующими требованиями:
- - о признании незаконным постановления главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 17.09.2004 N 915 "Об изъятии у ОАО "Нефтегазовая компания "Ставрополье" земельного участка, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная;
- - о признании незаконным отказа администрации от 06.10.2016 N 2803-07-07/5-2788 в части перерасчета неосновательного обогащения и обязании администрации произвести за период с 03.02.2015 по 31.12.2015 перерасчет неосновательного обогащения из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 3 430 825, 2 руб.;
- - о признании незаконным отказа администрации от 06.10.2016 N 2803-07-07/5-2788 в части приобретения земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:12 в собственность по цене, исходя из 2,5% от кадастровой стоимости, и обязании администрации предоставить земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:12 площадью 5 940 кв. м, находящийся по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, 101/1, по ставке 2,5% кадастровой стоимости.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Ставрополье" (далее - ОАО "НГК "Ставрополье"), администрацию Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края 17.05.2017 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Суд пришел к выводу, что в 2010 году у администрации города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края отсутствовали полномочия на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, договор аренды земельного участка от 13.12.2010 и договор уступки прав и обязанностей от 29.12.2014 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными сделками. Договор от 13.12.2010 заключен в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельный участок предоставлен в аренду под объектом недвижимости. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не является лицом, имеющим право на выкуп земельного участка в порядке пунктов 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 137-ФЗ). При проверке доводов заявителя о незаконности отказа администрации суд руководствовался статьями 33, 35, 36 и 39.20 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ. Действующее законодательство связывает размер испрашиваемого заявителем в собственность публичного земельного участка с площадью, необходимой для эксплуатации расположенного на таком участке объекта недвижимости. Суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый в собственность земельный участок образован в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость его использования для эксплуатации нежилого здания, в том числе в заявленных целях. В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель документально не обосновал необходимость предоставления в собственность участка площадью 5940 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания площадью 20,3 кв. м.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда первой инстанции от 17.05.2017 отменить в части, принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным отказы администрации от 06.10.2016 N 2803-07-07/5-2788 в части перерасчета неосновательного обогащения и обязать администрацию произвести за период с 03.02.2015 по 31.12.2015 перерасчет неосновательного обогащения из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка, равной 3 430 825, 2 руб.; от 06.10.2016 N 2803-07-07/5-2788 в части приобретения земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:12 в собственность по цене, исходя из 2,5% от кадастровой стоимости, и обязать администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:12 площадью 5 940 кв. м, находящийся по адресу: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, 101/1, по ставке 2,5% кадастровой стоимости.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду в связи с переходом к нему права собственности на здание, а не на основании норм статьи 36 ЗК РФ. Кроме того, постановление администрации города Михайловска от 30.10.2010 N 3157 и договор аренды от 13.10.2010 в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными, и предметом спора в настоящем деле не являются. Статья 39.20 ЗК РФ не содержит требований по обоснованию площади земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования и не устанавливает таких обязанностей в отношении собственников объектов недвижимости на выкупаемом земельном участке. В статье 39.16 ЗК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация города просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 20.06.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель администрации города озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя администрации города, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Кобзев Юрий Николаевич является собственником объекта недвижимого имущества: АЗС-76, площадью 20,3 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Вокзальная, 101/1 (том 1 л.д. 112).
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020122:0012, площадью 5940 кв. м из земель населенных пунктов, предназначенном под автозаправочную станцию (том 1 л.д. 87).
В связи с переходом права собственности на нежилое здание 29.12.2014 предпринимателю переданы права и обязанности по договору аренды от 30.12.2010 N 925 (том 1 л.д. 98-99).
13 января 2016 года предприниматель обратился в администрацию города с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды от 30.12.2010 N 925 исходя из применения базового размера арендной платы, равного 2,5% ввиду того, что право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды земельного участка (том 1 л.д. 49).
В письме от 18.01.2016 N 32-07-07/5-59 администрация отказала в перерасчете арендной платы, указав, что земельный участок был предоставлен в порядке статьи 36 ЗК РФ (том 1 л.д. 50).
08 сентября 2016 года в администрацию города поступило заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность за плату, исходя из выкупной стоимости, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, и перерасчете арендной платы по договору с учетом того, что право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды земельного участка (том 1 л.д. 58-59).
06 октября 2016 года администрацией города было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:12 предпринимателю в собственность за плату (том 1 л.д. 60).
В обоснование отказа орган местного самоуправления указал на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для использования нежилого здания площадью 20,3 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 5 940 кв. м. Кроме того, на земельном участке расположен растворобетонный узел, то есть земельный участок используется в нарушение статьи 42 ЗК РФ не в соответствии с его видом разрешенного использования. В названном письме администрация города также отказала в произведении перерасчета арендной платы, так как земельный участок не является переоформленным из права постоянного (бессрочного) пользования, был предоставлен на основании статьи 36 ЗК РФ.
Посчитав, что решение об отказе в выкупе земельного участка и в перерасчете неосновательного обогащения незаконными и нарушающими принадлежащие предпринимателю права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.
Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.
Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.
Из положений статей 197, 198, 201 Кодекса следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Кодекса, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства).
Предельные размеры площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления от 24.03.2005 N 11).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. Следовательно, обстоятельства формирования испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет подлежали судебному исследованию.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установили, что в границах земельного участка площадью 5940 кв. м расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание площадью 20, 3 кв. м.
Доказательства, подтверждающие необходимость предоставления в собственность предпринимателя испрашиваемого земельного участка для заявленной цели (эксплуатация объекта недвижимости), не представлены.
Заявитель не обосновал необходимость в приобретении в собственность земельного участка практически в 300 раз превышающей площадь объекта недвижимости.
Договор аренды от 13.12.2010 не может служить надлежащим подтверждением того, что предпринимателю для эксплуатации нежилого здания требуется весь спорный участок.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в 2010 году у администрации города отсутствовали полномочия на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, договора аренды земельного участка от 13.12.2010 и договор уступки прав и обязанностей к нему от 29.12.2014 в силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей в 2010 году, являются ничтожными сделками.
В отсутствие доказательств образования испрашиваемого предпринимателем земельного участка для цели эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что отказ администрации от 06.10.2016 является законным.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не является лицом, имеющим право на выкуп земельного участка в порядке пунктов 2, 3 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 по делу N 310-КГ14-5503 сформулирована следующая правовая позиция.
Из буквального содержания пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ следует, что до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по льготной цене осуществлялась юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении только ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.
При этом для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ необходимо установить факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.
Из материалов дела следует, что постановлением главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 17.09.2004 N 915а на основании письма ОАО "НГК "Ставрополье" от 13.09.2004 N 479/09 у акционерного общества был изъят из бессрочного (постоянного) пользования земельный участок общей площадью 5 400 кв. м, находящийся по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная. Следовательно, спорный земельный участок предыдущему собственнику здания не был предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. В связи с чем предприниматель не имеет право на выкуп земельного участка в порядке пунктов 2, 3 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу N А63-16943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кобзеву Юрию Николаевичу из федерального бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)