Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя: Мельников С.Н., директор, решение от 26.06.2014, паспорт,
от заинтересованного лица: представители не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСПОРТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2015 года
по делу N А60-38646/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСПОРТ" (ОГРН 1056600171748, ИНН 6604015667)
к Администрации Березовского городского округа
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТЕХНОСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 20.07.2015 N 2340/03-10 отказа Администрации Березовского городского округа (администрация) в предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:198 площадью 76 124 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Вокзальная, 36.
Решением от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Администрации Березовского городского округа от 20.07.2015 N 2340/03-10; на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав общества "ТЕХНОСПОРТ" в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения.
Заявитель - общество "ТЕХНОСПОРТ", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части способа устранения нарушенных прав общества, обязав администрацию заключить договор аренды земельного участка и направить проект договора. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует заявленным требованиям.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, заявитель является собственником объекта недвижимости - здания ангара, лит. 17А, 17Б, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Вокзальная, 36.
29.06.2015 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:198, на котором расположено здание ангара, в аренду со множественностью лиц.
20.07.2015 администрация письмом исх. N 2340/03-10 отказала заявителю в заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку возможен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:198 с учетом требований к образуемым земельным участкам.
Считая данный отказ администрации незаконным, нарушающим его, общества, права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрацией было принято оспариваемое решение от 20.07.2015 N 2340/03-10, которым отказано в предоставлении земельного участка заявителю в аренду, при этом администрацией было указано на то, что участок является делимым.
Значимым судом первой инстанции признано то, что администрацией не было представлено доказательств правомерности своего решения, в частности, делимости участка.
Суд первой инстанции помимо иного исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган принявший решение; администрация доказательств правомерности оспариваемого решения, в частности, делимости спорного земельного участка, суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует заявленным требованиям, не указан конкретный способ устранения нарушений и действия органа, не влечет ее удовлетворение.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия.
Полномочиями по предоставлению земельных участков в аренду наделен орган местного самоуправления, при реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.
Указанный заявителем способ предполагает безусловную обязанность заключить договор аренды, что не может быть признано соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, довод заявителя об указании судом в резолютивной части на способ устранения нарушенного права именно путем заключения договора аренды и направления проекта договора заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу N А60-38646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 17АП-18541/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-38646/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 17АП-18541/2015-ГК
Дело N А60-38646/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от заявителя: Мельников С.Н., директор, решение от 26.06.2014, паспорт,
от заинтересованного лица: представители не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСПОРТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 ноября 2015 года
по делу N А60-38646/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСПОРТ" (ОГРН 1056600171748, ИНН 6604015667)
к Администрации Березовского городского округа
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ТЕХНОСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 20.07.2015 N 2340/03-10 отказа Администрации Березовского городского округа (администрация) в предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:198 площадью 76 124 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Вокзальная, 36.
Решением от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Администрации Березовского городского округа от 20.07.2015 N 2340/03-10; на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав общества "ТЕХНОСПОРТ" в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения.
Заявитель - общество "ТЕХНОСПОРТ", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить в части способа устранения нарушенных прав общества, обязав администрацию заключить договор аренды земельного участка и направить проект договора. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует заявленным требованиям.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, заявитель является собственником объекта недвижимости - здания ангара, лит. 17А, 17Б, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Вокзальная, 36.
29.06.2015 заявитель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:198, на котором расположено здание ангара, в аренду со множественностью лиц.
20.07.2015 администрация письмом исх. N 2340/03-10 отказала заявителю в заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку возможен раздел земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:198 с учетом требований к образуемым земельным участкам.
Считая данный отказ администрации незаконным, нарушающим его, общества, права и законные интересы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрацией было принято оспариваемое решение от 20.07.2015 N 2340/03-10, которым отказано в предоставлении земельного участка заявителю в аренду, при этом администрацией было указано на то, что участок является делимым.
Значимым судом первой инстанции признано то, что администрацией не было представлено доказательств правомерности своего решения, в частности, делимости участка.
Суд первой инстанции помимо иного исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган принявший решение; администрация доказательств правомерности оспариваемого решения, в частности, делимости спорного земельного участка, суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует заявленным требованиям, не указан конкретный способ устранения нарушений и действия органа, не влечет ее удовлетворение.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия.
Полномочиями по предоставлению земельных участков в аренду наделен орган местного самоуправления, при реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.
Указанный заявителем способ предполагает безусловную обязанность заключить договор аренды, что не может быть признано соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, довод заявителя об указании судом в резолютивной части на способ устранения нарушенного права именно путем заключения договора аренды и направления проекта договора заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу N А60-38646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)