Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016,
по делу N А40-26346/16(125-187), принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района (ОГРН 1067014000019)
к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)
о взыскании 14 665 191,87 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Сысоев М.М. по доверенности от 14.04.2016;
- установил:
Муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 789 472,87 руб., пени в размере 14 665 191, 87 руб.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 8 789 472,84 руб., пени в размере 2 811 418, 15 руб.
Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-26346/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд полагает обжалуемое решение оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 13.04.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 34 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу Томская область, Томский район для размещения объекта "ВЛ-500 кВ Томская-Парабель с расширением ПС-220 кВ Парабель" с кадастровым номером земельного участка 70:14:0000000:1272 сроком до 31.12.2016.
Арендодателем обязанность по передаче земельного участка арендатору исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2012 (т. 1 л.д. 11).
Договор прошел государственную регистрацию с присвоением рег. номера 70-70-01/201/2012-950.
Соглашением N 22 от 27.02.2015 Договор был расторгнут сторонами.
После расторжения Договора арендатором выявлена задолженность по арендным платежам, которая не была устранена арендатором своевременно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции установлено, что, определяя сумму имеющейся задолженности в 8789472,84 руб., истец исходил из того, что предусмотренная Договором стоимость арендной платы - 323983,72 руб. (Приложение N 1 к Договору) была изменена с 2013 г. с принятием постановления Администрации Томского района от 26.12.2012 N 345, в соответствии с которым (п. 8) размер арендной платы за период проектирования и до получения в установленном порядке разрешения на строительство, но не более 6-ти месяцев с даты заключения договора аренды, определяется в размере 50% от ставки основного вида разрешенного использования, в силу чего, как считает истец арендная плата, начиная с января 2013 г. была определена им как 100% ставка, установленная вышеуказанным ненормативным актом, соответственно, имеющиеся основания для применения в 2012 году 50% ставки, суммарно составляющей 323983,72 руб., отпали по истечение 6-месячного срока действия договора.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, установив, что требования истца основаны на законе, действие которого применяется заявителем в отношении договора, заключенного до введения закона в действие, и получив от ответчика доказательства уплаты арендных платежей в объемах, установленных соглашением сторон, в удовлетворении исковых требований отказал.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает свои требования обоснованными, наличие задолженности по Договору доказанной, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела не находит оснований для отмены решения суда.
Так, разделом 3 Договора и приложением N 1 к Договору установлен размер и порядок внесения арендной платы арендатором.
При этом, согласно п. 8.4 Договора ставка арендной платы рассчитана сторонами на период проектирования, перерасчет арендной платы будет произведен на дату получения в установленном порядке разрешения на строительство.
Пунктом 1 Постановления Администрации Томского района от 26.12.2012 N 345 (т. 2 л.д. 19-20), установлено, что настоящее постановление утверждает порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования с 01.01.2013.
Судом первой инстанции верно установлено, что Постановление Администрации Томского района от 26.12.2012 N 345, (в редакции Постановления N 478 от 30.12.2013), N 382 от 30.12.2014 не содержит указаний о его применении на отношения, возникшие до введения его в действие.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
При этом суд апелляционной инстанции считает верным применение и толкование судом первой инстанции положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Довод заявителя о нарушении сроков внесения разового платежа противоречит условиям договора и подлежит отклонению.
Согласно п. 8.7 Договора разовый платеж должен быть осуществлен сторонами в течение 30 банковских дней с момента регистрации договора. При этом обязанность государственной регистрации возложена сторонами на арендатора.
Учитывая, что государственная регистрация Договора произведена арендатором 08.08.2012, срок оплаты от 18.09.2012 не может быть признан произведенным в нарушение условий соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действия закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Суд первой инстанции на основании ст. 422 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд также пришел к верному выводу об отсутствии доказательств изменения сторонами условий договора в установленном гражданским законодательством порядке, и неправомерном в связи с этим увеличением арендодателем ставки арендной платы.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан неверным и не соответствующим датам и срокам платежей, осуществляемых сторонами.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-26346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 09АП-33668/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26346/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 09АП-33668/2016-ГК
Дело N А40-26346/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016,
по делу N А40-26346/16(125-187), принятое судьей Смысловой Л.А.,
по иску Муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района (ОГРН 1067014000019)
к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)
о взыскании 14 665 191,87 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Сысоев М.М. по доверенности от 14.04.2016;
- установил:
Муниципальное образование "Томский район" в лице Администрации Томского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 789 472,87 руб., пени в размере 14 665 191, 87 руб.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 8 789 472,84 руб., пени в размере 2 811 418, 15 руб.
Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-26346/16 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд полагает обжалуемое решение оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 13.04.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 34 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу Томская область, Томский район для размещения объекта "ВЛ-500 кВ Томская-Парабель с расширением ПС-220 кВ Парабель" с кадастровым номером земельного участка 70:14:0000000:1272 сроком до 31.12.2016.
Арендодателем обязанность по передаче земельного участка арендатору исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2012 (т. 1 л.д. 11).
Договор прошел государственную регистрацию с присвоением рег. номера 70-70-01/201/2012-950.
Соглашением N 22 от 27.02.2015 Договор был расторгнут сторонами.
После расторжения Договора арендатором выявлена задолженность по арендным платежам, которая не была устранена арендатором своевременно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции установлено, что, определяя сумму имеющейся задолженности в 8789472,84 руб., истец исходил из того, что предусмотренная Договором стоимость арендной платы - 323983,72 руб. (Приложение N 1 к Договору) была изменена с 2013 г. с принятием постановления Администрации Томского района от 26.12.2012 N 345, в соответствии с которым (п. 8) размер арендной платы за период проектирования и до получения в установленном порядке разрешения на строительство, но не более 6-ти месяцев с даты заключения договора аренды, определяется в размере 50% от ставки основного вида разрешенного использования, в силу чего, как считает истец арендная плата, начиная с января 2013 г. была определена им как 100% ставка, установленная вышеуказанным ненормативным актом, соответственно, имеющиеся основания для применения в 2012 году 50% ставки, суммарно составляющей 323983,72 руб., отпали по истечение 6-месячного срока действия договора.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, установив, что требования истца основаны на законе, действие которого применяется заявителем в отношении договора, заключенного до введения закона в действие, и получив от ответчика доказательства уплаты арендных платежей в объемах, установленных соглашением сторон, в удовлетворении исковых требований отказал.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает свои требования обоснованными, наличие задолженности по Договору доказанной, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела не находит оснований для отмены решения суда.
Так, разделом 3 Договора и приложением N 1 к Договору установлен размер и порядок внесения арендной платы арендатором.
При этом, согласно п. 8.4 Договора ставка арендной платы рассчитана сторонами на период проектирования, перерасчет арендной платы будет произведен на дату получения в установленном порядке разрешения на строительство.
Пунктом 1 Постановления Администрации Томского района от 26.12.2012 N 345 (т. 2 л.д. 19-20), установлено, что настоящее постановление утверждает порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования с 01.01.2013.
Судом первой инстанции верно установлено, что Постановление Администрации Томского района от 26.12.2012 N 345, (в редакции Постановления N 478 от 30.12.2013), N 382 от 30.12.2014 не содержит указаний о его применении на отношения, возникшие до введения его в действие.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
При этом суд апелляционной инстанции считает верным применение и толкование судом первой инстанции положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Довод заявителя о нарушении сроков внесения разового платежа противоречит условиям договора и подлежит отклонению.
Согласно п. 8.7 Договора разовый платеж должен быть осуществлен сторонами в течение 30 банковских дней с момента регистрации договора. При этом обязанность государственной регистрации возложена сторонами на арендатора.
Учитывая, что государственная регистрация Договора произведена арендатором 08.08.2012, срок оплаты от 18.09.2012 не может быть признан произведенным в нарушение условий соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действия закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Суд первой инстанции на основании ст. 422 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Суд также пришел к верному выводу об отсутствии доказательств изменения сторонами условий договора в установленном гражданским законодательством порядке, и неправомерном в связи с этим увеличением арендодателем ставки арендной платы.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан неверным и не соответствующим датам и срокам платежей, осуществляемых сторонами.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-26346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)