Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.10.2015 по делу N А32-30601/2014
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к ответчику - ООО "Сочи-Вода"
при участии третьего лица - Кесян Х.Н.
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Вода" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0123004:0142 общей площадью 737 кв. м, расположенным по ул. Прохладная, 7 в пос. Лоо, Лазаревский район г. Сочи, за период с 30.06.2010 по 30.06.2014 в размере 281 527 рублей 57 копеек.
Заявление мотивировано тем, что между администрацией и Кесяном Х.Н. был заключен договор от 13.08.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123004:0142 общей площадью 737 кв. м по ул. Прохладной, 7 в г. Сочи. По договору от 17.10.2011 права и обязанности по договору аренды были переданы ООО "Сочи-Вода". Переход права аренды зарегистрирован в ЕГРП 15.11.2011. На момент заключения договора аренды земельного участка у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению землями курорта Сочи, в связи с чем, соответствующий договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой. Общество обязано оплатить пользование земельным участком как собственник расположенного на участке объекта недвижимости. Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.06.2010 по 30.06.2014 составила 281 527 рублей 57 копеек.
Решением суда от 23.10.2015 в иске отказано. Решение мотивировано отсутствием задолженности у общества в спорный период.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик допустил задолженность за пользование земельным участком за период с 30.06.2010 по 30.06.2014 в размере 281 527, 57 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Кесяном Хазаром Нагабедовичем был заключен договор от 13.08.2008 N 4900004745 аренды земельного участка площадью 737 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123004:0142 по адресу: г. Сочи, п. Лоо, ул. Прохладная, 7, для эксплуатации шинообменного пункта литер "Б" и склада для шин литер "В" с соблюдением режима водоохранной зоны реки Лоо. Земельный участок согласно пункту 1.1 договора аренды расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.
По договору о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка Кесян Х.Н. передал ООО "Сочи-Вода" права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 13.08.2008 N 4900004745.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2014 N 46/074/2014-227 право собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123004:0142 зарегистрировано в ЕГРП 30.06.2010. Аренда земельного участка в пользу ООО "Сочи-Вода" зарегистрирована в ЕГРП 21.12.2010 на основании договора аренды от 13.08.2008 N 4900004745.
Поскольку земельный участок, что следует также и из его кадастрового паспорта, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, распоряжение данным участком в период заключения договора его аренды должен был осуществлять федеральный собственник в лице соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. До вступления в силу в декабре 2008 года Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности" земельные участки, расположенные во второй зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения, к которому и в настоящее время относится город Сочи, признавались в силу федерального законодательства об особо охраняемых природных территориях федеральной собственностью.
Согласно расчету истца, произведенному на основании постановления Главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.06.2010 по 30.06.2014 составила 281 527, 57 руб.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, к которому относятся и земельные участки, согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В исковом заявлении администрация указала, что поскольку земельный участок, что следует также и из его кадастрового паспорта, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, распоряжение данным участком в период заключения договора его аренды должен был осуществлять федеральный собственник в лице соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. До вступления в силу в декабре 2008 года Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности" земельные участки, расположенные во второй зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения, к которому и в настоящее время относится город Сочи, признавались в силу федерального законодательства об особо охраняемых природных территориях федеральной собственностью.
Учитывая изложенное, на дату заключения договора аренды истец не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 13.08.2008 N 4900004745 является недействительной (ничтожной) сделкой.
В связи с отсутствием действительного договора аренды земельного участка обязанность оплачивать пользование землей наступила для общества с момента регистрации его права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости - шинообменный пункт и склад для шин, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 15.11.2011 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2011 23-АИ N 851985 и N 851983).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество обязано оплатить пользование земельным участком за период с 15.11.2011 по 30.06.2014. При этом, исковые требования администрацией не увеличивались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с расчетом администрации годовой размер арендной платы составляет 120 720 рублей 60 копеек применительно к 2011, 2012, 2013 и 2014 году. Арендная плата за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила по расчету администрации 59 864 рубля 19 копеек.
Таким образом, размер арендной платы за период с 15.11.2011 по 30.06.2014 составляет 241 441,20 + 59 864,19 + 15 214,10 = 316 519 рублей 49 копеек.
Администрация настаивает на необходимости взыскания с ответчика 281 527 рублей 57 копеек.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору аренды от 13.08.2008 N 4900004745 на счет администрации:
- - от 10.09.2012 N 1 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 4 квартал 2011 года);
- - от 10.09.2012 N 2 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 1 квартал 2012 года);
- - от 10.09.2012 N 3 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 2 квартал 2012 года);
- - от 10.09.2012 N 4 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 3 квартал 2012 года);
- - от 24.02.2014 N 1 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 4 квартал 2012 года);
- - от 24.02.2014 N 2 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 1 квартал 2013 года);
- - от 24.02.2014 N 3 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 2 квартал 2013 года);
- - от 24.02.2014 N 4 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 3 квартал 2013 года);
- - от 24.02.2014 N 5 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 4 квартал 2013 года);
- - от 24.02.2014 N 6 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 1 квартал 2014 года);
- - от 02.07.2014 N 3 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 2 квартал 2014 года);
- - от 24.09.2014 N 1 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 3 квартал 2014 года);
- - от 13.11.2014 N 7 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 4 квартал 2014 года);
- - от 14.11.2014 N 8 на сумму 29 793 рубля 51 копейку (пеня по договору аренды от 13.08.2008 N 4900004745).
Таким образом, обществом оплачено по представленным платежным поручениям всего 422 135 рублей 46 копеек, в том числе 29 793 руб. 51 коп. неустойки, что исключает наличие на стороне общества спорной задолженности, взыскиваемой администрацией в настоящем деле.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
При этом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку обязанность по оплате за пользование земельным участком возникла на стороне общества с момента регистрации его права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, т.е. за период с 15.11.2011 по 30.06.2014.
Поскольку всего обществом оплачено 422 135 рублей 46 копеек за пользование земельным участком, задолженность на стороне ответчика отсутствует. В отзыве на жалобу истец указывает об оплате 331 981 руб. 65 коп., не указывая куда отнесены остальные платежи по указанным выше платежным поручениям, между тем, в любом случае задолженность за спорный период отсутствует.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-30601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 15АП-21403/2015 ПО ДЕЛУ N А32-30601/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 15АП-21403/2015
Дело N А32-30601/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.10.2015 по делу N А32-30601/2014
по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи
к ответчику - ООО "Сочи-Вода"
при участии третьего лица - Кесян Х.Н.
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Вода" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0123004:0142 общей площадью 737 кв. м, расположенным по ул. Прохладная, 7 в пос. Лоо, Лазаревский район г. Сочи, за период с 30.06.2010 по 30.06.2014 в размере 281 527 рублей 57 копеек.
Заявление мотивировано тем, что между администрацией и Кесяном Х.Н. был заключен договор от 13.08.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123004:0142 общей площадью 737 кв. м по ул. Прохладной, 7 в г. Сочи. По договору от 17.10.2011 права и обязанности по договору аренды были переданы ООО "Сочи-Вода". Переход права аренды зарегистрирован в ЕГРП 15.11.2011. На момент заключения договора аренды земельного участка у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению землями курорта Сочи, в связи с чем, соответствующий договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой. Общество обязано оплатить пользование земельным участком как собственник расположенного на участке объекта недвижимости. Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.06.2010 по 30.06.2014 составила 281 527 рублей 57 копеек.
Решением суда от 23.10.2015 в иске отказано. Решение мотивировано отсутствием задолженности у общества в спорный период.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик допустил задолженность за пользование земельным участком за период с 30.06.2010 по 30.06.2014 в размере 281 527, 57 руб.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Кесяном Хазаром Нагабедовичем был заключен договор от 13.08.2008 N 4900004745 аренды земельного участка площадью 737 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123004:0142 по адресу: г. Сочи, п. Лоо, ул. Прохладная, 7, для эксплуатации шинообменного пункта литер "Б" и склада для шин литер "В" с соблюдением режима водоохранной зоны реки Лоо. Земельный участок согласно пункту 1.1 договора аренды расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.
По договору о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка Кесян Х.Н. передал ООО "Сочи-Вода" права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 13.08.2008 N 4900004745.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2014 N 46/074/2014-227 право собственности муниципального образования город Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123004:0142 зарегистрировано в ЕГРП 30.06.2010. Аренда земельного участка в пользу ООО "Сочи-Вода" зарегистрирована в ЕГРП 21.12.2010 на основании договора аренды от 13.08.2008 N 4900004745.
Поскольку земельный участок, что следует также и из его кадастрового паспорта, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, распоряжение данным участком в период заключения договора его аренды должен был осуществлять федеральный собственник в лице соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. До вступления в силу в декабре 2008 года Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности" земельные участки, расположенные во второй зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения, к которому и в настоящее время относится город Сочи, признавались в силу федерального законодательства об особо охраняемых природных территориях федеральной собственностью.
Согласно расчету истца, произведенному на основании постановления Главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.06.2010 по 30.06.2014 составила 281 527, 57 руб.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, к которому относятся и земельные участки, согласно требованиям статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В исковом заявлении администрация указала, что поскольку земельный участок, что следует также и из его кадастрового паспорта, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, распоряжение данным участком в период заключения договора его аренды должен был осуществлять федеральный собственник в лице соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. До вступления в силу в декабре 2008 года Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности" земельные участки, расположенные во второй зоне горно-санитарной охраны курорта федерального значения, к которому и в настоящее время относится город Сочи, признавались в силу федерального законодательства об особо охраняемых природных территориях федеральной собственностью.
Учитывая изложенное, на дату заключения договора аренды истец не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 13.08.2008 N 4900004745 является недействительной (ничтожной) сделкой.
В связи с отсутствием действительного договора аренды земельного участка обязанность оплачивать пользование землей наступила для общества с момента регистрации его права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости - шинообменный пункт и склад для шин, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП 15.11.2011 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2011 23-АИ N 851985 и N 851983).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество обязано оплатить пользование земельным участком за период с 15.11.2011 по 30.06.2014. При этом, исковые требования администрацией не увеличивались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с расчетом администрации годовой размер арендной платы составляет 120 720 рублей 60 копеек применительно к 2011, 2012, 2013 и 2014 году. Арендная плата за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила по расчету администрации 59 864 рубля 19 копеек.
Таким образом, размер арендной платы за период с 15.11.2011 по 30.06.2014 составляет 241 441,20 + 59 864,19 + 15 214,10 = 316 519 рублей 49 копеек.
Администрация настаивает на необходимости взыскания с ответчика 281 527 рублей 57 копеек.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены следующие платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по договору аренды от 13.08.2008 N 4900004745 на счет администрации:
- - от 10.09.2012 N 1 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 4 квартал 2011 года);
- - от 10.09.2012 N 2 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 1 квартал 2012 года);
- - от 10.09.2012 N 3 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 2 квартал 2012 года);
- - от 10.09.2012 N 4 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 3 квартал 2012 года);
- - от 24.02.2014 N 1 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 4 квартал 2012 года);
- - от 24.02.2014 N 2 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 1 квартал 2013 года);
- - от 24.02.2014 N 3 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 2 квартал 2013 года);
- - от 24.02.2014 N 4 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 3 квартал 2013 года);
- - от 24.02.2014 N 5 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 4 квартал 2013 года);
- - от 24.02.2014 N 6 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 1 квартал 2014 года);
- - от 02.07.2014 N 3 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 2 квартал 2014 года);
- - от 24.09.2014 N 1 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 3 квартал 2014 года);
- - от 13.11.2014 N 7 на сумму 30 180 рублей 15 копеек (арендная плата за 4 квартал 2014 года);
- - от 14.11.2014 N 8 на сумму 29 793 рубля 51 копейку (пеня по договору аренды от 13.08.2008 N 4900004745).
Таким образом, обществом оплачено по представленным платежным поручениям всего 422 135 рублей 46 копеек, в том числе 29 793 руб. 51 коп. неустойки, что исключает наличие на стороне общества спорной задолженности, взыскиваемой администрацией в настоящем деле.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
При этом, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку обязанность по оплате за пользование земельным участком возникла на стороне общества с момента регистрации его права собственности на расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости, т.е. за период с 15.11.2011 по 30.06.2014.
Поскольку всего обществом оплачено 422 135 рублей 46 копеек за пользование земельным участком, задолженность на стороне ответчика отсутствует. В отзыве на жалобу истец указывает об оплате 331 981 руб. 65 коп., не указывая куда отнесены остальные платежи по указанным выше платежным поручениям, между тем, в любом случае задолженность за спорный период отсутствует.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-30601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)