Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от истца: Свищев А.В., представитель по доверенности N 31 от 26.07.2016,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Отели" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 г. по делу N А41-25175/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Бизнес Отели" о взыскании задолженности и пени,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась с иском к ООО "Бизнес Отели" о взыскании задолженности в сумме 630 740 рублей 15 копеек по договору аренды земельного участка N ЮА-72 от 21.08.2008 за 4-й квартал 2014 года и пени в сумме 4099 рублей 84 копейки за период с 16.12.2014 по 29.12.2014 (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 430 746 руб. 15 коп. и пени в сумме 4099 рублей 84 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 717 рублей (л.д. 87 - 88).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканной суммы государственной пошлины и взыскать государственную пошлину лишь в сумме 11 697 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены судом лишь частично (л.д. 92).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ОАО "Межрегиональная Девелоперская Компания" (арендатор) 21.08.2008 г. был заключен договор N ЮА-72 аренды земельного участка КН 5061060010404:0034 сроком действия 49 лет (л.д. 6 - 11).
На основании договора от 21.08.2009 г. ОАО "Межрегиональная Девелоперская Компания" передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N ЮА-72 от 21.08.2008 г. Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС Отели" (л.д. 23 - 25).
29 декабря 2014 года между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "БИЗНЕС Отели" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-72 от 21.08.2008 г. и подписан передаточный акт (л.д. 35 - 39).
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы за 4-й квартал 2014 года в сумме 630 746 руб. 15 коп.
После обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик платежным поручением N 331 от 18.07.2016 г. в счет оплаты задолженности перечислил в пользу истца 200 000 рублей (л.д. 82).
Доказательств оплаты остальной части долга ответчиком не представлены.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 430 746 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы долга в день за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма пени составила 4099 рублей 84 рублей.
Возражения по сумме основного долга и по сумме взысканной судом первой инстанции пени, а также контррасчет долга и пени ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования заявлены правомерно и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в сумме 15 717 рублей с ответчика в доход федерального бюджета.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части суммы взысканной государственной пошлины, ответчик ссылается на то обстоятельство, что им частично погашена задолженность по арендной плате на сумму 200 000 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, государственная пошлина должна быть взыскана лишь в сумме 11 697 рублей.
Указанный довод ответчика является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку первоначально заявленные исковые требования в сумме 630 740 рублей 15 копеек основного долга и 4099 рублей 84 копейки пени были заявлены правомерно, задолженность в сумме 200 000 рублей была погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском и принятия искового заявления к производству (л.д. 82), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины именно в сумме 15 7171 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований.
Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-25175/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 10АП-12651/2016 ПО ДЕЛУ N А41-25175/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А41-25175/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от истца: Свищев А.В., представитель по доверенности N 31 от 26.07.2016,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Отели" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 г. по делу N А41-25175/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Бизнес Отели" о взыскании задолженности и пени,
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области обратилась с иском к ООО "Бизнес Отели" о взыскании задолженности в сумме 630 740 рублей 15 копеек по договору аренды земельного участка N ЮА-72 от 21.08.2008 за 4-й квартал 2014 года и пени в сумме 4099 рублей 84 копейки за период с 16.12.2014 по 29.12.2014 (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 430 746 руб. 15 коп. и пени в сумме 4099 рублей 84 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 717 рублей (л.д. 87 - 88).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканной суммы государственной пошлины и взыскать государственную пошлину лишь в сумме 11 697 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены судом лишь частично (л.д. 92).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ОАО "Межрегиональная Девелоперская Компания" (арендатор) 21.08.2008 г. был заключен договор N ЮА-72 аренды земельного участка КН 5061060010404:0034 сроком действия 49 лет (л.д. 6 - 11).
На основании договора от 21.08.2009 г. ОАО "Межрегиональная Девелоперская Компания" передала права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N ЮА-72 от 21.08.2008 г. Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС Отели" (л.д. 23 - 25).
29 декабря 2014 года между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "БИЗНЕС Отели" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N ЮА-72 от 21.08.2008 г. и подписан передаточный акт (л.д. 35 - 39).
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы за 4-й квартал 2014 года в сумме 630 746 руб. 15 коп.
После обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик платежным поручением N 331 от 18.07.2016 г. в счет оплаты задолженности перечислил в пользу истца 200 000 рублей (л.д. 82).
Доказательств оплаты остальной части долга ответчиком не представлены.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 430 746 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы долга в день за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма пени составила 4099 рублей 84 рублей.
Возражения по сумме основного долга и по сумме взысканной судом первой инстанции пени, а также контррасчет долга и пени ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования заявлены правомерно и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в сумме 15 717 рублей с ответчика в доход федерального бюджета.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части суммы взысканной государственной пошлины, ответчик ссылается на то обстоятельство, что им частично погашена задолженность по арендной плате на сумму 200 000 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, государственная пошлина должна быть взыскана лишь в сумме 11 697 рублей.
Указанный довод ответчика является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку первоначально заявленные исковые требования в сумме 630 740 рублей 15 копеек основного долга и 4099 рублей 84 копейки пени были заявлены правомерно, задолженность в сумме 200 000 рублей была погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском и принятия искового заявления к производству (л.д. 82), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины именно в сумме 15 7171 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований.
Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 по делу N А41-25175/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.БОРОВИКОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)