Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Рост Трейд": не явились;
- от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: не явились;
- от Прокуратуры Амурской области: не явились;
- от Тындинского городского прокурора, Администрации Тындинского района, МУ комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ионова Георгия Борисовича, Закрытого акционерного общества "Водолей и Ко": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Амурской области и Тындинского городского прокурора
на решение от 06.10.2015 по делу N А04-4650/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбун А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост Трейд"
к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуре Амурской области
о взыскании убытков в размере 200 000 руб.
третьи лица: Тындинский городской прокурор, Администрация Тындинского района, МУ комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ионов Георгий Борисович, Закрытое акционерное общество "Водолей и Ко",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рост Трейд" (ОГРН 1112808000700, ИНН 2808111756; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура), Прокуратуре Амурской области (далее - Прокуратура области) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Тындинский городской прокурор, Администрация Тындинского района, МУ комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ионов Георгий Борисович, Закрытое акционерное общество "Водолей и Ко".
Решением суда от 06.10.2015 заявленное требование истца удовлетворено частично: с Генеральной прокуратуры, как главного распорядителя, в пользу общества взысканы убытки в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 1 750 руб.; в иске к Прокуратуре Амурской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Генеральная прокуратура, Прокуратура области и Тындинский городской прокурор обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением всех обстоятельств спора.
По мнению заявителей, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что вина прокуратуры не была установлена в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по иску Тындинского городского прокурора о признании незаконным постановления Главы администрации Тындинского района от 16.03.2012 N 179 "О предоставлении земельного участка ООО "Рост Трейд" для добычи подземных вод в долине ручья Левый Бурухинский". Кроме того, указывают на то, что спорные отношения возникли не из административного производства, как указал суд в своем решении, а из публично-правовых отношений. Также полагают, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем надлежит прекратить производство по части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в суде общей юрисдикции рассматривалось дело по иску Тындинского городского прокурора о признании незаконным постановления главы администрации Тындинского района от 16.03.2012 N 179 "О предоставлении земельного участка ООО "Рост Трейд" для добычи подземных вод в долине ручья Левый Бурухинский" и возложении на главу администрации обязанности отменить указанное постановление; о признании недействительным договора аренды N 282-3/2012 земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между Комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района и ООО "Рост Трейд", как не соответствующий закону; признании незаконной регистрации права аренды ООО "Рост Трейд" на земельный участок с кадастровым номером 28:26:030000:29, обязании ООО "Рост Трейд" возвратить Комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района спорный земельный участок, а также обязании Комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района возвратить денежные средства ООО "Рост Трейд", внесенные в счет оплаты по договору аренды N 282-3/2012 от 24.03.2012.
Судебным актом Амурского областного суда от 29.01.2014 по делу N 33АП-24/14, вступившим в законную силу, решение Тындинского районного суда от 01.10.2013 отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокуратуры отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения выше названного дела с целью защиты своих интересов ООО "Рост Трейд" заключило с ИП Покшивановым С.В. (поверенный) договор поручения от 17.07.2012 и после выполнения принятых на себя обязательств оплатило последнему сумму 200 000 руб.
Посчитав данные расходы убытками, и ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом, для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции обществом привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены.
Таким образом, расходы ООО "Рост Трейд" на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ.
Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.
Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков в рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном инициировании Тындинским городским прокурором искового производства о признании незаконным ненормативного акта главы администрации Тындинского района о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Рост Трейд", и правомерно расценил как подтверждение наличия обязательного для взыскания убытков условия - противоправности действий уполномоченного органа.
Понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг представителя находятся в причинно-следственной связи с действиями прокуратуры.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, первая инстанция сделала правильный вывод о том, что требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с чем, поддерживает вывод арбитражного суда о присуждении ко взысканию суммы убытков в размере 50 000 руб., поскольку это соответствует разумности и соразмерности восстановленным правам ООО "Рост Трейд".
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что заявленные убытки в виде представительских расходов, имели место по делу об административном правонарушении, не привела в принятию неправильного судебного решения по существу настоящего спора, возникшего из гражданско-правовой сделки, поэтому не принимается во внимание второй инстанции.
Также не принимается довод апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения производства по настоящему судебно-арбитражному делу, поскольку субъектный состав и характер спора соответствуют положениям статьи 27 АПК РФ, определяющей подведомственность арбитражному суду.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2015 по делу N А04-4650/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Прокуратуре Амурской области ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.10.2015 N 757134 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 06АП-6590/2015 ПО ДЕЛУ N А04-4650/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 06АП-6590/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Рост Трейд": не явились;
- от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: не явились;
- от Прокуратуры Амурской области: не явились;
- от Тындинского городского прокурора, Администрации Тындинского района, МУ комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ионова Георгия Борисовича, Закрытого акционерного общества "Водолей и Ко": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Амурской области и Тындинского городского прокурора
на решение от 06.10.2015 по делу N А04-4650/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Стовбун А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост Трейд"
к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуре Амурской области
о взыскании убытков в размере 200 000 руб.
третьи лица: Тындинский городской прокурор, Администрация Тындинского района, МУ комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ионов Георгий Борисович, Закрытое акционерное общество "Водолей и Ко",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рост Трейд" (ОГРН 1112808000700, ИНН 2808111756; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура), Прокуратуре Амурской области (далее - Прокуратура области) о взыскании убытков в размере 200 000 руб.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Тындинский городской прокурор, Администрация Тындинского района, МУ комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Ионов Георгий Борисович, Закрытое акционерное общество "Водолей и Ко".
Решением суда от 06.10.2015 заявленное требование истца удовлетворено частично: с Генеральной прокуратуры, как главного распорядителя, в пользу общества взысканы убытки в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 1 750 руб.; в иске к Прокуратуре Амурской области отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Генеральная прокуратура, Прокуратура области и Тындинский городской прокурор обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением всех обстоятельств спора.
По мнению заявителей, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что вина прокуратуры не была установлена в ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по иску Тындинского городского прокурора о признании незаконным постановления Главы администрации Тындинского района от 16.03.2012 N 179 "О предоставлении земельного участка ООО "Рост Трейд" для добычи подземных вод в долине ручья Левый Бурухинский". Кроме того, указывают на то, что спорные отношения возникли не из административного производства, как указал суд в своем решении, а из публично-правовых отношений. Также полагают, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем надлежит прекратить производство по части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что в суде общей юрисдикции рассматривалось дело по иску Тындинского городского прокурора о признании незаконным постановления главы администрации Тындинского района от 16.03.2012 N 179 "О предоставлении земельного участка ООО "Рост Трейд" для добычи подземных вод в долине ручья Левый Бурухинский" и возложении на главу администрации обязанности отменить указанное постановление; о признании недействительным договора аренды N 282-3/2012 земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между Комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района и ООО "Рост Трейд", как не соответствующий закону; признании незаконной регистрации права аренды ООО "Рост Трейд" на земельный участок с кадастровым номером 28:26:030000:29, обязании ООО "Рост Трейд" возвратить Комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района спорный земельный участок, а также обязании Комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района возвратить денежные средства ООО "Рост Трейд", внесенные в счет оплаты по договору аренды N 282-3/2012 от 24.03.2012.
Судебным актом Амурского областного суда от 29.01.2014 по делу N 33АП-24/14, вступившим в законную силу, решение Тындинского районного суда от 01.10.2013 отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокуратуры отказано в полном объеме.
В ходе рассмотрения выше названного дела с целью защиты своих интересов ООО "Рост Трейд" заключило с ИП Покшивановым С.В. (поверенный) договор поручения от 17.07.2012 и после выполнения принятых на себя обязательств оплатило последнему сумму 200 000 руб.
Посчитав данные расходы убытками, и ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом, для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции обществом привлечен представитель, услуги которого оплачены истцом в полном объеме, однако ему не возмещены.
Таким образом, расходы ООО "Рост Трейд" на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ.
Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.
Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков в рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном инициировании Тындинским городским прокурором искового производства о признании незаконным ненормативного акта главы администрации Тындинского района о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Рост Трейд", и правомерно расценил как подтверждение наличия обязательного для взыскания убытков условия - противоправности действий уполномоченного органа.
Понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг представителя находятся в причинно-следственной связи с действиями прокуратуры.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, первая инстанция сделала правильный вывод о том, что требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с чем, поддерживает вывод арбитражного суда о присуждении ко взысканию суммы убытков в размере 50 000 руб., поскольку это соответствует разумности и соразмерности восстановленным правам ООО "Рост Трейд".
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что заявленные убытки в виде представительских расходов, имели место по делу об административном правонарушении, не привела в принятию неправильного судебного решения по существу настоящего спора, возникшего из гражданско-правовой сделки, поэтому не принимается во внимание второй инстанции.
Также не принимается довод апелляционных жалоб о наличии оснований для прекращения производства по настоящему судебно-арбитражному делу, поскольку субъектный состав и характер спора соответствуют положениям статьи 27 АПК РФ, определяющей подведомственность арбитражному суду.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2015 по делу N А04-4650/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Прокуратуре Амурской области ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.10.2015 N 757134 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)