Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Габитовой А.М., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р.ИА. на решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Т.Р.ИА. и просил обязать Т.Р.ИБ. восстановить границы принадлежащего ему земельного участка в 1756 кв. м с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес путем переноса забора в части его примыкания вплотную к углу дома истца М., в соответствии с данными кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... Обязать ответчика Т.Р.ИА. не чинить М. препятствий в пользовании земельным участком. Взыскать с Т.Р.ИА. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и юридические услуг в размере 2000 рублей, мотивируя тем, что является собственником земельного участка в 1756 кв. м с кадастровым номером N... и жилого дома в 80,8 кв. м, расположенных по адресу: адрес. Собственник смежного земельного участка по адресу: адрес Т.Р.ИА. самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего М., а именно: при строительстве изгороди допустила нарушение ранее установленной, при проведении в 2000 году инвентаризации земель, границы земельного участка с соседом на 90 см, примкнув изгородь вплотную к углу дома истца. В настоящее время забор ответчика, примкнутый вплотную к углу дома истца, создает препятствие в пользовании земельным участком и обслуживании жилого дома, нарушает права и законные интересы на владение, пользование и распоряжение принадлежащим земельным участком. Добровольно устранить препятствие в пользовании земельным участком Т.Р.ИА. не желает, она отказывается передвинуть забор (изгородь) в соответствии с данными кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N... и N...
Т.Р.ИА. обратилась со встречным иском и просила суд обязать М. восстановить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N... по адресу: адрес путем сноса ограждения (столбов), переноса бани вглубь земельного участка N..., принадлежащего М.; обязать ответчика М. не чинить истцу Т.Р.ИА. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком; установить границы земельного участка N... и устранить препятствия в пользовании данным земельным участком; признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 23.01.2008 года Каралачикского сельсовета Федоровского района РБ о праве собственности М. на земельный участок в... кв. м и признать право собственности М. на этот земельный участок отсутствующим, исключить в ЕГРП запись о праве собственности М. на земельный участок.
Т.Р.ИА. требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 2205 кв. м, с кадастровым номером N... и жилого дома, расположенных по адресу: адрес Собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу: адрес является М. Оба участка зарегистрированы в Росреестре в 2003 году, поставлены на учет как "ранее учтенные". Согласно планов смежных земельных участков кадастровых паспортов видимых наложений не имеется. Однако в настоящее время фактические границы данных земельных участков не соответствуют данным правоустанавливающих документов и кадастрового учета, так как ответчик, без каких-либо законных оснований самовольно занял часть принадлежащего Т.Р.ИА. земельного участка, построил баню, которая частично находится на ее земельном участке. В августе 2016 года сосед М. незаконного начал передвигать забор, установил столбы. Указывает, что ее семья использовала данный земельный участок в неизменных границах с 1940-х гг., споров с предыдущими соседями не было. Ни с М., ни с предыдущими соседями они не согласовывали друг другу границы участка. Забор, разделяющий участки (фактическая граница земельного участка на местности) находился в конкретном месте более 40 лет, всегда признавался с соседями согласованной границей. После смерти родителей она не имела возможности постоянно находится в селе, поэтому приобретший соседний земельный участок в 2000-х годах М. не согласовывал с истцом, ни постройку дома на границе участков, ни бани с захватом ее участка. Фактически захват земли в некоторых местах составляет до 5 метров в глубину участка. Жилой дом ответчика также не соответствует градостроительным и строительным нормам в части несоблюдения требований о местоположении постройки на земельном участке. Баня и установленные ответчиком столбы создают препятствия в пользовании земельным участком и нарушают ее права и законные интересы собственника. Согласно данным учета, отраженным в Похозяйственной книге N 4 за 1997 - 2001 гг. лицевой счет N 324, Т.Р.ИА. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3448 кв. м. однако при оформлении данного участка с кадастровым номером N..., Администрацией сельского поселения Каралачикский сельсовет МР Федоровский район РБ была выдана выписка их похозяйственной книги только на 2205 кв. м. остальная часть ее участка без ее ведома была передана вновь образованном участку с адресом адрес который в данный момент принадлежит М. Согласно учетным данным в Похозяйственной книге до 2001 года в с. Балыклыбашево в Переулке Овражном не имелось земельного участка с домостроением с номером 2А, а в обозначенный период в 2001 году М. в пользование был предоставлен участок площадью всего 1000 кв. м, в не как не 1756 кв. м. Кроме того, в представленных документах о государственной регистрации права на земельный участок N..., принадлежащий ответчику - документами основаниями для регистрации права собственности указано -выписка их похозяиственнои книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 2 от 23.01.2008 года, выданной Администрацией сельского поселения Каралачикский сельсовет МР Федоровский район РБ. И это при том что земельный участок с N 2 с момента постройки числился и числится за Т.Р.ИА. и ее родителями. Сделок, направленных на отчуждение части своего земельного участка она не совершала. Своего согласия на их совершение он не давала.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Т.Р.ИА. отказано.
Исковые требования М. удовлетворены.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Т.Р.ИА. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., представляющую интересы Т.Р.ИА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выслушав М. и его представителей К. и Ф., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от 23.01.2008 года Каралачикского сельсовета Федоровского района РБ М. 11 августа 2008 года зарегистрировано право собственности на земельный участок в... кв. м с кадастровым номером N... и жилой дом в N... кв. м, расположенные по адресу: адрес. На основании выписки из похозяйственной книги от 27.07.2014 года Каралачикского сельсовета Федоровского района РБ Т.Р.ИА. 07 августа 2014 года зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок в 2205 кв. м с кадастровым номером N... и жилой дом в... кв. м, расположенные по адресу: адрес. Для установления обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом первой инстанции на основании определения суда от 18 января 2017 года по делу обоснованно была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО компании Проект центр.
Из заключения эксперта N... следует, что в ходе проведения геодезической съемки было определено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... и их площади. Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... не соответствуют данным государственного кадастрового учета. Площадь земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего Т.Р.ИА., составляет по факту... кв. м, по ГКУ -... кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего М., составляет по факту... кв. м, по ГКУ -... кв. м. По результатам проведенной геодезической съемки установлено, наложение "фактических" границ земельного участка с кадастровым номером N... на "учетные" границы земельного участка с кадастровым номером N..., площадь наложения составляет 16,7 кв. м. Данное наложение могло произойти в результате демонтажа/сноса/разрушения ограждения (забора) между участками, который был установлен ранее параллельно стены жилого дома М. на расстоянии 0,9 до 0,98 метра от стены. Для устранения выявленных наложений и несоответствий рекомендовано произвести вынос в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... и установить ограждение в соответствии с выставленными на местности координатами участков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорных земельных участков. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Выводы эксперта согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.
Так согласно сведений, содержащихся в представленном суду техпаспорте принадлежащего М. жилого дома по адресу: адрес, составленного Федровским участком ГУП БТИ по состоянию на 3 марта 2008 года, строения и жилой дом М. не примыкают к границам смежных земельных участков, а находятся в достаточном удалении (л.д. 27-32).
Согласно акту установления границ от 04.08.2016 года, комиссией в составе руководителя МУП "Землемер" Федоровского района ФИО17, главного архитектора Федоровского района ФИО19., главы администрации сельского поселения Каралачикского сельсовета ФИО20., кадастрового инженера МУП "Землемер" Федоровского района ФИО21 установлены границы между земельными участками по адресу: адрес с кадастровыми номерами N... и N..., которые принадлежат на праве собственности гражданам М. и Т.Р.ИА. В ходе определения границ установлено, что гражданка Т.Р.ИА. при строительстве изгороди допустила нарушение ранее установленной, при проведении в 2000 году инвентаризации земель, границы земельного участка с соседом М. на 90 см, примкнув изгородь вплотную к углу его дома несмотря на то, что сохранился старый столб на границе этих участков и по расстояниям он соответствует материалам инвентаризации земель с. Балыклыбашево и данным кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.... Комиссией предложено гражданке Т.Р.ИА. убрать изгородь с самовольно занятой территории.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные М. требования.
Относительно заявленных Т.Р.ИА. встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.
Возражением на иск Т.Р.ИА. глава администрации сельского поселения Каралачикский сельсовет МР Федоровский район РБ ФИО20 пояснял суду о том, что согласно материалов земельно-кадастрового бюро в составе комитета по земельным ресурсам и землеустройству Федоровского района РБ по инвентаризации населенного пункта Балыклыбашево Каралачикского сельсовета Федоровского района РБ за 2001 год, матери истицы Т.Р.ИА. -Т.Р.Г., в собственность был предоставлен приусадебный земельный участок площадью 0,2205 га., с кадастровым номером N..., в аренду под картофельный огород за чертой населенного пункта передан земельный участок площадью... га, с кадастровым номером 0055. Земельный участок за чертой населенного пункта Балыклыбашево, общей площадью 0,1243 га, с кадастровым номером N..., предоставленный в аренду под картофельный огород, не являлся собственностью арендатора Т.Р.Г. В этой связи истице Т.Р.ИА., при оформлении права собственности в порядке наследования по закону, обоснованно была выдана выписка из похозяйственной книги на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2205 кв. м с кадастровым номером N.... Что касается земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью... кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, то данный земельный участок на законных основаниях передан М. Земельный участок, переданный М., ранее принадлежал Т.Ф., проживавшей в домовладении, расположенном на данном земельном участке. Исходя из сведений, содержащихся в похозяйственной книге в период с 1986-1990 года, за Т.Ф. числился земельный участок... кв. м, а за ее соседкой Т.Р.Г., числился земельный участок общей площадью... кв. м.
Сведения, изложенные в приведенных возражениях относительно предъявленных требований Т.Р.ИА., согласуются с установленными судом обстоятельствами дела. Так установлено, что 23.01.2001 года комиссией, утвержденной постановлением администрации Федоровского района N 214 от 12 мая 1998 года, проведена инвентаризация границ населенного пункта Балыклыбашево Каралачикского сельсовета.
Согласно списка землепользователей д. Балыклыбашево по состоянию на 01.01.2000 года за Т.Р.Г. (матерью Т.Р.ИА.) проживающей в адрес закреплен приусадебный земельный участок площадью... га. С указанными данными Т.Р.Г. была согласна, о чем имеется ее подпись.
Постановлением главы Каралачикской сельской администрации N 3 от 12.02.2001 года одобрены материалы инвентаризации земель населенных пунктов: Каралачик, Балыклы-Башево Каралачикского сельсовета.
Постановлением зам. главы администрации Федоровского района РБ N 80 от 11.03.2001 года утверждены материалы инвентаризации земель населенных пунктов Каралачик, Балыклыбашево Каралачикского сельсовета.
Согласно выписки из похозяйственной книги от 29.07.2014 года, Т.Р.ИА. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2205 кв. м, расположенный по адресу: адрес. Вместе с тем, из похозяйственной книги N 4 Каралачикской сельской администрации на 1997, 1998, 1999, 200 и 2001 годы д. Балыклыбашево, следует, что в лицевом счете N... указано, что в пользовании гражданки Т.Р.Г. имеется земля на 01.01.1997 года - 0, 20 га, на 01.06.1997 года - 0,19 га, на 01.06.1998 года - 0,19 га, на 0.06.1999 года- 0,19 га, на 01.06.2000 года- 0,19 га и на 01.06.2001 года - 0,3448 га.
При этом из материалов по инвентаризации населенного пункта Балыклыбашево Каралачикского сельсовета Федоровского района РБ на 2001 год следует, что Т.Р.Г., проживающей по адресу: адрес в силу приобретательной давности принадлежит приусадебный земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 0,19 га, также в аренду предоставлен земельного участок площадью... га, общая площадь земельного участка находящегося в пользовании Т.Р.Г. составляет 0,3448 га. Разница площадей с учетными составляет 0,1548 га.
Согласно акту согласования границ земельного участка N..., расположенного по адресу: адрес учетная площадь земельного участка составляет 0,19 га., всего в границах плана земельного участка 0,34 га.
Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,1243 га был предоставлен Т.Р.Г. под картофельный огород в аренду и не являлся ее собственностью, в связи с чем, сельской администрацией при оформлении правоустанавливающих документов обоснованно выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности Т.Р.ИА. земельного участка для ведения ЛПХ общей площадью... га.
Т.Р.ИА. эта выписка из похозяйственной книги не только не оспаривается, но и Т.Р.ИА. на основании данной выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности на земельный участок именно общей площадью 0,2205 га., хотя вследствие самовольного захвата ею части участка М., в фактическом пользовании Т.Р.ИА., как установлено экспертным путем, находится больше площади земельного участка.
Оспаривание Т.Р.ИА. выписки из похозяйственной книги, выданной М., не направлено и не может быть направлено на восстановление каких либо прав Т.Р.ИА., поскольку установлено, что Т.Р.ИА. не может претендовать на большую площадь земельного участка, чем зарегистрировано за ней на праве собственности, поскольку по сведениям право подтверждающих документов, а в частности, по сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах сельсовета, за ее матерью числился земельный участок меньшей площади, чем зарегистрировано за Т.Р.ИА. на праве собственности.
Т.Р.ИА. не может претендовать на какую либо часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности М., поскольку по сведениям право подтверждающих документов, а в частности, по сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах сельсовета, земельный участок в настоящее время принадлежащий М., был закреплен не за матерью Т.Р.ИА., а был закреплен за иным лицом - за Т.Ф.
При указанных обстоятельствах оспаривание Т.Р.ИА. выписки из похозяйственной книги, выданной М., исключительно связано с целью узаконить захват ею части земельного участка, принадлежащего М.
Таким образом в оспаривании Т.Р.ИА. выписки из похозяйственной книги, выданной М., и оспаривании ею права собственности М. на земельный участок усматривается злоупотребление правом.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При указанных выше обстоятельствах, поскольку заявленные Т.Р.ИА. требования направлены на узаконение самовольного захвата ею части земельного участка М., судебная коллегия со стороны заявителя Т.Р.ИА. усматривает злоупотребление правом и находит, что оснований для удовлетворения заявленных Т.Р.ИА. требований не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т.Р.ИА., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23304/2017
Требование: О восстановлении границы земельных участков, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего ему земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-23304/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Габитовой А.М., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р.ИА. на решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 21 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Т.Р.ИА. и просил обязать Т.Р.ИБ. восстановить границы принадлежащего ему земельного участка в 1756 кв. м с кадастровым номером N... расположенного по адресу: адрес путем переноса забора в части его примыкания вплотную к углу дома истца М., в соответствии с данными кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... Обязать ответчика Т.Р.ИА. не чинить М. препятствий в пользовании земельным участком. Взыскать с Т.Р.ИА. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и юридические услуг в размере 2000 рублей, мотивируя тем, что является собственником земельного участка в 1756 кв. м с кадастровым номером N... и жилого дома в 80,8 кв. м, расположенных по адресу: адрес. Собственник смежного земельного участка по адресу: адрес Т.Р.ИА. самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего М., а именно: при строительстве изгороди допустила нарушение ранее установленной, при проведении в 2000 году инвентаризации земель, границы земельного участка с соседом на 90 см, примкнув изгородь вплотную к углу дома истца. В настоящее время забор ответчика, примкнутый вплотную к углу дома истца, создает препятствие в пользовании земельным участком и обслуживании жилого дома, нарушает права и законные интересы на владение, пользование и распоряжение принадлежащим земельным участком. Добровольно устранить препятствие в пользовании земельным участком Т.Р.ИА. не желает, она отказывается передвинуть забор (изгородь) в соответствии с данными кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N... и N...
Т.Р.ИА. обратилась со встречным иском и просила суд обязать М. восстановить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N... по адресу: адрес путем сноса ограждения (столбов), переноса бани вглубь земельного участка N..., принадлежащего М.; обязать ответчика М. не чинить истцу Т.Р.ИА. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком; установить границы земельного участка N... и устранить препятствия в пользовании данным земельным участком; признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 23.01.2008 года Каралачикского сельсовета Федоровского района РБ о праве собственности М. на земельный участок в... кв. м и признать право собственности М. на этот земельный участок отсутствующим, исключить в ЕГРП запись о праве собственности М. на земельный участок.
Т.Р.ИА. требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 2205 кв. м, с кадастровым номером N... и жилого дома, расположенных по адресу: адрес Собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу: адрес является М. Оба участка зарегистрированы в Росреестре в 2003 году, поставлены на учет как "ранее учтенные". Согласно планов смежных земельных участков кадастровых паспортов видимых наложений не имеется. Однако в настоящее время фактические границы данных земельных участков не соответствуют данным правоустанавливающих документов и кадастрового учета, так как ответчик, без каких-либо законных оснований самовольно занял часть принадлежащего Т.Р.ИА. земельного участка, построил баню, которая частично находится на ее земельном участке. В августе 2016 года сосед М. незаконного начал передвигать забор, установил столбы. Указывает, что ее семья использовала данный земельный участок в неизменных границах с 1940-х гг., споров с предыдущими соседями не было. Ни с М., ни с предыдущими соседями они не согласовывали друг другу границы участка. Забор, разделяющий участки (фактическая граница земельного участка на местности) находился в конкретном месте более 40 лет, всегда признавался с соседями согласованной границей. После смерти родителей она не имела возможности постоянно находится в селе, поэтому приобретший соседний земельный участок в 2000-х годах М. не согласовывал с истцом, ни постройку дома на границе участков, ни бани с захватом ее участка. Фактически захват земли в некоторых местах составляет до 5 метров в глубину участка. Жилой дом ответчика также не соответствует градостроительным и строительным нормам в части несоблюдения требований о местоположении постройки на земельном участке. Баня и установленные ответчиком столбы создают препятствия в пользовании земельным участком и нарушают ее права и законные интересы собственника. Согласно данным учета, отраженным в Похозяйственной книге N 4 за 1997 - 2001 гг. лицевой счет N 324, Т.Р.ИА. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3448 кв. м. однако при оформлении данного участка с кадастровым номером N..., Администрацией сельского поселения Каралачикский сельсовет МР Федоровский район РБ была выдана выписка их похозяйственной книги только на 2205 кв. м. остальная часть ее участка без ее ведома была передана вновь образованном участку с адресом адрес который в данный момент принадлежит М. Согласно учетным данным в Похозяйственной книге до 2001 года в с. Балыклыбашево в Переулке Овражном не имелось земельного участка с домостроением с номером 2А, а в обозначенный период в 2001 году М. в пользование был предоставлен участок площадью всего 1000 кв. м, в не как не 1756 кв. м. Кроме того, в представленных документах о государственной регистрации права на земельный участок N..., принадлежащий ответчику - документами основаниями для регистрации права собственности указано -выписка их похозяиственнои книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 2 от 23.01.2008 года, выданной Администрацией сельского поселения Каралачикский сельсовет МР Федоровский район РБ. И это при том что земельный участок с N 2 с момента постройки числился и числится за Т.Р.ИА. и ее родителями. Сделок, направленных на отчуждение части своего земельного участка она не совершала. Своего согласия на их совершение он не давала.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Т.Р.ИА. отказано.
Исковые требования М. удовлетворены.
Не соглашаясь с указанным решением суда, Т.Р.ИА. в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., представляющую интересы Т.Р.ИА., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также выслушав М. и его представителей К. и Ф., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги от 23.01.2008 года Каралачикского сельсовета Федоровского района РБ М. 11 августа 2008 года зарегистрировано право собственности на земельный участок в... кв. м с кадастровым номером N... и жилой дом в N... кв. м, расположенные по адресу: адрес. На основании выписки из похозяйственной книги от 27.07.2014 года Каралачикского сельсовета Федоровского района РБ Т.Р.ИА. 07 августа 2014 года зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок в 2205 кв. м с кадастровым номером N... и жилой дом в... кв. м, расположенные по адресу: адрес. Для установления обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом первой инстанции на основании определения суда от 18 января 2017 года по делу обоснованно была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО компании Проект центр.
Из заключения эксперта N... следует, что в ходе проведения геодезической съемки было определено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... и их площади. Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... не соответствуют данным государственного кадастрового учета. Площадь земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего Т.Р.ИА., составляет по факту... кв. м, по ГКУ -... кв. м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N..., принадлежащего М., составляет по факту... кв. м, по ГКУ -... кв. м. По результатам проведенной геодезической съемки установлено, наложение "фактических" границ земельного участка с кадастровым номером N... на "учетные" границы земельного участка с кадастровым номером N..., площадь наложения составляет 16,7 кв. м. Данное наложение могло произойти в результате демонтажа/сноса/разрушения ограждения (забора) между участками, который был установлен ранее параллельно стены жилого дома М. на расстоянии 0,9 до 0,98 метра от стены. Для устранения выявленных наложений и несоответствий рекомендовано произвести вынос в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... и установить ограждение в соответствии с выставленными на местности координатами участков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно принято указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорных земельных участков. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Выводы эксперта согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.
Так согласно сведений, содержащихся в представленном суду техпаспорте принадлежащего М. жилого дома по адресу: адрес, составленного Федровским участком ГУП БТИ по состоянию на 3 марта 2008 года, строения и жилой дом М. не примыкают к границам смежных земельных участков, а находятся в достаточном удалении (л.д. 27-32).
Согласно акту установления границ от 04.08.2016 года, комиссией в составе руководителя МУП "Землемер" Федоровского района ФИО17, главного архитектора Федоровского района ФИО19., главы администрации сельского поселения Каралачикского сельсовета ФИО20., кадастрового инженера МУП "Землемер" Федоровского района ФИО21 установлены границы между земельными участками по адресу: адрес с кадастровыми номерами N... и N..., которые принадлежат на праве собственности гражданам М. и Т.Р.ИА. В ходе определения границ установлено, что гражданка Т.Р.ИА. при строительстве изгороди допустила нарушение ранее установленной, при проведении в 2000 году инвентаризации земель, границы земельного участка с соседом М. на 90 см, примкнув изгородь вплотную к углу его дома несмотря на то, что сохранился старый столб на границе этих участков и по расстояниям он соответствует материалам инвентаризации земель с. Балыклыбашево и данным кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N... и N.... Комиссией предложено гражданке Т.Р.ИА. убрать изгородь с самовольно занятой территории.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные М. требования.
Относительно заявленных Т.Р.ИА. встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения.
Возражением на иск Т.Р.ИА. глава администрации сельского поселения Каралачикский сельсовет МР Федоровский район РБ ФИО20 пояснял суду о том, что согласно материалов земельно-кадастрового бюро в составе комитета по земельным ресурсам и землеустройству Федоровского района РБ по инвентаризации населенного пункта Балыклыбашево Каралачикского сельсовета Федоровского района РБ за 2001 год, матери истицы Т.Р.ИА. -Т.Р.Г., в собственность был предоставлен приусадебный земельный участок площадью 0,2205 га., с кадастровым номером N..., в аренду под картофельный огород за чертой населенного пункта передан земельный участок площадью... га, с кадастровым номером 0055. Земельный участок за чертой населенного пункта Балыклыбашево, общей площадью 0,1243 га, с кадастровым номером N..., предоставленный в аренду под картофельный огород, не являлся собственностью арендатора Т.Р.Г. В этой связи истице Т.Р.ИА., при оформлении права собственности в порядке наследования по закону, обоснованно была выдана выписка из похозяйственной книги на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2205 кв. м с кадастровым номером N.... Что касается земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью... кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес, то данный земельный участок на законных основаниях передан М. Земельный участок, переданный М., ранее принадлежал Т.Ф., проживавшей в домовладении, расположенном на данном земельном участке. Исходя из сведений, содержащихся в похозяйственной книге в период с 1986-1990 года, за Т.Ф. числился земельный участок... кв. м, а за ее соседкой Т.Р.Г., числился земельный участок общей площадью... кв. м.
Сведения, изложенные в приведенных возражениях относительно предъявленных требований Т.Р.ИА., согласуются с установленными судом обстоятельствами дела. Так установлено, что 23.01.2001 года комиссией, утвержденной постановлением администрации Федоровского района N 214 от 12 мая 1998 года, проведена инвентаризация границ населенного пункта Балыклыбашево Каралачикского сельсовета.
Согласно списка землепользователей д. Балыклыбашево по состоянию на 01.01.2000 года за Т.Р.Г. (матерью Т.Р.ИА.) проживающей в адрес закреплен приусадебный земельный участок площадью... га. С указанными данными Т.Р.Г. была согласна, о чем имеется ее подпись.
Постановлением главы Каралачикской сельской администрации N 3 от 12.02.2001 года одобрены материалы инвентаризации земель населенных пунктов: Каралачик, Балыклы-Башево Каралачикского сельсовета.
Постановлением зам. главы администрации Федоровского района РБ N 80 от 11.03.2001 года утверждены материалы инвентаризации земель населенных пунктов Каралачик, Балыклыбашево Каралачикского сельсовета.
Согласно выписки из похозяйственной книги от 29.07.2014 года, Т.Р.ИА. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2205 кв. м, расположенный по адресу: адрес. Вместе с тем, из похозяйственной книги N 4 Каралачикской сельской администрации на 1997, 1998, 1999, 200 и 2001 годы д. Балыклыбашево, следует, что в лицевом счете N... указано, что в пользовании гражданки Т.Р.Г. имеется земля на 01.01.1997 года - 0, 20 га, на 01.06.1997 года - 0,19 га, на 01.06.1998 года - 0,19 га, на 0.06.1999 года- 0,19 га, на 01.06.2000 года- 0,19 га и на 01.06.2001 года - 0,3448 га.
При этом из материалов по инвентаризации населенного пункта Балыклыбашево Каралачикского сельсовета Федоровского района РБ на 2001 год следует, что Т.Р.Г., проживающей по адресу: адрес в силу приобретательной давности принадлежит приусадебный земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 0,19 га, также в аренду предоставлен земельного участок площадью... га, общая площадь земельного участка находящегося в пользовании Т.Р.Г. составляет 0,3448 га. Разница площадей с учетными составляет 0,1548 га.
Согласно акту согласования границ земельного участка N..., расположенного по адресу: адрес учетная площадь земельного участка составляет 0,19 га., всего в границах плана земельного участка 0,34 га.
Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,1243 га был предоставлен Т.Р.Г. под картофельный огород в аренду и не являлся ее собственностью, в связи с чем, сельской администрацией при оформлении правоустанавливающих документов обоснованно выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности Т.Р.ИА. земельного участка для ведения ЛПХ общей площадью... га.
Т.Р.ИА. эта выписка из похозяйственной книги не только не оспаривается, но и Т.Р.ИА. на основании данной выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право собственности на земельный участок именно общей площадью 0,2205 га., хотя вследствие самовольного захвата ею части участка М., в фактическом пользовании Т.Р.ИА., как установлено экспертным путем, находится больше площади земельного участка.
Оспаривание Т.Р.ИА. выписки из похозяйственной книги, выданной М., не направлено и не может быть направлено на восстановление каких либо прав Т.Р.ИА., поскольку установлено, что Т.Р.ИА. не может претендовать на большую площадь земельного участка, чем зарегистрировано за ней на праве собственности, поскольку по сведениям право подтверждающих документов, а в частности, по сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах сельсовета, за ее матерью числился земельный участок меньшей площади, чем зарегистрировано за Т.Р.ИА. на праве собственности.
Т.Р.ИА. не может претендовать на какую либо часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности М., поскольку по сведениям право подтверждающих документов, а в частности, по сведениям, содержащимся в похозяйственных книгах сельсовета, земельный участок в настоящее время принадлежащий М., был закреплен не за матерью Т.Р.ИА., а был закреплен за иным лицом - за Т.Ф.
При указанных обстоятельствах оспаривание Т.Р.ИА. выписки из похозяйственной книги, выданной М., исключительно связано с целью узаконить захват ею части земельного участка, принадлежащего М.
Таким образом в оспаривании Т.Р.ИА. выписки из похозяйственной книги, выданной М., и оспаривании ею права собственности М. на земельный участок усматривается злоупотребление правом.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (злоупотребления правом), суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При указанных выше обстоятельствах, поскольку заявленные Т.Р.ИА. требования направлены на узаконение самовольного захвата ею части земельного участка М., судебная коллегия со стороны заявителя Т.Р.ИА. усматривает злоупотребление правом и находит, что оснований для удовлетворения заявленных Т.Р.ИА. требований не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т.Р.ИА., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
О.Р.ФАРХИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)