Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, хотя вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим право собственности ответчика-1 на гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Поддубной О.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к Б.О.В., Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, третье лицо - Управление Росреестра по РО, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе М.О. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
М.О. обратилась с иском к Б.О.В., Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, третье лицо - Управление Росреестра по РО, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2015 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 марта 2015 года об установлении факт открытого, непрерывного и добросовестного владения Б.О.В. в течение срока приобретательной давности на гараж, площадью 37 кв. м, расположенный на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отменено, заявление Б.О.А. оставлено без рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 года признано отсутствующим право собственности Б.О.В. на спорный гараж. Однако, в период действия решения суда от 17 марта 2015 года, ответчик воспользовалась правом на выкуп земельного участка у Администрации Семикаракорского городского поселения. В настоящее время гараж, как и земельный участок под ним, не могут быть включены в наследственную массу, по причине нахождения участка в собственности Б.О.В., что нарушает права истца.
На основании изложенного просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2015 года, заключенный между Администрацией Семикаракорского городского поселения и Б.О.В., признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в также взыскать судебные расходы.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года, исковые требования М.О. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась М.О., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что заключая с администрацией договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2015 года, Б.О.В. действовала недобросовестно, поскольку знала о правопритязаниях истца на спорный гараж. На сегодняшний день Б.О.В. не является собственником гаража, в связи с чем договор от 25 июня 2015 года является недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Б.О.В. также подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца М.О., представителя ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, представителя третьего лица Управления Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (т.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 32), расписка (т.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 33), почтовое уведомление (т.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 36).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав Б.О.В., представителя М.О. - С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 1112 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что доказательств совершения ответчиком действий в нарушений закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.О.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует. Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Семикаракорским районным судом Ростовской области 17 марта 2015 года установлен факт открытого, непрерывного и добросовестного владения Б.О.В. в течение срока приобретательной давности, как своим собственным, индивидуальным гаражом, площадью 37 кв. м, расположенным в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании ч. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
25 июня 2015 года между Б.О.В. и Администрацией Семикаракорского городского поселения заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 38 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 1.2 договора на указанном земельном участке расположен гараж, принадлежащий на праве собственности Б.О.В., на основании решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 марта 2015 года.
Из ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2015 года решение суда от 17 марта 2015 года отменено, а заявление Б.О.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения. При этом судебной коллегией был установлено наличие спора о праве на указанный в иске гараж по причине наличия правопритязаний М.О.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 06 октября 2016 года без изменения, признано отсутствующим право собственности Б.О.В. на указанный гараж.
Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2015 года заключен на основании решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 марта 2015 года, которое отменено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключает возможность предоставления такого участка в собственность Б.О.В. Само по себе добросовестное осуществление ответчиком своих гражданских прав не предоставляет ей право на приобретение спорного земельного участка в собственность, так как она не является собственником расположенного на нем строения.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований М.О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке. Так как в соответствии с условиями признанного судом недействительным договора купли-продажи Б.О.В. за земельный участок были оплачены денежные средства в сумме 4898 руб. 04 коп., то указанные денежные средства подлежат возврату Б.О.В., а зарегистрированное за ней право собственности на спорный земельный участок подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года - отменить.
Принять новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2015 года, заключенный между Администрацией Семикаракорского городского поселения и Б.О.В.
Признать недействительным зарегистрированное право Б.О.В. на земельный участок площадью 38,0 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с Администрации Семикаракорского городского поселения в пользу Б.О.В. 4898 рублей 04 копейки.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 04 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10861/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, хотя вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим право собственности ответчика-1 на гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10861/2017
Судья Гетманова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Поддубной О.А., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О. к Б.О.В., Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, третье лицо - Управление Росреестра по РО, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе М.О. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
М.О. обратилась с иском к Б.О.В., Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, третье лицо - Управление Росреестра по РО, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2015 года решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 марта 2015 года об установлении факт открытого, непрерывного и добросовестного владения Б.О.В. в течение срока приобретательной давности на гараж, площадью 37 кв. м, расположенный на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - отменено, заявление Б.О.А. оставлено без рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 года признано отсутствующим право собственности Б.О.В. на спорный гараж. Однако, в период действия решения суда от 17 марта 2015 года, ответчик воспользовалась правом на выкуп земельного участка у Администрации Семикаракорского городского поселения. В настоящее время гараж, как и земельный участок под ним, не могут быть включены в наследственную массу, по причине нахождения участка в собственности Б.О.В., что нарушает права истца.
На основании изложенного просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2015 года, заключенный между Администрацией Семикаракорского городского поселения и Б.О.В., признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в также взыскать судебные расходы.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года, исковые требования М.О. оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась М.О., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что заключая с администрацией договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2015 года, Б.О.В. действовала недобросовестно, поскольку знала о правопритязаниях истца на спорный гараж. На сегодняшний день Б.О.В. не является собственником гаража, в связи с чем договор от 25 июня 2015 года является недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Б.О.В. также подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца М.О., представителя ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области, представителя третьего лица Управления Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (т.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 32), расписка (т.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 33), почтовое уведомление (т.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 36).
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав Б.О.В., представителя М.О. - С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 166, 1112 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что доказательств совершения ответчиком действий в нарушений закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.О.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует. Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Семикаракорским районным судом Ростовской области 17 марта 2015 года установлен факт открытого, непрерывного и добросовестного владения Б.О.В. в течение срока приобретательной давности, как своим собственным, индивидуальным гаражом, площадью 37 кв. м, расположенным в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании ч. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
25 июня 2015 года между Б.О.В. и Администрацией Семикаракорского городского поселения заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 38 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 1.2 договора на указанном земельном участке расположен гараж, принадлежащий на праве собственности Б.О.В., на основании решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 марта 2015 года.
Из ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2015 года решение суда от 17 марта 2015 года отменено, а заявление Б.О.А. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения. При этом судебной коллегией был установлено наличие спора о праве на указанный в иске гараж по причине наличия правопритязаний М.О.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07 июля 2016 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 06 октября 2016 года без изменения, признано отсутствующим право собственности Б.О.В. на указанный гараж.
Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2015 года заключен на основании решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 17 марта 2015 года, которое отменено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключает возможность предоставления такого участка в собственность Б.О.В. Само по себе добросовестное осуществление ответчиком своих гражданских прав не предоставляет ей право на приобретение спорного земельного участка в собственность, так как она не является собственником расположенного на нем строения.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального закона, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований М.О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке. Так как в соответствии с условиями признанного судом недействительным договора купли-продажи Б.О.В. за земельный участок были оплачены денежные средства в сумме 4898 руб. 04 коп., то указанные денежные средства подлежат возврату Б.О.В., а зарегистрированное за ней право собственности на спорный земельный участок подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года - отменить.
Принять новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июня 2015 года, заключенный между Администрацией Семикаракорского городского поселения и Б.О.В.
Признать недействительным зарегистрированное право Б.О.В. на земельный участок площадью 38,0 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, район АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскать с Администрации Семикаракорского городского поселения в пользу Б.О.В. 4898 рублей 04 копейки.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 04 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)