Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок был выделен ему как инвалиду второй группы, с тех пор он использует участок по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двирнык Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Воробьевой С.А.,
судей Терентьевой Н.А., Юсуповой Л.А.-В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Б.В. к Администрации города Ялты Республики Крым, заместителю главы Администрации города Ялты Республики Крым Н., заинтересованные лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФГУП Производственно-аграрное объединение "Массандра" о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Б.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия заместителя главы администрации г. Ялты, выразившееся в письменном отказе N Б-1/137/49/1 от 30 декабря 2016 года в ответ на его обращение в ходе проведения общероссийского дня приема граждан 12 декабря 2016 года, об оформлении на его имя используемого с октября 1991 года земельного участка площадью 0,04 га на территории совхоз-завода "Ливадия", входящего в ПАО "Массандра", в мкр. Аутка, в границах <адрес>, ссылаясь на то, что спорный земельный участок под огород был выделен еще во время существования Советского Союза как инвалиду второй группы органов МВД, приравненному к инвалиду Великой Отечественной Войны 2-й группы и с тех пор он использует его по назначению.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Б.В. к Администрации города Ялты Республики Крым, заместителю главы Администрации города Ялты Республики Крым Н., заинтересованные лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФГУП Публичное акционерное общество "Массандра" о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия отказано.
Не согласившись с решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2017 года Б.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме мотивируя тем, что решение суда постановлено при неправильном выяснении и определении обстоятельств дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании Б.В., его представитель Б.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В судебное заседание представитель Администрации города Ялты Республики Крым, заместитель главы Администрации города Ялты Республики Крым Н., представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2016 года Б.В. присутствовал на личном приеме граждан заместителя главы Администрации города Ялты Н. 30 декабря 2016 года исх. N Б-1/13749/1 по существу поставленного в устном обращении вопроса в адрес Б.В. направлен ответ.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и не учтено, что он обращался с требованием не о выделении земельного участка, а об узаконивании используемого им земельного участка является несостоятельным.
Постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 был утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 4 которого, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.
Согласно пункту 5 Порядка установлено, что возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления (далее - заявление о предоставлении земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Требования к содержанию заявления о предоставлении земельного участка и перечень прилагаемых к нему документов определены в пунктах 6 - 7 Порядка.
Таким образом, для возможности завершения оформления или переоформления прав на земельные участки, возникших либо начатых до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, необходимо соблюдение вышеуказанного Порядка, в том числе путем подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов.
Однако, как следует из материалов дела, Б.В. не обращался в Администрацию в соответствии с указанным Порядком, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании Администрации города Ялты дать ему разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность указанного земельного участка площадью 0,04 га для садоводства и огородничества.
Имеющаяся в деле копия заявления Б.В. от 12.12.2016 года об оказании содействия в получении разрешения на подготовку документов для оформления его прав на пользование земельным участком, в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ не является заявлением о предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки и кроме того, указанное заявление не поступало в адрес Администрации, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного Б.В. ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.
Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2017 года по административному исковому заявлению Б.В. к Администрации города Ялты Республики Крым, заместителю главы Администрации города Ялты Республики Крым Н., заинтересованные лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФГУП Производственно-аграрное объединение "Массандра" о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-6250/2017
Требование: О признании незаконными действий, выразившихся в письменном отказе от ответа на его обращение об оформлении в собственность земельного участка, понуждении совершить определенные действия.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок был выделен ему как инвалиду второй группы, с тех пор он использует участок по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33а-6250/2017
Судья: Двирнык Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Воробьевой С.А.,
судей Терентьевой Н.А., Юсуповой Л.А.-В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Б.В. к Администрации города Ялты Республики Крым, заместителю главы Администрации города Ялты Республики Крым Н., заинтересованные лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФГУП Производственно-аграрное объединение "Массандра" о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Б.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия заместителя главы администрации г. Ялты, выразившееся в письменном отказе N Б-1/137/49/1 от 30 декабря 2016 года в ответ на его обращение в ходе проведения общероссийского дня приема граждан 12 декабря 2016 года, об оформлении на его имя используемого с октября 1991 года земельного участка площадью 0,04 га на территории совхоз-завода "Ливадия", входящего в ПАО "Массандра", в мкр. Аутка, в границах <адрес>, ссылаясь на то, что спорный земельный участок под огород был выделен еще во время существования Советского Союза как инвалиду второй группы органов МВД, приравненному к инвалиду Великой Отечественной Войны 2-й группы и с тех пор он использует его по назначению.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Б.В. к Администрации города Ялты Республики Крым, заместителю главы Администрации города Ялты Республики Крым Н., заинтересованные лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФГУП Публичное акционерное общество "Массандра" о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия отказано.
Не согласившись с решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2017 года Б.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме мотивируя тем, что решение суда постановлено при неправильном выяснении и определении обстоятельств дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании Б.В., его представитель Б.И. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
В судебное заседание представитель Администрации города Ялты Республики Крым, заместитель главы Администрации города Ялты Республики Крым Н., представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2016 года Б.В. присутствовал на личном приеме граждан заместителя главы Администрации города Ялты Н. 30 декабря 2016 года исх. N Б-1/13749/1 по существу поставленного в устном обращении вопроса в адрес Б.В. направлен ответ.
Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и не учтено, что он обращался с требованием не о выделении земельного участка, а об узаконивании используемого им земельного участка является несостоятельным.
Постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 был утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 4 которого, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.
Согласно пункту 5 Порядка установлено, что возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления (далее - заявление о предоставлении земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Требования к содержанию заявления о предоставлении земельного участка и перечень прилагаемых к нему документов определены в пунктах 6 - 7 Порядка.
Таким образом, для возможности завершения оформления или переоформления прав на земельные участки, возникших либо начатых до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, необходимо соблюдение вышеуказанного Порядка, в том числе путем подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов.
Однако, как следует из материалов дела, Б.В. не обращался в Администрацию в соответствии с указанным Порядком, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании Администрации города Ялты дать ему разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность указанного земельного участка площадью 0,04 га для садоводства и огородничества.
Имеющаяся в деле копия заявления Б.В. от 12.12.2016 года об оказании содействия в получении разрешения на подготовку документов для оформления его прав на пользование земельным участком, в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ не является заявлением о предоставлении земельного участка в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки и кроме того, указанное заявление не поступало в адрес Администрации, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного Б.В. ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.
Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2017 года по административному исковому заявлению Б.В. к Администрации города Ялты Республики Крым, заместителю главы Администрации города Ялты Республики Крым Н., заинтересованные лица - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФГУП Производственно-аграрное объединение "Массандра" о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий судья
С.А.ВОРОБЬЕВА
Судьи
Н.А.ТЕРЕНТЬЕВА
Л.А.-В.ЮСУПОВА
С.А.ВОРОБЬЕВА
Судьи
Н.А.ТЕРЕНТЬЕВА
Л.А.-В.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)