Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дульцевой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по заявлению Дульцевой Татьяны Петровны об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу N А19-1643/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Дульцева Вячеслава Александровича (ИНН 380504641073, адрес: Иркутская обл., г. Братск) о признании его банкротом,
принятое судьей Сорока Т.Г.,
индивидуальный предприниматель Дульцев Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2016 индивидуальный предприниматель Дульцев Вячеслав Александрович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до "6" июля 2016 года, финансовым управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.
Дульцева Татьяна Петровна 14.10.2016 на основании статей 244, 246, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника - гражданина Дульцева Вячеслава Александровича следующее имущество:
- - 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 380,3 кв. м, расположенный по адресу: 664000, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. 1-я Таежная, д. 49, кадастровый/условный номер 38:34:023203:143;
- - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1130 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования города Братска, предоставленного для индивидуального жилого строительства по адресу: 664000, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. 1-я Таежная, д. 49, кадастровый номер 38:34:023203:45.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования.
Полагает, что поскольку решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области кредитный договор с Дульцевой Т.П. расторгнут, кредитным договором, договором о залоге, закладной не предусмотрен внесудебный порядок взыскания на заложенное имущество, а в судебном порядке не наложено взыскание на ее имущество, оснований для реализации принадлежащего ей на праве собственности имущества в рамках дела о банкротстве не имеется.
Приложенная к жалобе копия решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.02.2017 по делу N 2-266/2017 возвращается заявителю в связи с ее наличием в материалах дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
Законодатель в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве создает специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Даже при разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14.
В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены Дульцевым В.А. и Дульцевой Т.П., состоявшими в законном браке, по договору от 20.09.2012, по 1/2 доли каждому за счет заемных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору от 29.08.2012, при заключении которого супруги выступили созаемщиками и передали Банку в залог приобретенную в равных долях недвижимость.
Приобретение указанных объектов недвижимости направлено на нужды семьи.
Суд первой инстанции, установив, что требования заявителя не соответствуют порядку реализации имущества гражданина-должника, установленному Законом о банкротстве, правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.
Ссылка апеллянта на двойное взыскание банком задолженности материалами дела не подтверждена, нарушений прав заявителя не установлено. В случае же двойного взыскания заявитель вправе обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по делу N А19-1643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N А19-1643/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А19-1643/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дульцевой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по заявлению Дульцевой Татьяны Петровны об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу N А19-1643/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Дульцева Вячеслава Александровича (ИНН 380504641073, адрес: Иркутская обл., г. Братск) о признании его банкротом,
принятое судьей Сорока Т.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Дульцев Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2016 индивидуальный предприниматель Дульцев Вячеслав Александрович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до "6" июля 2016 года, финансовым управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.
Дульцева Татьяна Петровна 14.10.2016 на основании статей 244, 246, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы должника - гражданина Дульцева Вячеслава Александровича следующее имущество:
- - 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 380,3 кв. м, расположенный по адресу: 664000, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. 1-я Таежная, д. 49, кадастровый/условный номер 38:34:023203:143;
- - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1130 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования города Братска, предоставленного для индивидуального жилого строительства по адресу: 664000, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Падун, ул. 1-я Таежная, д. 49, кадастровый номер 38:34:023203:45.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив требования.
Полагает, что поскольку решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области кредитный договор с Дульцевой Т.П. расторгнут, кредитным договором, договором о залоге, закладной не предусмотрен внесудебный порядок взыскания на заложенное имущество, а в судебном порядке не наложено взыскание на ее имущество, оснований для реализации принадлежащего ей на праве собственности имущества в рамках дела о банкротстве не имеется.
Приложенная к жалобе копия решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.02.2017 по делу N 2-266/2017 возвращается заявителю в связи с ее наличием в материалах дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.
Законодатель в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве создает специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Даже при разделе общего имущества супругов, ранее переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14.
В рассматриваемом случае судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены Дульцевым В.А. и Дульцевой Т.П., состоявшими в законном браке, по договору от 20.09.2012, по 1/2 доли каждому за счет заемных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору от 29.08.2012, при заключении которого супруги выступили созаемщиками и передали Банку в залог приобретенную в равных долях недвижимость.
Приобретение указанных объектов недвижимости направлено на нужды семьи.
Суд первой инстанции, установив, что требования заявителя не соответствуют порядку реализации имущества гражданина-должника, установленному Законом о банкротстве, правомерно отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и не являются основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника.
Ссылка апеллянта на двойное взыскание банком задолженности материалами дела не подтверждена, нарушений прав заявителя не установлено. В случае же двойного взыскания заявитель вправе обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по делу N А19-1643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)