Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик без законных оснований использует часть принадлежащего истцу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск Ч. удовлетворить частично.
Разделить жилой дом общей площадью 82,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> в натуре между собственниками Ч. и Ш.
Выделить Ч. в собственность в натуре квартиру N <...> общей площадью 41.4 кв. м, состоящую из кухни, площадью 8,5 кв. м и комнаты площадью 11,6 кв. м, расположенных на цокольном этаже домовладения и жилой комнаты 11,6 кв. м, расположенной над цокольным этажом дома и надворные постройки: холодный пристрой, площадью 6,3 кв. м под лит. а2; двор-навес, площадью 30 кв. м, под лит. Г2; уборную, площадью 1,9 кв. м, под лит. ГЗ; конюшню, площадью 8,4 кв. м, под лит. Г5; навес, площадью 22,6 кв. м, лит. Г7; баню, площадью 9,5 кв. м, под лит. Г13; предбанник, площадью 5,4 кв. м, под лит. Г14, расположенные по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Ч., ответчика Ш., представителя ответчика М.О., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ш., в котором, с учетом уточненных требований, просила:
1. Разделить жилой дом общей площадью 82,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> в натуре между собственниками - Ч. и Ш.
2. Выделить Ч., в собственность в натуре квартиру N <...> общей площадью 41,4 кв. м, состоящую из кухни площадью 8,5 кв. м, и комнаты площадью 11.6 кв. м. расположенных на цокольном этаже домовладения, и жилой комнаты площадью 21,3 кв. м, расположенной над цокольным этажом дома, и надворные постройки: холодный пристрой, площадью 6,3 кв. м, под литерой а2; двор-навес, площадью 30 кв. м, под литерой Г2; уборную, площадью 1,9 кв. м, под литерой ЕЗ; конюшню, площадью 8,4 кв. м, под литерой Е5; навес, площадью 22,6 кв. м, под литерой Е7; баню, площадью 9.5 кв. м, под литерой Е13; предбанник, площадью 5,4 кв. м, под литерой Е14, расположенные по адресу: <...>.
3. Обязать Ш. снести самовольную постройку - навес под литерой Е16 площадью 38,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
4. Признать отсутствующим зарегистрированное за Ш. право собственности на земельный участок площадью 539 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: <...>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 539 кв. м, с кадастровым номером <...> категория земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", расположенном по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик в судебном заседании признала требования частично, не возражала против выделения истцу квартиры N <...> в натуре, остальные требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ч. указывает, что не согласна с удовлетворением требований частично. Полагает решение в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 539 кв. м и исключении из ГКН сведений об этом участке незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что постройка под лит. Г16 находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка и не угрожает жизни и здоровью истца суд не учитывает, что границы земельного участка ответчика установлены незаконно, в связи с чем и было заявлено требование об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика. Доводы истца о том, что в случае пожароопасной обстановки к квартире истца нельзя будет проехать не нашли оценки в решении. Фактически ответчиком граница с собственником смежного участка не согласована.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования Ч. в части требований о разделе общей долевой собственности - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и выделе истцу в собственность в натуре квартиры N <...> и надворных построек, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 249, ст. 252 Гражданского кодекса РФ, сложившегося порядка пользования между сторонами спорным домом (квартирами) и признания иска ответчиком в указанной части.
Решение суда в указанной части не обжаловано и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.
В обоснование требований об обязании ответчика Ш. снести самовольную постройку - навес под лит. Г16, признать отсутствующим зарегистрированное за Ш. право собственности на земельный участок площадью 539 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> и исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 539 кв. м, принадлежащего ответчику, истец ссылалась на то, что ответчик без законных оснований использует часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>. При межевании принадлежащего ответчику земельного участка согласование границ со смежниками произведено, в частности по некоторым точкам с Администрацией Добрянского муниципального района, тогда как по смежной границе с принадлежащим истцу земельным участком согласование с наследниками (истцом) произведено не было. Самовольно построенный навес лит. Г16 препятствует истцу и членам семьи свободному доступу на принадлежащий ей земельный участок.
Судом первой инстанции было установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2012 г. земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Ч. (Г.) (л.д. 17)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2011 г., земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 490 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Ш. на основании договора купли-продажи от 13.05.1997 г. (л.д. 91, 76)
Далее площадь принадлежащего земельного участка ответчика была уточнена по фактическому землепользованию и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2013 г., площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику Ш. с кадастровым номером <...>, составила 539 кв. м (л.д. 75).
При межевании принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...> площадь участка была увеличена и составила 511 кв. м (л.д. 18-28).
Из межевого плана от 16.08.2012 г., представленного ответчиком Ш. и заключения кадастрового инженера М.М. следует, что фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> налагается на земельный участок истца с кадастровым номером <...>, так как последний земельный участок стоит на кадастровом учете ориентировочно, фактически этот участок является смежным земельным участком по границе н2-н9. (л.д. 78-90)
Из пояснений сторон и показаний свидетелей судом было установлено, что ранее проход к земельному участку истца был фактически шириной 2 метра и расположен был на территории принадлежащего ответчику земельного участка. В настоящее время проход ответчиком перенесен. Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки - навеса лит. Г 16, площадью 38,6 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что данная постройка находится в границах земельного участка ответчика и не нарушает прав истца.
Требований о том, что постройка лит. Г16 угрожает жизни и здоровью, стороной истца не заявлено.
действующего на момент межевания) ч. 7, 9 ст. 38, ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что граница земельного участка ответчика Ш. установлена в соответствии с действующим законодательством. Межевое дело выполнено в соответствии с действующим законодательством, смежнику (наследодателю истца) Ш. было направлено извещение почтовым отправлением с уведомлением (л.д. 89), площадь земельного участка составила 539 кв. м с допустимой погрешностью. Результаты межевого дела ответчика не оспорены истцом.
Учитывая, что земельный участок Ш. является ранее учтенным, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о характерных точках (границах) участка, с учетом конфигурации и местоположения границ, отраженных в правоустанавливающих документах, имеется межевой план, составленный в соответствии с требованиями законодательства, согласование границ земельного участка с собствениками смежных земельных участков произведено в соответствии с п. 7, 8 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд пришел к выводу, что требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 539 кв. м с кадастровым номером <...> и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истца в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Истцом требований об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии требованиями земельного законодательства, не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы Ч. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1759/2016
Требование: О разделении жилого дома между собственниками, выделении в собственность в натуре квартиры, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик без законных оснований использует часть принадлежащего истцу земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1759
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рубан О.Н.,
судей Мезениной М.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Иск Ч. удовлетворить частично.
Разделить жилой дом общей площадью 82,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> в натуре между собственниками Ч. и Ш.
Выделить Ч. в собственность в натуре квартиру N <...> общей площадью 41.4 кв. м, состоящую из кухни, площадью 8,5 кв. м и комнаты площадью 11,6 кв. м, расположенных на цокольном этаже домовладения и жилой комнаты 11,6 кв. м, расположенной над цокольным этажом дома и надворные постройки: холодный пристрой, площадью 6,3 кв. м под лит. а2; двор-навес, площадью 30 кв. м, под лит. Г2; уборную, площадью 1,9 кв. м, под лит. ГЗ; конюшню, площадью 8,4 кв. м, под лит. Г5; навес, площадью 22,6 кв. м, лит. Г7; баню, площадью 9,5 кв. м, под лит. Г13; предбанник, площадью 5,4 кв. м, под лит. Г14, расположенные по адресу: <...>.
В остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Ч., ответчика Ш., представителя ответчика М.О., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ш., в котором, с учетом уточненных требований, просила:
1. Разделить жилой дом общей площадью 82,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> в натуре между собственниками - Ч. и Ш.
2. Выделить Ч., в собственность в натуре квартиру N <...> общей площадью 41,4 кв. м, состоящую из кухни площадью 8,5 кв. м, и комнаты площадью 11.6 кв. м. расположенных на цокольном этаже домовладения, и жилой комнаты площадью 21,3 кв. м, расположенной над цокольным этажом дома, и надворные постройки: холодный пристрой, площадью 6,3 кв. м, под литерой а2; двор-навес, площадью 30 кв. м, под литерой Г2; уборную, площадью 1,9 кв. м, под литерой ЕЗ; конюшню, площадью 8,4 кв. м, под литерой Е5; навес, площадью 22,6 кв. м, под литерой Е7; баню, площадью 9.5 кв. м, под литерой Е13; предбанник, площадью 5,4 кв. м, под литерой Е14, расположенные по адресу: <...>.
3. Обязать Ш. снести самовольную постройку - навес под литерой Е16 площадью 38,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
4. Признать отсутствующим зарегистрированное за Ш. право собственности на земельный участок площадью 539 кв. м, с кадастровым номером <...>, категория земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: <...>.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 539 кв. м, с кадастровым номером <...> категория земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", расположенном по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик в судебном заседании признала требования частично, не возражала против выделения истцу квартиры N <...> в натуре, остальные требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Ч. указывает, что не согласна с удовлетворением требований частично. Полагает решение в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 539 кв. м и исключении из ГКН сведений об этом участке незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что постройка под лит. Г16 находится в границах принадлежащего ответчику земельного участка и не угрожает жизни и здоровью истца суд не учитывает, что границы земельного участка ответчика установлены незаконно, в связи с чем и было заявлено требование об исключении из ГКН сведений о границах земельного участка ответчика. Доводы истца о том, что в случае пожароопасной обстановки к квартире истца нельзя будет проехать не нашли оценки в решении. Фактически ответчиком граница с собственником смежного участка не согласована.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования Ч. в части требований о разделе общей долевой собственности - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и выделе истцу в собственность в натуре квартиры N <...> и надворных построек, суд первой инстанции исходил из положений ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 249, ст. 252 Гражданского кодекса РФ, сложившегося порядка пользования между сторонами спорным домом (квартирами) и признания иска ответчиком в указанной части.
Решение суда в указанной части не обжаловано и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.
В обоснование требований об обязании ответчика Ш. снести самовольную постройку - навес под лит. Г16, признать отсутствующим зарегистрированное за Ш. право собственности на земельный участок площадью 539 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> и исключить из ГКН сведения о земельном участке площадью 539 кв. м, принадлежащего ответчику, истец ссылалась на то, что ответчик без законных оснований использует часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <...>. При межевании принадлежащего ответчику земельного участка согласование границ со смежниками произведено, в частности по некоторым точкам с Администрацией Добрянского муниципального района, тогда как по смежной границе с принадлежащим истцу земельным участком согласование с наследниками (истцом) произведено не было. Самовольно построенный навес лит. Г16 препятствует истцу и членам семьи свободному доступу на принадлежащий ей земельный участок.
Судом первой инстанции было установлено следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2012 г. земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Ч. (Г.) (л.д. 17)
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.03.2011 г., земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 490 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Ш. на основании договора купли-продажи от 13.05.1997 г. (л.д. 91, 76)
Далее площадь принадлежащего земельного участка ответчика была уточнена по фактическому землепользованию и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.03.2013 г., площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности ответчику Ш. с кадастровым номером <...>, составила 539 кв. м (л.д. 75).
При межевании принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...> площадь участка была увеличена и составила 511 кв. м (л.д. 18-28).
Из межевого плана от 16.08.2012 г., представленного ответчиком Ш. и заключения кадастрового инженера М.М. следует, что фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> налагается на земельный участок истца с кадастровым номером <...>, так как последний земельный участок стоит на кадастровом учете ориентировочно, фактически этот участок является смежным земельным участком по границе н2-н9. (л.д. 78-90)
Из пояснений сторон и показаний свидетелей судом было установлено, что ранее проход к земельному участку истца был фактически шириной 2 метра и расположен был на территории принадлежащего ответчику земельного участка. В настоящее время проход ответчиком перенесен. Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки - навеса лит. Г 16, площадью 38,6 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что данная постройка находится в границах земельного участка ответчика и не нарушает прав истца.
Требований о том, что постройка лит. Г16 угрожает жизни и здоровью, стороной истца не заявлено.
действующего на момент межевания) ч. 7, 9 ст. 38, ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что граница земельного участка ответчика Ш. установлена в соответствии с действующим законодательством. Межевое дело выполнено в соответствии с действующим законодательством, смежнику (наследодателю истца) Ш. было направлено извещение почтовым отправлением с уведомлением (л.д. 89), площадь земельного участка составила 539 кв. м с допустимой погрешностью. Результаты межевого дела ответчика не оспорены истцом.
Учитывая, что земельный участок Ш. является ранее учтенным, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о характерных точках (границах) участка, с учетом конфигурации и местоположения границ, отраженных в правоустанавливающих документах, имеется межевой план, составленный в соответствии с требованиями законодательства, согласование границ земельного участка с собствениками смежных земельных участков произведено в соответствии с п. 7, 8 ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд пришел к выводу, что требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок площадью 539 кв. м с кадастровым номером <...> и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истца в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Истцом требований об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> в соответствии требованиями земельного законодательства, не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы Ч. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)