Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.04.2016 по делу N А32-12656/2016 (судья Сумин Д.П.)
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Приме Елене Викторовне
о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, обязании возвратить земельный участок,
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приме Елене Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, обязании освободить и возвратить земельный участок.
Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер 23:43:01290001:1546, расположенный по ул. Каравайной, 39 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия: в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:43:01290001:1546, расположенного по ул. Каравайной, 39 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на данный объект.
Истец указывает, что существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:01290001:1546. Администрация полагает, что при наличии заявленных требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от бетонного основания и фундамента под строительство забора, путем подписания акта приема-передачи, существует возможность переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования город Краснодар и неисполнение судебного акта в будущем.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 в удовлетворении заявления Администрация муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд первой инстанции указал, что администрация не обосновала наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновала, что заявленные обеспечительные меры по существу связаны с предметом спора о взыскании задолженности за пользование земельным участком и неустойки, а также расторжении договора аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что существует возможность переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования город Краснодар и неисполнение судебного акта в будущем.
Ответчиком возражений на жалобу не представлено, процессуальных заявлений, либо ходатайств также не поступало.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер 23:43:01290001:1546, расположенный по ул. Каравайной, 39 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия: в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:43:01290001:1546, расположенного по ул. Каравайной, 39 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на данный объект.
Истец настаивает на доводах о том, что существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:01290001:1546. Администрация полагает, что при наличии заявленных требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от бетонного основания и фундамента под строительство забора, путем подписания акта приема-передачи, существует возможность переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования город Краснодар и неисполнение судебного акта в будущем.
Указанные доводы истца построены на предположениях, каких-либо доказательств того, что ответчик принимает меры к уступке прав по договору, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2016 года по делу N А32-12656/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 15АП-7789/2016 ПО ДЕЛУ N А32-12656/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 15АП-7789/2016
Дело N А32-12656/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.04.2016 по делу N А32-12656/2016 (судья Сумин Д.П.)
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Приме Елене Викторовне
о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, обязании возвратить земельный участок,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приме Елене Викторовне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, обязании освободить и возвратить земельный участок.
Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер 23:43:01290001:1546, расположенный по ул. Каравайной, 39 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия: в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:43:01290001:1546, расположенного по ул. Каравайной, 39 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на данный объект.
Истец указывает, что существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:01290001:1546. Администрация полагает, что при наличии заявленных требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от бетонного основания и фундамента под строительство забора, путем подписания акта приема-передачи, существует возможность переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования город Краснодар и неисполнение судебного акта в будущем.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 в удовлетворении заявления Администрация муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер отказано.
Суд первой инстанции указал, что администрация не обосновала наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновала, что заявленные обеспечительные меры по существу связаны с предметом спора о взыскании задолженности за пользование земельным участком и неустойки, а также расторжении договора аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что существует возможность переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования город Краснодар и неисполнение судебного акта в будущем.
Ответчиком возражений на жалобу не представлено, процессуальных заявлений, либо ходатайств также не поступало.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, истец просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок общей площадью 800 кв. м, кадастровый номер 23:43:01290001:1546, расположенный по ул. Каравайной, 39 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия: в отношении земельного участка, кадастровый номер 23:43:01290001:1546, расположенного по ул. Каравайной, 39 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на данный объект.
Истец настаивает на доводах о том, что существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:01290001:1546. Администрация полагает, что при наличии заявленных требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка от бетонного основания и фундамента под строительство забора, путем подписания акта приема-передачи, существует возможность переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для муниципального образования город Краснодар и неисполнение судебного акта в будущем.
Указанные доводы истца построены на предположениях, каких-либо доказательств того, что ответчик принимает меры к уступке прав по договору, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2016 года по делу N А32-12656/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)