Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на соседнем участке ответчики возвели многоэтажный дом без получения каких-либо разрешительных документов, данное строение нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также затеняет его (истца) земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца У. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к Б. и А. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести данное строение - отказать,
У. обратился в суд с иском к Б. и А. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести данное строение, указывая, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок N ***. На соседнем участке, расположенном по адресу: ***, ответчики возвели многоэтажный дом без получения каких-либо разрешительных документов. Данное строение нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также затеняет его (истца) земельный участок.
Истец У. в судебное заявление явился, иск поддержал.
Ответчики Б. и А., а также их представитель П. иск не признали, ссылаясь на то, что возведенное строение не является самовольным, и на отсутствие нарушений прав истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец У.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец У., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации городского округа Троицк в городе Москве, СНТ "Ветеран-2", Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчиков Б., А., представителя ответчиков П., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, У. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым N ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ***. На основании поданной У. декларации от 30 января 2007 года, за истцом 16 февраля 2007 года зарегистрировано право собственности на одноэтажное жилое строение (условный N ***), площадью *** кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым N ***.
Смежный земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ***, находится в общей долевой собственности Б. и А. - по 1/2 доле к каждому.
В 2013 году ответчики возвели на принадлежащем им участке трехэтажный жилой дом (условный N ***) общей площадью *** кв. м зарегистрировали на данный дом право общей долевой собственности в равных долях (т.е. по 1/2 доле за каждым).
Для проверки доводов истца о допущенных ответчиками при строительстве дома отступлениях строительно-технических норм и правил и, и как следствие, нарушение освещения принадлежащего ему (истцу) земельного участка и создание угрозы распространения пожара судом по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного центра "ОЗИС Экспертиза". Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу *** возведен в соответствии с санитарно-техническими, градостроительными, пожарно-техническими нормами и правилами.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных У. требований, поскольку факт нарушения Б. и А. прав истца в результате несоблюдения ответчиками строительно-технических, градостроительных, пожарно-технических и санитарных норм и правил при строительстве дома не нашел подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца вследствие несоблюдения ответчиками строительно-технических, градостроительных, пожарно-технических и санитарных норм и правил при строительстве дома являлись предметом рассмотрения суда. Выводы суда об отсутствии таких нарушений основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-9768/2016
Требование: О признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести данное строение.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на соседнем участке ответчики возвели многоэтажный дом без получения каких-либо разрешительных документов, данное строение нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также затеняет его (истца) земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-9768/16
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца У. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к Б. и А. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести данное строение - отказать,
установила:
У. обратился в суд с иском к Б. и А. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести данное строение, указывая, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок N ***. На соседнем участке, расположенном по адресу: ***, ответчики возвели многоэтажный дом без получения каких-либо разрешительных документов. Данное строение нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также затеняет его (истца) земельный участок.
Истец У. в судебное заявление явился, иск поддержал.
Ответчики Б. и А., а также их представитель П. иск не признали, ссылаясь на то, что возведенное строение не является самовольным, и на отсутствие нарушений прав истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец У.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец У., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации городского округа Троицк в городе Москве, СНТ "Ветеран-2", Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Управления по Новомосковскому и Троицкому административным округам ГУ МЧС России по г. Москве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчиков Б., А., представителя ответчиков П., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, У. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв. м, с кадастровым N ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ***. На основании поданной У. декларации от 30 января 2007 года, за истцом 16 февраля 2007 года зарегистрировано право собственности на одноэтажное жилое строение (условный N ***), площадью *** кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым N ***.
Смежный земельный участок площадью *** кв. м с кадастровым N ***, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: ***, находится в общей долевой собственности Б. и А. - по 1/2 доле к каждому.
В 2013 году ответчики возвели на принадлежащем им участке трехэтажный жилой дом (условный N ***) общей площадью *** кв. м зарегистрировали на данный дом право общей долевой собственности в равных долях (т.е. по 1/2 доле за каждым).
Для проверки доводов истца о допущенных ответчиками при строительстве дома отступлениях строительно-технических норм и правил и, и как следствие, нарушение освещения принадлежащего ему (истцу) земельного участка и создание угрозы распространения пожара судом по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного центра "ОЗИС Экспертиза". Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу *** возведен в соответствии с санитарно-техническими, градостроительными, пожарно-техническими нормами и правилами.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных У. требований, поскольку факт нарушения Б. и А. прав истца в результате несоблюдения ответчиками строительно-технических, градостроительных, пожарно-технических и санитарных норм и правил при строительстве дома не нашел подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца вследствие несоблюдения ответчиками строительно-технических, градостроительных, пожарно-технических и санитарных норм и правил при строительстве дома являлись предметом рассмотрения суда. Выводы суда об отсутствии таких нарушений основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда города Москвы от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)