Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: Громут А.А., доверенность от 08.02.2016,. удостоверение;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Домострой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года
по делу N А60-19058/2016,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску закрытого акционерного общества "Домострой" (ОГРН 1026605763106, ИНН 6660019432)
к Администрации города Екатеринбурга,
третьи лица: Администрация Чкаловского района,
о взыскании убытков по договору аренды земельного участка,
Закрытое акционерное общество "Домострой" (далее - ЗАО "Домострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 44406546,06 руб., в том числе 35354000 руб. убытки в размере стоимости квартир по данным оценочного отчета и 9052546,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация Чкаловского района.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением истец, закрытое акционерное общество "Домострой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2016 отменить, взыскать с ответчика за счет казны МО г. Екатеринбург 35 354 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не выяснено какими нормами права следует руководствоваться сторонам при предоставлении земельного участка, относится ли это исключительно к праву ответчика, имеются ли встречные обязательства у истца, в том числе в части передачи имущества (квартир), выполнения иных действий.
По мнению истца, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку судом применен срок исковой давности в части заключения договора аренды земельного участка, в регистрации которого было отказано, однако ЗАО "Домострой" не заявлял иск о взыскании убытков в связи с не заключением договора аренды земельного участка.
ЗАО "Домострой" полагает, что поскольку Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N 1582 определен 3-х летний срок действия обязательств Администрации, то начало течения десятилетнего срока следует исчислять с 24.10.2009, а моментом, с которого Администрацией г. Екатеринбурга было отказано ЗАО "Домострой" в исполнении обязательства, ею ранее на себя принятого, следует считать 2015 год.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Администрация Чкаловского района в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 12.11.2003 Администрацией г. Екатеринбурга утвержден акт о выборе земельного участка для строительства.
Для получения земельного участка между ЗАО "Домострой" и Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга (3-м лицом) заключено соглашение N 17 от 09.08.2004, согласно которому общество "Домострой" должно передать в муниципальную собственность МО г. Екатеринбург жилые помещения площадью 566,4 кв. м в счет предоставленного земельного участка по ул. Павлодарская - Коркинская в Чкаловском районе под строительство многоэтажных домов, в соглашении предусмотрены срок передачи жилых помещений - 30.12.2006.
Общество "Домострой" заключило тройственные договоры по выкупу десяти квартир у конкретных граждан. Третьей стороной в договорах выступило МО г. Екатеринбург, в муниципальную собственность которого поступали жилые помещение этих граждан за счет общества "Домострой".
Всего было выкуплено 566,4 кв. м жилья на сумму 2455305 руб. 75 коп.
Переданные гражданами в муниципальную собственность жилые помещения зачитывались в счет исполнения обязательств граждан перед обществом "Домострой" по договорам долевого участия в строительстве.
На таких условиях заключены следующие договоры: от 19.04.2006 с Леоновым В.П., от 20.04.2006 с Харитоновым Н.В., Аникеевым К.А., Аникеевой Е.А., Замараевым В.В., Замараевой Н.Л., Замараевым А.В., от 15.05.2006 с Широковой Н.В., Сорока Д.В., Хачатуровой В.С., от 19.05.2006 с Кочеврягиным А.Н., от 20.05.2006 с Хайфуллиным О.Х., от 27.05.2006 с Ясинской Л.Н., Кобяковым В.И., Кобяковым И.В., Кобяковым Д.В., от 24.07.2006 с Вербовецким Б.М., Вербовецкой Н.Т. (т. 1, л.д. 63-111).
Между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Домострой" подписан договор аренды N 5-1448 от 18.04.2007, согласно которому в аренду должен быть передан земельный участок площадью 37605 кв. м с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0477 для строительства и дальнейшей эксплуатации группы многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, подземными гаражами и детским садом на 120 мест. Срок договора - три года.
Истец полагая, что осуществив выкуп у граждан жилых помещений, которые были переданы в муниципальную собственность МО г. Екатеринбург, предоставив этим гражданам жилые помещения в новых домах и не получив в аренду для застройки земельный участок, являющийся предметом по договору аренды N 5-1448 от 18.04.2007, понес за счет Администрации г. Екатеринбурга убытки, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование размера убытков представил отчет об оценке десяти квартир N 12-01/07/2016 от 12.07.2016.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков, кроме того, указал на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано выше, факт причинения убытков и их размер мотивированы истцом неисполнением Администрацией г. Екатеринбурга пунктов 1, 4 постановления Главы г. Екатеринбурга N 747 от 26.02.2007 (т. 1, л.д. 24), а именно, не было произведено освобождение земельного участка от прав третьих лиц, УФРС по Свердловской области отказало в регистрации договора аренды N 5-1448 от 18.04.2007.
В соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга N 747 от 26.02.2007 главой Екатеринбурга принято решение об изъятии для муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с Генеральным планом развития городского округа земельных участков, поименованных в списке. Земельному комитету надлежало прекратить договорные отношения с правообладателями жилых домов по поводу земельных участков, находящихся в границах участка ЗАО "Домострой".
Указанное постановление явилось основанием для заключения с обществом "Домострой" договора аренды N 5-1448 от 18.04.2007 земельного участка площадью 37605 кв. м с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0477, предоставляемого сроком на три года для строительства и дальнейшей эксплуатации группы многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, подземными гаражами и детским садом на 120 мест. Доказательств регистрации договора в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Поскольку договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, такой договор в силу пункта 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным, и не порождает тех правовых последствий, на которые он направлен (пункты 2-3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
При этом истец не ссылается на реализуемые им меры к получению земельного участка в аренду либо регистрации данного договора. Доказательств реализации истцом мер к понуждению Администрации г. Екатеринбурга исполнить постановление Главы г. Екатеринбурга N 747 от 26.02.2007 в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, также не имеется.
Вопреки позиции апеллянта материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения N 17 от 09.08.2004 с Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга в целях обеспечения исполнения ответчиком встречных обязательств перед Обществом по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0477 в аренду для последующего строительства.
Как верно установлено судом первой инстанции, заключение трехсторонних договоров о предоставлении квартир гражданам было обусловлено исполнением Обществом своих обязательств перед муниципальным образованием по договорам N 70-ЖФ от 19.08.2002, N 54-ЖФ от 16.06.2003 о безвозмездной передаче жилых помещений.
По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку истец добровольно принял на себя обязательства по предоставлению квартир в рамках указанных соглашений, оснований полагать эти соглашения недействительными не представлено, довод апелляционной жалобы относительно исполнения встречных обязательств истца в целях получения земельного участка в аренду надлежит признать не обоснованным (ст. 65 АПК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в данном случае факт понесения убытков в размере стоимости переданных в муниципальную собственность квартир, наступивших в результате противоправного, виновного поведения ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм права при применении исковой давности отклоняется.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о нарушении своих прав непредставлением земельного участка, свободного от прав третьих лиц, истец должен был узнать не позднее истечение срока аренды, при этом исковое заявление поступило в суд только 22.04.2016, ввод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, является правомерным.
Довод заявителя о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности, исчисляемого заявителем с 24.10.2009, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-19058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 17АП-13011/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19058/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 17АП-13011/2016-ГК
Дело N А60-19058/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: Громут А.А., доверенность от 08.02.2016,. удостоверение;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Домострой",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года
по делу N А60-19058/2016,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску закрытого акционерного общества "Домострой" (ОГРН 1026605763106, ИНН 6660019432)
к Администрации города Екатеринбурга,
третьи лица: Администрация Чкаловского района,
о взыскании убытков по договору аренды земельного участка,
установил:
Закрытое акционерное общество "Домострой" (далее - ЗАО "Домострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 44406546,06 руб., в том числе 35354000 руб. убытки в размере стоимости квартир по данным оценочного отчета и 9052546,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Администрация Чкаловского района.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением истец, закрытое акционерное общество "Домострой", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2016 отменить, взыскать с ответчика за счет казны МО г. Екатеринбург 35 354 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не выяснено какими нормами права следует руководствоваться сторонам при предоставлении земельного участка, относится ли это исключительно к праву ответчика, имеются ли встречные обязательства у истца, в том числе в части передачи имущества (квартир), выполнения иных действий.
По мнению истца, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку судом применен срок исковой давности в части заключения договора аренды земельного участка, в регистрации которого было отказано, однако ЗАО "Домострой" не заявлял иск о взыскании убытков в связи с не заключением договора аренды земельного участка.
ЗАО "Домострой" полагает, что поскольку Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N 1582 определен 3-х летний срок действия обязательств Администрации, то начало течения десятилетнего срока следует исчислять с 24.10.2009, а моментом, с которого Администрацией г. Екатеринбурга было отказано ЗАО "Домострой" в исполнении обязательства, ею ранее на себя принятого, следует считать 2015 год.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Администрация Чкаловского района в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 12.11.2003 Администрацией г. Екатеринбурга утвержден акт о выборе земельного участка для строительства.
Для получения земельного участка между ЗАО "Домострой" и Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга (3-м лицом) заключено соглашение N 17 от 09.08.2004, согласно которому общество "Домострой" должно передать в муниципальную собственность МО г. Екатеринбург жилые помещения площадью 566,4 кв. м в счет предоставленного земельного участка по ул. Павлодарская - Коркинская в Чкаловском районе под строительство многоэтажных домов, в соглашении предусмотрены срок передачи жилых помещений - 30.12.2006.
Общество "Домострой" заключило тройственные договоры по выкупу десяти квартир у конкретных граждан. Третьей стороной в договорах выступило МО г. Екатеринбург, в муниципальную собственность которого поступали жилые помещение этих граждан за счет общества "Домострой".
Всего было выкуплено 566,4 кв. м жилья на сумму 2455305 руб. 75 коп.
Переданные гражданами в муниципальную собственность жилые помещения зачитывались в счет исполнения обязательств граждан перед обществом "Домострой" по договорам долевого участия в строительстве.
На таких условиях заключены следующие договоры: от 19.04.2006 с Леоновым В.П., от 20.04.2006 с Харитоновым Н.В., Аникеевым К.А., Аникеевой Е.А., Замараевым В.В., Замараевой Н.Л., Замараевым А.В., от 15.05.2006 с Широковой Н.В., Сорока Д.В., Хачатуровой В.С., от 19.05.2006 с Кочеврягиным А.Н., от 20.05.2006 с Хайфуллиным О.Х., от 27.05.2006 с Ясинской Л.Н., Кобяковым В.И., Кобяковым И.В., Кобяковым Д.В., от 24.07.2006 с Вербовецким Б.М., Вербовецкой Н.Т. (т. 1, л.д. 63-111).
Между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Домострой" подписан договор аренды N 5-1448 от 18.04.2007, согласно которому в аренду должен быть передан земельный участок площадью 37605 кв. м с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0477 для строительства и дальнейшей эксплуатации группы многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, подземными гаражами и детским садом на 120 мест. Срок договора - три года.
Истец полагая, что осуществив выкуп у граждан жилых помещений, которые были переданы в муниципальную собственность МО г. Екатеринбург, предоставив этим гражданам жилые помещения в новых домах и не получив в аренду для застройки земельный участок, являющийся предметом по договору аренды N 5-1448 от 18.04.2007, понес за счет Администрации г. Екатеринбурга убытки, обратился в суд с настоящим иском. В обоснование размера убытков представил отчет об оценке десяти квартир N 12-01/07/2016 от 12.07.2016.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков, кроме того, указал на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как указано выше, факт причинения убытков и их размер мотивированы истцом неисполнением Администрацией г. Екатеринбурга пунктов 1, 4 постановления Главы г. Екатеринбурга N 747 от 26.02.2007 (т. 1, л.д. 24), а именно, не было произведено освобождение земельного участка от прав третьих лиц, УФРС по Свердловской области отказало в регистрации договора аренды N 5-1448 от 18.04.2007.
В соответствии с постановлением Главы г. Екатеринбурга N 747 от 26.02.2007 главой Екатеринбурга принято решение об изъятии для муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с Генеральным планом развития городского округа земельных участков, поименованных в списке. Земельному комитету надлежало прекратить договорные отношения с правообладателями жилых домов по поводу земельных участков, находящихся в границах участка ЗАО "Домострой".
Указанное постановление явилось основанием для заключения с обществом "Домострой" договора аренды N 5-1448 от 18.04.2007 земельного участка площадью 37605 кв. м с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0477, предоставляемого сроком на три года для строительства и дальнейшей эксплуатации группы многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах, подземными гаражами и детским садом на 120 мест. Доказательств регистрации договора в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Поскольку договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, такой договор в силу пункта 2 ст. 651 ГК РФ является незаключенным, и не порождает тех правовых последствий, на которые он направлен (пункты 2-3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
При этом истец не ссылается на реализуемые им меры к получению земельного участка в аренду либо регистрации данного договора. Доказательств реализации истцом мер к понуждению Администрации г. Екатеринбурга исполнить постановление Главы г. Екатеринбурга N 747 от 26.02.2007 в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, также не имеется.
Вопреки позиции апеллянта материалы дела не содержат доказательств заключения соглашения N 17 от 09.08.2004 с Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга в целях обеспечения исполнения ответчиком встречных обязательств перед Обществом по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0477 в аренду для последующего строительства.
Как верно установлено судом первой инстанции, заключение трехсторонних договоров о предоставлении квартир гражданам было обусловлено исполнением Обществом своих обязательств перед муниципальным образованием по договорам N 70-ЖФ от 19.08.2002, N 54-ЖФ от 16.06.2003 о безвозмездной передаче жилых помещений.
По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку истец добровольно принял на себя обязательства по предоставлению квартир в рамках указанных соглашений, оснований полагать эти соглашения недействительными не представлено, довод апелляционной жалобы относительно исполнения встречных обязательств истца в целях получения земельного участка в аренду надлежит признать не обоснованным (ст. 65 АПК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в данном случае факт понесения убытков в размере стоимости переданных в муниципальную собственность квартир, наступивших в результате противоправного, виновного поведения ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм права при применении исковой давности отклоняется.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку о нарушении своих прав непредставлением земельного участка, свободного от прав третьих лиц, истец должен был узнать не позднее истечение срока аренды, при этом исковое заявление поступило в суд только 22.04.2016, ввод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, является правомерным.
Довод заявителя о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности, исчисляемого заявителем с 24.10.2009, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2016 года по делу N А60-19058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)