Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мелякова Алексея Юрьевича: Давыдова М.В. по доверенности от 29.04.2013;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелякова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304366236300697, ИНН 366200735384) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу N А14-10149/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мелякова Алексея Юрьевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей не связанных со строительством,
Индивидуальный предприниматель Меляков Алексей Юрьевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Меляков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и несоответствующим законодательству решение об отказе в предоставлении в аренду, для целей не связанных со строительством, сроком на 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 146 кв. м, предполагаемое разрешенное использование: зоны зеленых насаждений внутримикрорайонного пользования: площадка для отдыха, благоустройство территории, предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29, изложенное в письме N 52-17-7324з от 19.06.2015.
Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Меляков Алексей Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Положением N 1907 от 28.12.2010 предусмотрен порядок доведения до всех заинтересованных лиц информации о предоставлении земельного участка, но обязанность осуществления данных действий возложена на ДИЗО. Позиция суда и ДИЗО об ограничении в использовании земельного участка в отношении проходящих по нему инженерных коммуникаций ошибочна, поскольку не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Наличие металлического гаража на участке не может быть расценено как обременение земельного участка правами других лиц. Цель использования испрашиваемого земельного участка соответствовала Правилам землепользования и застройки.
В судебное заседание Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Меляков Алексей Юрьевич является собственником земельного участка (кадастровый номер 36:34:0606006:24, площадь 1700 кв. м) и объектов недвижимости: часть нежилого здания лит. А, площадью 682,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-34, этаж: 1; часть нежилого здания лит. А, площадью 668,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 35-87, этаж: 2; сарай, расположенный на дворовой территории, лит. Г, площадью 32,8 кв. м. Данные объекты недвижимости находятся по адресу: город Воронеж, ул. Среднемосковская, 29.
Права собственности на земельный участок и объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 36-АГ 445873, 36-АГ 445872, 36-АГ N 132876 и 36-АГ N 958021.
В целях приобретения в краткосрочную (сроком на 5 лет) аренду смежного земельного участка площадью 146 кв. м для целей не связанных со строительством (благоустройство территории), и в соответствии с Административным регламентом ДИЗО Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду и постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, для целей, не связанных со строительством, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее по тексту - Административный регламент), утвержденным Приказом ДИЗО Воронежской области от 11.01.2012 N 6 и Положением о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками (далее по тексту - Положение), утвержденным Приказом ДИЗО Воронежской области от 28.12.2010 N 1907, ИП Меляков А.Ю. обратился с заявлением (входящий N б/н от 16.01.2015) в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж ул. Среднемосковская 29, в соответствии с планом границ земельного участка от 10.12.2014, выполненным ООО "ЗЕМЛЯ И ПРАВО" в М1:500.
В ответе от 02.02.2015 ДИЗО Воронежской области (исходящий N 582-17-1117з от 02.02.2015) сообщает о том, что Департамент обратился в администрацию городского округа город Воронеж для получения информации об основных характеристиках испрашиваемого земельного участка и его соответствия генеральному плану города, проекту детальной планировки, красным линиям застройки, об условиях освоения земельного участка в соответствии с заявленными целями и условиями землепользования с указанием предлагаемых сервитутов, а также о невозможности использования как самостоятельного для строительства объектов капитального строительства. В ответе также сообщалось, что после получения соответствующей информации ДИЗО ВО рассмотрит заявление в установленном порядке.
18.03.2015 ДИЗО Воронежской области направило в адрес предпринимателя второе письмо (исходящий N 52-17-2924з от 18.03.2015), в котором Департамент сообщает, что с учетом информации полученной от Администрации городского округа город Воронеж, земельный участок ограничен в использовании в отношении проходящих по нему инженерных коммуникаций; на участке расположены деревья и объект (металлический гараж). Учитывая отсутствие детской площадки у многоквартирного многоэтажного дома N 27 по ул. Среднемосковская, 27, вопрос предоставления земельного участка необходимо согласовывать с собственниками смежного земельного участка, с собственниками (балансодержателями) сетей инженерно-технического обеспечения, Управой Центрального района, а также решить вопрос демонтажа металлического гаража.
На указанное письмо Департамента с исх. N 52-17-2924з от 18.03.2015 ИП Меляков А.Ю. направил письменный ответ N 02/2015 от 06.04.2015, в котором сообщил, что требуемые Департаментом действия по согласованию с собственниками смежного земельного участка, с собственниками (балансодержателями) сетей инженерно-технического обеспечения, с управой Центрального района, а также вопрос демонтажа металлического гаража, расположенного в границах испрашиваемого участка, не предусмотрены законодательством и не являются обязательными для заявителя. По мнению заявителя, металлический гараж, расположенный в границах испрашиваемого участка не является объектом недвижимости (что подтверждается справкой БТИ), следовательно, отсутствуют препятствия для предоставления земельного участка в аренду. В связи с чем, предприниматель попросил Департамент рассмотреть ранее поданное заявление от 14.01.2015, поскольку выполнил все предусмотренные законодательством действия, подал заявление по форме и содержанию соответствующее требованиям ст. 34 ЗК РФ, Приказу и Административному регламенту; приложил все необходимые документы, также по форме и содержанию соответствующие требованиям законодательства, в том числе план границ земельного участка в М 1:500.
14.04.2015 Департамент направил в адрес предпринимателя третье письмо исх. N 52-17-4359з от 14.04.2015, в котором сообщил о том, что вопрос образования и предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка посредством проведения аукциона будет рассмотрен в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ после предоставления соответствующего заявления.
На что 08.06.2015 (исх. N 03/2015) предприниматель направил в Департамент письменный ответ, в котором сообщил, что с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 146 кв. м, предполагаемое разрешенное использование - зоны зеленых насаждений внутримикрорайонного пользования: площадка для отдыха, благоустройство территории, предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж ул. Среднемосковская 29, он обратился 16 января 2015 года в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, однако до сегодняшнего дня решение по данному заявлению не принято. В связи с чем, повторно попросил Департамент на основании ранее поданного мной заявления от 14.01.2015 (вход. от 16.01.2015) принять решение о предоставлении для целей не связанных со строительством в аренду сроком на 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 146 кв. м, предполагаемое разрешенное использование - зоны зеленых насаждений внутримикрорайонного пользования: площадка для отдыха, благоустройство территории, предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж ул. Среднемосковская 29.
26.06.2015 предпринимателем получен от Департамента письменный отказ (исх. N 52-17-7324з от 19.06.2015) в формировании и последующем предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок обременен правами третьих лиц, на земельном участке расположено временное сооружение. В данном отказе ДИЗО так же как и в предшествующей переписке сообщало предпринимателю, что с учетом информации полученной от Администрации городского округа город Воронеж, земельный участок ограничен в использовании в отношении проходящих по нему инженерных коммуникаций; на участке расположены деревья и объект - металлический гараж. Учитывая отсутствие детской площадки у многоквартирного многоэтажного дома N 27 по ул. Среднемосковская, 27, вопрос предоставления земельного участка необходимо согласовывать с собственниками смежного земельного участка, с собственниками (балансодержателями) сетей инженерно-технического обеспечения, Управой Центрального района, а также решить вопрос демонтажа металлического гаража. При этом дополнительно сообщило заявителю, что представленная им схема спорного земельного участка не соответствует приказу Минэкономразвития России 27.11.2014 N 762.
Считая отказ Департамента в предоставлении участка от 26.06.2015 незаконным, ИП Меляков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что отказ ДИЗО ВО, выраженный в письме N 52-17-7324з 19.06.2015, об отказе ИМ Мелякову А.Ю. в предоставлении в аренду, для целей не связанных со строительством, сроком на 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 146 кв. м, предполагаемое разрешенное использование: зоны зеленых насаждений внутримикрорайонного пользования: площадка для отдыха, благоустройство территории, предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29 является законным, обоснованным и не нарушающим права заявителя в предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ (в редакции на момент обращения предпринимателя в ДИЗО) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для целей, не связанных со строительством, земельные участки в г. Воронеже предоставляются, в соответствии с Положением о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками (далее - Положение), утвержденном Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 28.12.2010 N 1907 (действовавшего в период обращения предпринимателя).
Согласно нормам статьи V Положения земельные участки из категории земель населенных пунктов могут предоставляться гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством объектов капитального строительства и государственной регистрацией имущественных прав на них, за счет свободных от прав третьих лиц территорий в соответствии с утвержденным градостроительным зонированием территории и видами разрешенного использования.
Для целей, не связанных со строительством, предоставляются земельные участки, которые по градостроительным и другим нормам не могут быть использованы как самостоятельные для строительства объектов капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующей информацией органа архитектуры по месту расположения земельных участков. Указанные требования не распространяются на земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, при предоставлении таких земельных участков на праве аренды либо на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. V Положения).
Обязательным условием предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, является наличие письменных уведомлений совладельцев домовладения на предоставление земельного участка (в случае если основной земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности) и письменных уведомлений смежных землепользователей на предоставление земельного участка (при наличии смежных землепользователей).
Судом первой инстанции было установлено, что согласно ответу УГА администрации городского округа город Воронеж N 3313589 от 24.02.2015 земельный участок ограничен в использовании в отношении проходящих по нему инженерных коммуникаций; на участке расположены деревья и объект - металлический гараж. Смежным к спорному земельному участку является земельный участок на котором расположен многоквартирный многоэтажный дом N 27 по ул. Среднемосковская, у которого отсутствует детская площадка.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 5 Положения "О порядке оформления документов по распоряжению земельными участками", обязательным условием предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, является наличие письменных уведомлений совладельцев домовладения на предоставление земельного участка (в случае если основной земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности) и письменных уведомлений смежных землепользователей на предоставление земельного участка (при наличии смежных землепользователей).
Согласно ответам ДИЗО от 19.06.2015 N 52-17-7324з, от 18.03.2015 N 52-17-2924з вопрос предоставления земельного участка необходимо согласовать с собственниками смежного земельного участка многоквартирного дома, с собственниками (балансодержателями) сетей инженерно-технического обеспечения, Управой Центрального района, а также решить вопрос демонтажа металлического гаража.
В связи с изложенными, Департаментом не были нарушены требования Положения "О порядке оформления документов по распоряжению земельными участками".
В качестве довода жалобы указывается, что Положением N 1907 от 28.12.2010 предусмотрен порядок доведения до всех заинтересованных лиц информации о предоставлении земельного участка, но обязанность осуществления данных действий возложена на ДИЗО.
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Правило о наличии письменных уведомлений совладельцев домовладения на предоставление земельного участка и уведомлений смежных землепользователей на предоставление земельного участка носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию.
Лицо, заинтересованным в предоставлении земельного участка, является заявитель, следовательно, получение указанного выше согласия лежит на лице, имеющем в этом непосредственную заинтересованность.
Действующее законодательство не наделяет органы власти (в данном случае ДИЗО по Воронежской области) обязанностью по получению письменных уведомлений в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 5 Положения.
Согласно ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В городском округе город Воронеж, действуют Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж (далее - Правила), утвержденные Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил", которые вводят в городском округе город Воронеж систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах городского округа на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента для:
- - создания условий для устойчивого развития территории городского округа город Воронеж;
- - защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки.
Согласно указанным Правилам спорный земельным участок расположен в зоне Ж 5 - зона среднеэтажной застройки.
Указанная зона выделена для создания условий поддержания специфической историко-архитектурной среды исторической части города, сохранения панорамного силуэта правобережья, а также ландшафтно-градостроительной значимости территории и сохранения равновесия между жилыми и природными территориями.
В силу п. 6 Правил в пределах земельного участка могут сочетаться несколько видов разрешенного использования. При этом виды разрешенного использования указаны в статье 20 настоящих Правил, один из которых - земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (8), в том числе - элементы благоустройства, малые архитектурные формы (8.3), которые отнесены Правилами к вспомогательному виду разрешенного использования (В).
Согласно указанным Правилам спорный земельным участок расположен в зоне Ж 5 - зона среднеэтажной застройки.
Указанная зона выделена для создания условий поддержания специфической историко-архитектурной среды исторической части города, сохранения панорамного силуэта правобережья, а также ландшафтно-градостроительной значимости территории и сохранения равновесия между жилыми и природными территориями.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 3 Правил вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности и объекты капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
В случае если основной или условно разрешенный вид использования земельного участка не установлены, вспомогательный не считается разрешенным.
Указанные Правила не предусматривают такого самостоятельного разрешенного вида использования как благоустройство, на которое указано заявителем при обращении с заявлением о его предоставлении (зоны зеленых насаждений внутримикрорайонного пользования: площадка для отдыха, благоустройство территории), а сведения о конкретных целях использования данного участка им не указаны, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ основания для его предоставления в аренду отсутствуют.
Иных сведений о конкретных целях использования испрашиваемого земельного участка, предусмотренных статьей 34 ЗК РФ, предпринимателем не указано.
В качестве довода жалобы указывается, что цель использования испрашиваемого земельного участка соответствовала Правилам землепользования и застройки.
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку цель использования испрашиваемого участка не носила конкретный характер.
В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Воронежа, решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II были утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж.
Согласно п. 2.4. Правил благоустройство территории - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж.
Содержание объектов благоустройства - это комплекс профилактических работ по уходу за сооружениями, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов, а также их уборка (п. 2.5).
В силу п. 3.2. Правил благоустройства юридические, должностные лица и граждане обязаны соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, закрепленных, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что благоустройство не является самостоятельным видом разрешенного использования земельных участков применительно к правилам статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется.
Вне зависимости от того, является ли испрашиваемый земельный участок самостоятельным или дополнительным, разрешенное использование указанного земельного участка осуществляется в соответствии с установленными действующим законодательством Правилами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований у Департамента для предоставления испрашиваемого земельного участка Предпринимателю в аренду.
Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований у Департамента для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю в аренду.
Кроме того, Департамент мотивировал отказ тем, что испрашиваемый земельный участок ограничен в использовании в отношении инженерных коммуникаций, на испрашиваемом участке расположены деревья и объект (металлический гараж).
Данный факт не был опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности решения об отказе в предоставлении в аренду, для целей не связанных со строительством, сроком на 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 146 кв. м, предполагаемое разрешенное использование: зоны зеленых насаждений внутримикрорайонного пользования: площадка для отдыха, благоустройство территории, предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29, изложенного в письме N 52-17-7324з от 19.06.2015.
Кроме того, порядок предоставления земельных участков в настоящее время изменен. Земельные участки предоставляются по итогам аукциона.
Заявитель не лишен права на приобретение участка в аренду через процедуру аукциона, а учитывая предполагаемое целевое использование спорного участка - для оборудования площадки для отдыха, и благоустройство территории, в случае того, если аукцион может выиграть иное лицо, которое должно будет осуществить все предполагаемые мероприятия по приведению участка в соответствие целям его предоставления, интерес заявителя все равно будет достигнут.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу N А14-10149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 19АП-6810/2015 ПО ДЕЛУ N А14-10149/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А14-10149/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Мелякова Алексея Юрьевича: Давыдова М.В. по доверенности от 29.04.2013;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелякова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304366236300697, ИНН 366200735384) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу N А14-10149/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мелякова Алексея Юрьевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей не связанных со строительством,
установил:
Индивидуальный предприниматель Меляков Алексей Юрьевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Меляков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и несоответствующим законодательству решение об отказе в предоставлении в аренду, для целей не связанных со строительством, сроком на 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 146 кв. м, предполагаемое разрешенное использование: зоны зеленых насаждений внутримикрорайонного пользования: площадка для отдыха, благоустройство территории, предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29, изложенное в письме N 52-17-7324з от 19.06.2015.
Решением суда от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Меляков Алексей Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Положением N 1907 от 28.12.2010 предусмотрен порядок доведения до всех заинтересованных лиц информации о предоставлении земельного участка, но обязанность осуществления данных действий возложена на ДИЗО. Позиция суда и ДИЗО об ограничении в использовании земельного участка в отношении проходящих по нему инженерных коммуникаций ошибочна, поскольку не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Наличие металлического гаража на участке не может быть расценено как обременение земельного участка правами других лиц. Цель использования испрашиваемого земельного участка соответствовала Правилам землепользования и застройки.
В судебное заседание Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Меляков Алексей Юрьевич является собственником земельного участка (кадастровый номер 36:34:0606006:24, площадь 1700 кв. м) и объектов недвижимости: часть нежилого здания лит. А, площадью 682,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-34, этаж: 1; часть нежилого здания лит. А, площадью 668,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 35-87, этаж: 2; сарай, расположенный на дворовой территории, лит. Г, площадью 32,8 кв. м. Данные объекты недвижимости находятся по адресу: город Воронеж, ул. Среднемосковская, 29.
Права собственности на земельный участок и объекты зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 36-АГ 445873, 36-АГ 445872, 36-АГ N 132876 и 36-АГ N 958021.
В целях приобретения в краткосрочную (сроком на 5 лет) аренду смежного земельного участка площадью 146 кв. м для целей не связанных со строительством (благоустройство территории), и в соответствии с Административным регламентом ДИЗО Воронежской области по предоставлению государственной услуги "Предоставление в собственность, аренду и постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, для целей, не связанных со строительством, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее по тексту - Административный регламент), утвержденным Приказом ДИЗО Воронежской области от 11.01.2012 N 6 и Положением о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками (далее по тексту - Положение), утвержденным Приказом ДИЗО Воронежской области от 28.12.2010 N 1907, ИП Меляков А.Ю. обратился с заявлением (входящий N б/н от 16.01.2015) в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж ул. Среднемосковская 29, в соответствии с планом границ земельного участка от 10.12.2014, выполненным ООО "ЗЕМЛЯ И ПРАВО" в М1:500.
В ответе от 02.02.2015 ДИЗО Воронежской области (исходящий N 582-17-1117з от 02.02.2015) сообщает о том, что Департамент обратился в администрацию городского округа город Воронеж для получения информации об основных характеристиках испрашиваемого земельного участка и его соответствия генеральному плану города, проекту детальной планировки, красным линиям застройки, об условиях освоения земельного участка в соответствии с заявленными целями и условиями землепользования с указанием предлагаемых сервитутов, а также о невозможности использования как самостоятельного для строительства объектов капитального строительства. В ответе также сообщалось, что после получения соответствующей информации ДИЗО ВО рассмотрит заявление в установленном порядке.
18.03.2015 ДИЗО Воронежской области направило в адрес предпринимателя второе письмо (исходящий N 52-17-2924з от 18.03.2015), в котором Департамент сообщает, что с учетом информации полученной от Администрации городского округа город Воронеж, земельный участок ограничен в использовании в отношении проходящих по нему инженерных коммуникаций; на участке расположены деревья и объект (металлический гараж). Учитывая отсутствие детской площадки у многоквартирного многоэтажного дома N 27 по ул. Среднемосковская, 27, вопрос предоставления земельного участка необходимо согласовывать с собственниками смежного земельного участка, с собственниками (балансодержателями) сетей инженерно-технического обеспечения, Управой Центрального района, а также решить вопрос демонтажа металлического гаража.
На указанное письмо Департамента с исх. N 52-17-2924з от 18.03.2015 ИП Меляков А.Ю. направил письменный ответ N 02/2015 от 06.04.2015, в котором сообщил, что требуемые Департаментом действия по согласованию с собственниками смежного земельного участка, с собственниками (балансодержателями) сетей инженерно-технического обеспечения, с управой Центрального района, а также вопрос демонтажа металлического гаража, расположенного в границах испрашиваемого участка, не предусмотрены законодательством и не являются обязательными для заявителя. По мнению заявителя, металлический гараж, расположенный в границах испрашиваемого участка не является объектом недвижимости (что подтверждается справкой БТИ), следовательно, отсутствуют препятствия для предоставления земельного участка в аренду. В связи с чем, предприниматель попросил Департамент рассмотреть ранее поданное заявление от 14.01.2015, поскольку выполнил все предусмотренные законодательством действия, подал заявление по форме и содержанию соответствующее требованиям ст. 34 ЗК РФ, Приказу и Административному регламенту; приложил все необходимые документы, также по форме и содержанию соответствующие требованиям законодательства, в том числе план границ земельного участка в М 1:500.
14.04.2015 Департамент направил в адрес предпринимателя третье письмо исх. N 52-17-4359з от 14.04.2015, в котором сообщил о том, что вопрос образования и предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка посредством проведения аукциона будет рассмотрен в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ после предоставления соответствующего заявления.
На что 08.06.2015 (исх. N 03/2015) предприниматель направил в Департамент письменный ответ, в котором сообщил, что с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 146 кв. м, предполагаемое разрешенное использование - зоны зеленых насаждений внутримикрорайонного пользования: площадка для отдыха, благоустройство территории, предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж ул. Среднемосковская 29, он обратился 16 января 2015 года в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, однако до сегодняшнего дня решение по данному заявлению не принято. В связи с чем, повторно попросил Департамент на основании ранее поданного мной заявления от 14.01.2015 (вход. от 16.01.2015) принять решение о предоставлении для целей не связанных со строительством в аренду сроком на 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 146 кв. м, предполагаемое разрешенное использование - зоны зеленых насаждений внутримикрорайонного пользования: площадка для отдыха, благоустройство территории, предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж ул. Среднемосковская 29.
26.06.2015 предпринимателем получен от Департамента письменный отказ (исх. N 52-17-7324з от 19.06.2015) в формировании и последующем предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок обременен правами третьих лиц, на земельном участке расположено временное сооружение. В данном отказе ДИЗО так же как и в предшествующей переписке сообщало предпринимателю, что с учетом информации полученной от Администрации городского округа город Воронеж, земельный участок ограничен в использовании в отношении проходящих по нему инженерных коммуникаций; на участке расположены деревья и объект - металлический гараж. Учитывая отсутствие детской площадки у многоквартирного многоэтажного дома N 27 по ул. Среднемосковская, 27, вопрос предоставления земельного участка необходимо согласовывать с собственниками смежного земельного участка, с собственниками (балансодержателями) сетей инженерно-технического обеспечения, Управой Центрального района, а также решить вопрос демонтажа металлического гаража. При этом дополнительно сообщило заявителю, что представленная им схема спорного земельного участка не соответствует приказу Минэкономразвития России 27.11.2014 N 762.
Считая отказ Департамента в предоставлении участка от 26.06.2015 незаконным, ИП Меляков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что отказ ДИЗО ВО, выраженный в письме N 52-17-7324з 19.06.2015, об отказе ИМ Мелякову А.Ю. в предоставлении в аренду, для целей не связанных со строительством, сроком на 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 146 кв. м, предполагаемое разрешенное использование: зоны зеленых насаждений внутримикрорайонного пользования: площадка для отдыха, благоустройство территории, предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29 является законным, обоснованным и не нарушающим права заявителя в предпринимательской деятельности.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ (в редакции на момент обращения предпринимателя в ДИЗО) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Для целей, не связанных со строительством, земельные участки в г. Воронеже предоставляются, в соответствии с Положением о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками (далее - Положение), утвержденном Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 28.12.2010 N 1907 (действовавшего в период обращения предпринимателя).
Согласно нормам статьи V Положения земельные участки из категории земель населенных пунктов могут предоставляться гражданам и юридическим лицам для целей, не связанных со строительством объектов капитального строительства и государственной регистрацией имущественных прав на них, за счет свободных от прав третьих лиц территорий в соответствии с утвержденным градостроительным зонированием территории и видами разрешенного использования.
Для целей, не связанных со строительством, предоставляются земельные участки, которые по градостроительным и другим нормам не могут быть использованы как самостоятельные для строительства объектов капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующей информацией органа архитектуры по месту расположения земельных участков. Указанные требования не распространяются на земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, при предоставлении таких земельных участков на праве аренды либо на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. V Положения).
Обязательным условием предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, является наличие письменных уведомлений совладельцев домовладения на предоставление земельного участка (в случае если основной земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности) и письменных уведомлений смежных землепользователей на предоставление земельного участка (при наличии смежных землепользователей).
Судом первой инстанции было установлено, что согласно ответу УГА администрации городского округа город Воронеж N 3313589 от 24.02.2015 земельный участок ограничен в использовании в отношении проходящих по нему инженерных коммуникаций; на участке расположены деревья и объект - металлический гараж. Смежным к спорному земельному участку является земельный участок на котором расположен многоквартирный многоэтажный дом N 27 по ул. Среднемосковская, у которого отсутствует детская площадка.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 5 Положения "О порядке оформления документов по распоряжению земельными участками", обязательным условием предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, является наличие письменных уведомлений совладельцев домовладения на предоставление земельного участка (в случае если основной земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности) и письменных уведомлений смежных землепользователей на предоставление земельного участка (при наличии смежных землепользователей).
Согласно ответам ДИЗО от 19.06.2015 N 52-17-7324з, от 18.03.2015 N 52-17-2924з вопрос предоставления земельного участка необходимо согласовать с собственниками смежного земельного участка многоквартирного дома, с собственниками (балансодержателями) сетей инженерно-технического обеспечения, Управой Центрального района, а также решить вопрос демонтажа металлического гаража.
В связи с изложенными, Департаментом не были нарушены требования Положения "О порядке оформления документов по распоряжению земельными участками".
В качестве довода жалобы указывается, что Положением N 1907 от 28.12.2010 предусмотрен порядок доведения до всех заинтересованных лиц информации о предоставлении земельного участка, но обязанность осуществления данных действий возложена на ДИЗО.
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Правило о наличии письменных уведомлений совладельцев домовладения на предоставление земельного участка и уведомлений смежных землепользователей на предоставление земельного участка носит императивный характер и не подлежит расширительному толкованию.
Лицо, заинтересованным в предоставлении земельного участка, является заявитель, следовательно, получение указанного выше согласия лежит на лице, имеющем в этом непосредственную заинтересованность.
Действующее законодательство не наделяет органы власти (в данном случае ДИЗО по Воронежской области) обязанностью по получению письменных уведомлений в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 5 Положения.
Согласно ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В городском округе город Воронеж, действуют Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж (далее - Правила), утвержденные Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил", которые вводят в городском округе город Воронеж систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах городского округа на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента для:
- - создания условий для устойчивого развития территории городского округа город Воронеж;
- - защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки.
Согласно указанным Правилам спорный земельным участок расположен в зоне Ж 5 - зона среднеэтажной застройки.
Указанная зона выделена для создания условий поддержания специфической историко-архитектурной среды исторической части города, сохранения панорамного силуэта правобережья, а также ландшафтно-градостроительной значимости территории и сохранения равновесия между жилыми и природными территориями.
В силу п. 6 Правил в пределах земельного участка могут сочетаться несколько видов разрешенного использования. При этом виды разрешенного использования указаны в статье 20 настоящих Правил, один из которых - земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (8), в том числе - элементы благоустройства, малые архитектурные формы (8.3), которые отнесены Правилами к вспомогательному виду разрешенного использования (В).
Согласно указанным Правилам спорный земельным участок расположен в зоне Ж 5 - зона среднеэтажной застройки.
Указанная зона выделена для создания условий поддержания специфической историко-архитектурной среды исторической части города, сохранения панорамного силуэта правобережья, а также ландшафтно-градостроительной значимости территории и сохранения равновесия между жилыми и природными территориями.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 3 Правил вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - виды деятельности и объекты капитального строительства, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.
В случае если основной или условно разрешенный вид использования земельного участка не установлены, вспомогательный не считается разрешенным.
Указанные Правила не предусматривают такого самостоятельного разрешенного вида использования как благоустройство, на которое указано заявителем при обращении с заявлением о его предоставлении (зоны зеленых насаждений внутримикрорайонного пользования: площадка для отдыха, благоустройство территории), а сведения о конкретных целях использования данного участка им не указаны, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ основания для его предоставления в аренду отсутствуют.
Иных сведений о конкретных целях использования испрашиваемого земельного участка, предусмотренных статьей 34 ЗК РФ, предпринимателем не указано.
В качестве довода жалобы указывается, что цель использования испрашиваемого земельного участка соответствовала Правилам землепользования и застройки.
Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку цель использования испрашиваемого участка не носила конкретный характер.
В целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Воронежа, решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II были утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж.
Согласно п. 2.4. Правил благоустройство территории - совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж.
Содержание объектов благоустройства - это комплекс профилактических работ по уходу за сооружениями, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов, а также их уборка (п. 2.5).
В силу п. 3.2. Правил благоустройства юридические, должностные лица и граждане обязаны соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, закрепленных, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что благоустройство не является самостоятельным видом разрешенного использования земельных участков применительно к правилам статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется.
Вне зависимости от того, является ли испрашиваемый земельный участок самостоятельным или дополнительным, разрешенное использование указанного земельного участка осуществляется в соответствии с установленными действующим законодательством Правилами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований у Департамента для предоставления испрашиваемого земельного участка Предпринимателю в аренду.
Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований у Департамента для предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю в аренду.
Кроме того, Департамент мотивировал отказ тем, что испрашиваемый земельный участок ограничен в использовании в отношении инженерных коммуникаций, на испрашиваемом участке расположены деревья и объект (металлический гараж).
Данный факт не был опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности решения об отказе в предоставлении в аренду, для целей не связанных со строительством, сроком на 5 лет земельного участка, ориентировочной площадью 146 кв. м, предполагаемое разрешенное использование: зоны зеленых насаждений внутримикрорайонного пользования: площадка для отдыха, благоустройство территории, предполагаемое местоположение земельного участка: г. Воронеж, ул. Среднемосковская, 29, изложенного в письме N 52-17-7324з от 19.06.2015.
Кроме того, порядок предоставления земельных участков в настоящее время изменен. Земельные участки предоставляются по итогам аукциона.
Заявитель не лишен права на приобретение участка в аренду через процедуру аукциона, а учитывая предполагаемое целевое использование спорного участка - для оборудования площадки для отдыха, и благоустройство территории, в случае того, если аукцион может выиграть иное лицо, которое должно будет осуществить все предполагаемые мероприятия по приведению участка в соответствие целям его предоставления, интерес заявителя все равно будет достигнут.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2015 по делу N А14-10149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)