Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Савченко С.Х.
строка по статотчету 130г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе К., И., В., Д., Н., подписанной представителем М., на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К., В., Д., Н. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок и утвердить схему расположения земельного участка".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
К., И., В., Д., Н. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании отказов департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении в собственность истцов земельных участков в границах СНТ "Береговой" незаконными, об обязании предоставить бесплатно в собственность земельные участки и утвердить схемы расположения земельных участков. Просили признать отказы департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении в собственность истцов К., И., В., Д., Н. земельных участков в границах СНТ "Береговой" незаконными, обязать департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предоставить бесплатно в собственность К. земельный участок N <...>, общей площадью N <...> кв. м, предоставить бесплатно в собственность И. земельный участок N <...>, общей площадью N <...> кв. м, В. земельный участок N <...>, общей площадью N <...> кв. м, Д. земельный участок N <...>, общей площадью N <...> кв. м, Н. земельный участок N <...>, общей площадью N <...> кв. м, и утвердить схемы расположения земельных участков.
В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов М. просила принять отказ от исковых требований в части признания отказов департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении в собственность истцов земельных участков в границах СНТ "Береговой" незаконными, исковые требования истца И. не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывают на соблюдение стороной истца положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающих право приобретения в собственность истцов бесплатно спорных земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из материалов дела следует, что представителем М., действующей на основании доверенностей, от имени истцов К., И., В., Д., Н., было подано исковое заявление о признании отказов департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении в собственность истцов К., И., В., Д., Н. земельных участков в границах СНТ "Береговой" незаконными, а также о предоставлении бесплатно в собственность истцов земельных участков и об утверждении схем их расположения.
В последующем М. 28.04.2017 от имени истцов согласно полномочиям, указанным в доверенностях, в порядке ст. 39 ГПК РФ было представлено уточненное исковое заявление, из которого следует, что последняя отказывается от исковых требований в части признания отказов департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в представлении в собственность истцов К., И., В., Д., Н. земельных участков в границах СНТ "Береговой" незаконными. Судом принят отказ от иска в части названных требований, о чем постановлено определение от 28.04.2017.
Кроме того в уточненном исковом заявлении от 28.04.2017 и в судебном заседании, участие в котором истцы не приняли, указывалось, что представитель М. поддерживает исковые требования в части обязания предоставить земельные участки истцам и согласовать схемы, а исковые требования от имени И. не поддерживает.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом оценка того, что представитель М. от имени И. заявленные требования не поддерживает, не дана, не выяснено являлось ли это изменением предмета или основания иска, отказом от иска, в результате чего требования И. остались не рассмотренными по существу, им также на дана правовая оценка в судебном постановлении. Помимо прочего, разрешая заявленные исковые требования К., В., Д., Н., суд пришел к выводу, что следует из мотивировочной части, об отказе в их удовлетворении, однако в резолютивной части решения суда, не указал результат рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (п. 18 того же Постановления).
Учитывая, вышеприведенные нормы права и сложившиеся фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе К., И., В., Д., Н., подписанной представителем М., на решение Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2017 года, и дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
снять с рассмотрения в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе К., И., В., Д., Н., подписанной представителем М., на решение Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2017 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4718/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-4718/2017
Председательствующий: Савченко С.Х.
строка по статотчету 130г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Фрид Е.К.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе К., И., В., Д., Н., подписанной представителем М., на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К., В., Д., Н. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок и утвердить схему расположения земельного участка".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
К., И., В., Д., Н. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании отказов департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении в собственность истцов земельных участков в границах СНТ "Береговой" незаконными, об обязании предоставить бесплатно в собственность земельные участки и утвердить схемы расположения земельных участков. Просили признать отказы департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении в собственность истцов К., И., В., Д., Н. земельных участков в границах СНТ "Береговой" незаконными, обязать департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предоставить бесплатно в собственность К. земельный участок N <...>, общей площадью N <...> кв. м, предоставить бесплатно в собственность И. земельный участок N <...>, общей площадью N <...> кв. м, В. земельный участок N <...>, общей площадью N <...> кв. м, Д. земельный участок N <...>, общей площадью N <...> кв. м, Н. земельный участок N <...>, общей площадью N <...> кв. м, и утвердить схемы расположения земельных участков.
В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов М. просила принять отказ от исковых требований в части признания отказов департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении в собственность истцов земельных участков в границах СНТ "Береговой" незаконными, исковые требования истца И. не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывают на соблюдение стороной истца положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающих право приобретения в собственность истцов бесплатно спорных земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из материалов дела следует, что представителем М., действующей на основании доверенностей, от имени истцов К., И., В., Д., Н., было подано исковое заявление о признании отказов департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в предоставлении в собственность истцов К., И., В., Д., Н. земельных участков в границах СНТ "Береговой" незаконными, а также о предоставлении бесплатно в собственность истцов земельных участков и об утверждении схем их расположения.
В последующем М. 28.04.2017 от имени истцов согласно полномочиям, указанным в доверенностях, в порядке ст. 39 ГПК РФ было представлено уточненное исковое заявление, из которого следует, что последняя отказывается от исковых требований в части признания отказов департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в представлении в собственность истцов К., И., В., Д., Н. земельных участков в границах СНТ "Береговой" незаконными. Судом принят отказ от иска в части названных требований, о чем постановлено определение от 28.04.2017.
Кроме того в уточненном исковом заявлении от 28.04.2017 и в судебном заседании, участие в котором истцы не приняли, указывалось, что представитель М. поддерживает исковые требования в части обязания предоставить земельные участки истцам и согласовать схемы, а исковые требования от имени И. не поддерживает.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом оценка того, что представитель М. от имени И. заявленные требования не поддерживает, не дана, не выяснено являлось ли это изменением предмета или основания иска, отказом от иска, в результате чего требования И. остались не рассмотренными по существу, им также на дана правовая оценка в судебном постановлении. Помимо прочего, разрешая заявленные исковые требования К., В., Д., Н., суд пришел к выводу, что следует из мотивировочной части, об отказе в их удовлетворении, однако в резолютивной части решения суда, не указал результат рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (п. 18 того же Постановления).
Учитывая, вышеприведенные нормы права и сложившиеся фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым снять с рассмотрения в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе К., И., В., Д., Н., подписанной представителем М., на решение Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2017 года, и дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
снять с рассмотрения в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе К., И., В., Д., Н., подписанной представителем М., на решение Советского районного суда г. Омска от 28 апреля 2017 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)