Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14629/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2015 года по делу N А81-3448/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 8901022692, ОГРН: 1098901000626) о признании недействительными торгов и обязании провести первые публичные и повторные публичные торги, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН: 8903026357, ОГРН: 1068903012815), Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО,
при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Лошаков М.В. (паспорт, доверенность N 1413 от 25.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),
установил:
открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецкого автономном округе (далее - ответчик) о признании недействительными первых публичных торгов по реализации заложенного недвижимого имущества:
- семейное кафе "ЯмалоFF", назначение: нежилое здание литера А, А1 - 2 этаж, литера а, а1 - 1 этаж, общей площадью 391,4 кв. м, инв. N 0710011876, лит. А, А1, а, а1, 1, кадастровый (условный) номер 89-89-02/054/2010-076, расположенное по адресу:
ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Империал", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 000 000,00 рублей,
- земельный участок, общей площадью 297 кв. м, кадастровый номер 89:10:010105:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Империал", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 224 000,00 рублей.
Также истец просил обязать организатора торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе провести первые публичные и повторные публичные торги по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определением от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Империал", отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2015 по делу N А81-3448/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными первые публичные торги по реализации заложенного недвижимого имущества:
- семейное кафе "ЯмалоFF", назначение: нежилое здание литера А, А1 - 2 этаж, литре а, а1 - 1 этаж, общей площадью 391,4 кв. м, инв. N 0710011876, лит. А, А1, а, а1, а, 1, кадастровый (условный) номер 89-89-02/054/2010-076, расположенное по адресу:
ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Империал", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 000 000,00 рублей
- земельный участок, общей площадью 297 кв. м, кадастровый номер 89:10:010105:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Империал", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 224 000,00 рублей, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.
В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказал. Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, а Росимущество на момент проведения торгов не могло знать, что ООО "Империал" находится на упрощенной системе налогообложения. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Территориальное управление не является налоговым агентом. Полагает, что выставление на торги одним лотом здания кафе и земельного участка при наличии принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, соответствует требованиям законодательства. Также указывает на необоснованность взыскания с Управления госпошлины.
От ОАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.07.2012 решением Черемушкинского районного суда города Москвы в рамках дела N 2-387/2013 удовлетворены требования ОАО "УРАЛСИБ", солидарно с ООО "Империал", Арсеньева И.И., Михайлиной Е.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 6302-У11/0001 от 12.01.2011 о предоставлении единовременного кредита (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) в размере 31 622 131 руб. 17 коп.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Империал":
- семейное кафе "ЯмалоFF", назначение: нежилое здание литера А, А1 - 2 этаж, литера а, а1 - 1 этаж, общей площадью 391,4 кв. м, инв. N 0710011876, лит. А, А1, а, а1, 1, кадастровый (условный) номер 89-89-02/054/2010-076, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Империал", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 000 000,00 рублей,
- земельный участок, общей площадью 297 кв. м, кадастровый номер 89:10:010105:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Империал", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 224 000,00 рублей.
Всего обращено взыскание на имущество стоимостью 23 224 000 руб.
11.06.2013 решение Черемушкинского районного суда города Москвы вступило в законную силу.
14.08.2013 на основании Решения Черемушкинского районного суда города Москвы выдан исполнительный лист серии ВС N 032367348.
На основании заявления ОАО "Банк Уралсиб" 29.09.2013 судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу В.М. Токмакова на основании выданного исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 68128/13/08/89 в отношении ООО "Империал".
19.08.2014 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу И.А. Шпановой вынесено постановление о наложении ареста на следующее недвижимое имущество:
- семейное кафе "ЯмалоFF", назначение: нежилое здание литера А, А1 - 2 этаж, литера а, а1 - 1 этаж, общей площадью 391,4 кв. м, инв. N 0710011876, лит. А, А1, а, а1, 1, кадастровый (условный) номер 89-89-02/054/2010-076, расположенное по адресу:
ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13,
- земельный участок, общей площадью 297 кв. м, кадастровый номер 89:10:010105:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13.
Постановлением от 29.08.2014 судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу И.А. Шпановой установлена оценка недвижимого имущества, арестованного по акту описи и ареста, а именно:
- семейное кафе "ЯмалоFF", назначение: нежилое здание литера А, А1 - 2 этаж, литера а, а1 - 1 этаж, общей площадью 391,4 кв. м, инв. N 0710011876, лит. А, А1, а, а1, 1, кадастровый (условный) номер 89-89-02/054/2010-076, расположенное по адресу:
ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13 - 22 000 000 руб.,
- земельный участок, общей площадью 297 кв. м, кадастровый номер 89:10:010105:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13 - 1 224 000 руб.
16.09.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на реализацию арестованного недвижимого имущества в ТУ Росимущества по Ямало-Ненецкому автономному округу. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя на торги передано недвижимое имущество 2 лотами по стоимости, установленной решением суда.
Согласно информационному сообщению о проведении торгов, на торги передано недвижимое имущество, объединенное в один лот (лот N 6), а стоимость данного имущества установлена в размере 27 404 320 руб. (т.е. на 18% выше стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества должника и стоимости, указанной в решении суда).
Организатором торгов, согласно информационному сообщению, выступает ТУ Росимущества по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Согласно протоколу от 28.04.2015 на участие в аукционе не подано ни одной заявки, аукцион признан несостоявшимся (том 1 л. 48).
27.05.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.
Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в соответствии с которым на заложенное имущество:
- семейное кафе "ЯмалоFF", назначение: нежилое здание литера А, А1 - 2 этаж, литера а, а1 - 1 этаж, общей площадью 391,4 кв. м, инв. N 0710011876, лит. А, 1, а, а1, 1, кадастровый (условный) номер 89-89-02/054/2010-076, расположенное по адресу:
ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, принадлежащее на праве собственности ООО "Империал", начальная продажная цена снижена до суммы 18 700 000 руб.,
- земельный участок, общей площадью 297 кв. м, кадастровый номер 89:10:010105:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, принадлежащий на праве собственности ООО "Империал", начальная продажная цена снижена до суммы 1 040 400 руб.
Полагая, что организатор торгов неправомерно установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества, переданного на реализацию, на 18% выше стоимости, указанной в решении суда и в постановлении судебного пристава-исполнителя, и необоснованно объединил недвижимое имущество, подлежащее реализации, двумя лотами в единый лот, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.
На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
По смыслу положений приведенных норм права и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
В обоснование недействительности проведенных торгов истец указывает на неверное определение начальной продажной цены имущества ввиду начисления суммы НДС в размере 18%.
Положениями статей 447 и 448 ГК РФ предусмотрены общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися, порядок назначения и проведения повторных публичных торгов.
По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно материалам дела начальная цена продажи заложенного имущества определена вступившим в законную силу решением суда в размере 23 224 000 руб.
Вместе с тем, согласно информационному сообщению на торги передано недвижимое имущество, объединенное в один лот (лот N 6), стоимость данного имущества установлена в размере 27 404 320 руб., то есть на 18% выше стоимости, указанной в решении суда и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества должника от 16.09.2014.
Как утверждает истец, начальная продажная цена имущества определена с учетом НДС, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, признавшего незаконным начисление НДС при определении начальной продажной стоимости имущества, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в пункте 4.1 статьи 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
При решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 НК РФ операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества (пункт 8 постановления ВАС РФ N 33).
Пунктом 1 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с этим при реализации имущества во исполнение судебного решения, вынесенного в отношении лица, не являющегося плательщиком НДС, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и, соответственно, на них обязанность удерживать и перечислять в бюджет НДС не возлагается.
Согласно представленному в дело уведомлению МИФНС N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.10.2015, ООО "Империал" находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2010, следовательно, реализация его имущества, в том числе в рамках исполнительного производства, не облагается НДС.
Таким образом, указание начальной продажной цены заложенного имущества с учетом НДС при проведении первых публичных торгов является неправомерным.
Более того, согласно положениям приведенного законодательства организаторы торгов полномочиями по изменению цены имущества при проведении публичных торгов не наделены, в связи с чем, поскольку начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена решением суда, она не может указываться иной при проведении торгов.
Помимо прочего истец утверждает, что при проведении торгов организаторами торгов необоснованно объединены в один лот два разных лота (семейное кафе и земельный участок), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2011 N 418, торги проводятся по поступившим от государственных органов заявкам на реализацию имущества.
В рассматриваемом случае заявка на реализацию имущества содержала два лота.
Произвольное объединение организатором торгов имущества должника в один лот в настоящем случае не мотивировано.
Основания для объединения двух разных лотов, объектом которых являлись самостоятельные объекты недвижимости, в извещении в один лот, не установлены.
Ссылка апеллянта на статью 552 ГК РФ и статью 35 ЗК РФ в данном случае несостоятельна и основана на неверном толковании норм права.
По смыслу положений приведенных норм права и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требование о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия организатора торгов по увеличению начальной продажной цены имущества нарушают установленную законодательством процедуру реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Информация о проведении торгов, содержащая неверные сведения о продажной цене имущества, а также объединение двух разных лотов в один лот в извещениях о торгах, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, следовательно, влияет на формирование спроса.
Таким образом, судом правомерно установлен факт нарушения прав банка как взыскателя, в связи с чем, требования истца о признании недействительными первых публичных торгов, проведенных 28.04.2015, по реализации следующего заложенного недвижимого имущества:
- семейное кафе "ЯмалоFF", назначение: нежилое здание литера А, А1 - 2 этаж, литера а, а1 - 1 этаж, общей площадью 391,4 кв. м, инв. N 0710011876, лит. А, А1, а, а1,1, кадастровый (условный) номер 89-89-02/054/2010-076, расположенное по адресу:
ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13,
- земельный участок, общей площадью 297 кв. м, кадастровый номер 89:10:010105:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Требования истца об обязании ответчиков провести первые публичные и повторные публичные торги по реализации заложенного имущества, на которые обращено взыскание решением суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с установлением правильной начальной продажной стоимости заложенного имущества, оставлены судом без удовлетворения, и предметом апелляционного оспаривания не являются.
Утверждения апеллянта о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, суд исходит из того, что освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.
Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением N 92599839 от 26.06.2015, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (50%).
Кроме этого, в процессе судебного разбирательства в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Банк Уралсиб" о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика.
Вступившим в законную силу определением суда от 28.08.2015 заявление истца о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.
В качестве доказательств оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска истцом в материалы дела представлен подлинник платежного поручения на сумму 3 000 руб.
Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
В пункте 28 постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и решение по итогам рассмотрения спора по существу принято в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.
В такой ситуации суд, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска на ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2015 года по делу N А81-3448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 08АП-14629/2015 ПО ДЕЛУ N А81-3448/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 08АП-14629/2015
Дело N А81-3448/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14629/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2015 года по делу N А81-3448/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН: 8901022692, ОГРН: 1098901000626) о признании недействительными торгов и обязании провести первые публичные и повторные публичные торги, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН: 8903026357, ОГРН: 1068903012815), Отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО,
при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Лошаков М.В. (паспорт, доверенность N 1413 от 25.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),
установил:
открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ОАО "Банк УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецкого автономном округе (далее - ответчик) о признании недействительными первых публичных торгов по реализации заложенного недвижимого имущества:
- семейное кафе "ЯмалоFF", назначение: нежилое здание литера А, А1 - 2 этаж, литера а, а1 - 1 этаж, общей площадью 391,4 кв. м, инв. N 0710011876, лит. А, А1, а, а1, 1, кадастровый (условный) номер 89-89-02/054/2010-076, расположенное по адресу:
ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Империал", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 000 000,00 рублей,
- земельный участок, общей площадью 297 кв. м, кадастровый номер 89:10:010105:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Империал", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 224 000,00 рублей.
Также истец просил обязать организатора торгов Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе провести первые публичные и повторные публичные торги по реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определением от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Империал", отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2015 по делу N А81-3448/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными первые публичные торги по реализации заложенного недвижимого имущества:
- семейное кафе "ЯмалоFF", назначение: нежилое здание литера А, А1 - 2 этаж, литре а, а1 - 1 этаж, общей площадью 391,4 кв. м, инв. N 0710011876, лит. А, А1, а, а1, а, 1, кадастровый (условный) номер 89-89-02/054/2010-076, расположенное по адресу:
ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Империал", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 000 000,00 рублей
- земельный участок, общей площадью 297 кв. м, кадастровый номер 89:10:010105:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Империал", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 224 000,00 рублей, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.
В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказал. Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, а Росимущество на момент проведения торгов не могло знать, что ООО "Империал" находится на упрощенной системе налогообложения. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Территориальное управление не является налоговым агентом. Полагает, что выставление на торги одним лотом здания кафе и земельного участка при наличии принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, соответствует требованиям законодательства. Также указывает на необоснованность взыскания с Управления госпошлины.
От ОАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.07.2012 решением Черемушкинского районного суда города Москвы в рамках дела N 2-387/2013 удовлетворены требования ОАО "УРАЛСИБ", солидарно с ООО "Империал", Арсеньева И.И., Михайлиной Е.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 6302-У11/0001 от 12.01.2011 о предоставлении единовременного кредита (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) в размере 31 622 131 руб. 17 коп.
Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Империал":
- семейное кафе "ЯмалоFF", назначение: нежилое здание литера А, А1 - 2 этаж, литера а, а1 - 1 этаж, общей площадью 391,4 кв. м, инв. N 0710011876, лит. А, А1, а, а1, 1, кадастровый (условный) номер 89-89-02/054/2010-076, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Империал", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 22 000 000,00 рублей,
- земельный участок, общей площадью 297 кв. м, кадастровый номер 89:10:010105:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Империал", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 224 000,00 рублей.
Всего обращено взыскание на имущество стоимостью 23 224 000 руб.
11.06.2013 решение Черемушкинского районного суда города Москвы вступило в законную силу.
14.08.2013 на основании Решения Черемушкинского районного суда города Москвы выдан исполнительный лист серии ВС N 032367348.
На основании заявления ОАО "Банк Уралсиб" 29.09.2013 судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу В.М. Токмакова на основании выданного исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 68128/13/08/89 в отношении ООО "Империал".
19.08.2014 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу И.А. Шпановой вынесено постановление о наложении ареста на следующее недвижимое имущество:
- семейное кафе "ЯмалоFF", назначение: нежилое здание литера А, А1 - 2 этаж, литера а, а1 - 1 этаж, общей площадью 391,4 кв. м, инв. N 0710011876, лит. А, А1, а, а1, 1, кадастровый (условный) номер 89-89-02/054/2010-076, расположенное по адресу:
ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13,
- земельный участок, общей площадью 297 кв. м, кадастровый номер 89:10:010105:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13.
Постановлением от 29.08.2014 судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу И.А. Шпановой установлена оценка недвижимого имущества, арестованного по акту описи и ареста, а именно:
- семейное кафе "ЯмалоFF", назначение: нежилое здание литера А, А1 - 2 этаж, литера а, а1 - 1 этаж, общей площадью 391,4 кв. м, инв. N 0710011876, лит. А, А1, а, а1, 1, кадастровый (условный) номер 89-89-02/054/2010-076, расположенное по адресу:
ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13 - 22 000 000 руб.,
- земельный участок, общей площадью 297 кв. м, кадастровый номер 89:10:010105:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13 - 1 224 000 руб.
16.09.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на реализацию арестованного недвижимого имущества в ТУ Росимущества по Ямало-Ненецкому автономному округу. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя на торги передано недвижимое имущество 2 лотами по стоимости, установленной решением суда.
Согласно информационному сообщению о проведении торгов, на торги передано недвижимое имущество, объединенное в один лот (лот N 6), а стоимость данного имущества установлена в размере 27 404 320 руб. (т.е. на 18% выше стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества должника и стоимости, указанной в решении суда).
Организатором торгов, согласно информационному сообщению, выступает ТУ Росимущества по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Согласно протоколу от 28.04.2015 на участие в аукционе не подано ни одной заявки, аукцион признан несостоявшимся (том 1 л. 48).
27.05.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.
Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в соответствии с которым на заложенное имущество:
- семейное кафе "ЯмалоFF", назначение: нежилое здание литера А, А1 - 2 этаж, литера а, а1 - 1 этаж, общей площадью 391,4 кв. м, инв. N 0710011876, лит. А, 1, а, а1, 1, кадастровый (условный) номер 89-89-02/054/2010-076, расположенное по адресу:
ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, принадлежащее на праве собственности ООО "Империал", начальная продажная цена снижена до суммы 18 700 000 руб.,
- земельный участок, общей площадью 297 кв. м, кадастровый номер 89:10:010105:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, принадлежащий на праве собственности ООО "Империал", начальная продажная цена снижена до суммы 1 040 400 руб.
Полагая, что организатор торгов неправомерно установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества, переданного на реализацию, на 18% выше стоимости, указанной в решении суда и в постановлении судебного пристава-исполнителя, и необоснованно объединил недвижимое имущество, подлежащее реализации, двумя лотами в единый лот, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.
На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).
По смыслу положений приведенных норм права и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.
В обоснование недействительности проведенных торгов истец указывает на неверное определение начальной продажной цены имущества ввиду начисления суммы НДС в размере 18%.
Положениями статей 447 и 448 ГК РФ предусмотрены общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися, порядок назначения и проведения повторных публичных торгов.
По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно материалам дела начальная цена продажи заложенного имущества определена вступившим в законную силу решением суда в размере 23 224 000 руб.
Вместе с тем, согласно информационному сообщению на торги передано недвижимое имущество, объединенное в один лот (лот N 6), стоимость данного имущества установлена в размере 27 404 320 руб., то есть на 18% выше стоимости, указанной в решении суда и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества должника от 16.09.2014.
Как утверждает истец, начальная продажная цена имущества определена с учетом НДС, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Поддерживая позицию суда первой инстанции, признавшего незаконным начисление НДС при определении начальной продажной стоимости имущества, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в пункте 4.1 статьи 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
При решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 НК РФ операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества (пункт 8 постановления ВАС РФ N 33).
Пунктом 1 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с этим при реализации имущества во исполнение судебного решения, вынесенного в отношении лица, не являющегося плательщиком НДС, уполномоченные лица, осуществляющие реализацию такого имущества, налоговыми агентами не являются и, соответственно, на них обязанность удерживать и перечислять в бюджет НДС не возлагается.
Согласно представленному в дело уведомлению МИФНС N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 08.10.2015, ООО "Империал" находится на упрощенной системе налогообложения с 01.01.2010, следовательно, реализация его имущества, в том числе в рамках исполнительного производства, не облагается НДС.
Таким образом, указание начальной продажной цены заложенного имущества с учетом НДС при проведении первых публичных торгов является неправомерным.
Более того, согласно положениям приведенного законодательства организаторы торгов полномочиями по изменению цены имущества при проведении публичных торгов не наделены, в связи с чем, поскольку начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена решением суда, она не может указываться иной при проведении торгов.
Помимо прочего истец утверждает, что при проведении торгов организаторами торгов необоснованно объединены в один лот два разных лота (семейное кафе и земельный участок), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2011 N 418, торги проводятся по поступившим от государственных органов заявкам на реализацию имущества.
В рассматриваемом случае заявка на реализацию имущества содержала два лота.
Произвольное объединение организатором торгов имущества должника в один лот в настоящем случае не мотивировано.
Основания для объединения двух разных лотов, объектом которых являлись самостоятельные объекты недвижимости, в извещении в один лот, не установлены.
Ссылка апеллянта на статью 552 ГК РФ и статью 35 ЗК РФ в данном случае несостоятельна и основана на неверном толковании норм права.
По смыслу положений приведенных норм права и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требование о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия организатора торгов по увеличению начальной продажной цены имущества нарушают установленную законодательством процедуру реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Информация о проведении торгов, содержащая неверные сведения о продажной цене имущества, а также объединение двух разных лотов в один лот в извещениях о торгах, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, следовательно, влияет на формирование спроса.
Таким образом, судом правомерно установлен факт нарушения прав банка как взыскателя, в связи с чем, требования истца о признании недействительными первых публичных торгов, проведенных 28.04.2015, по реализации следующего заложенного недвижимого имущества:
- семейное кафе "ЯмалоFF", назначение: нежилое здание литера А, А1 - 2 этаж, литера а, а1 - 1 этаж, общей площадью 391,4 кв. м, инв. N 0710011876, лит. А, А1, а, а1,1, кадастровый (условный) номер 89-89-02/054/2010-076, расположенное по адресу:
ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13,
- земельный участок, общей площадью 297 кв. м, кадастровый номер 89:10:010105:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, строение N 13, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Требования истца об обязании ответчиков провести первые публичные и повторные публичные торги по реализации заложенного имущества, на которые обращено взыскание решением суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно с установлением правильной начальной продажной стоимости заложенного имущества, оставлены судом без удовлетворения, и предметом апелляционного оспаривания не являются.
Утверждения апеллянта о необоснованном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, суд исходит из того, что освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.
Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска платежным поручением N 92599839 от 26.06.2015, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (50%).
Кроме этого, в процессе судебного разбирательства в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Банк Уралсиб" о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика.
Вступившим в законную силу определением суда от 28.08.2015 заявление истца о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.
В качестве доказательств оплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска истцом в материалы дела представлен подлинник платежного поручения на сумму 3 000 руб.
Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
В пункте 28 постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и решение по итогам рассмотрения спора по существу принято в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.
В такой ситуации суд, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении иска на ответчика.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2015 года по делу N А81-3448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)