Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик выделил и поставил на кадастровый учет земельный участок, в состав которого вошла часть участка, выделяемого истцами в счет принадлежащих им долей земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Любимов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Ш.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А., А., М.Н., Д.Н., Д.Л., М.Л., Котика Н.И., К.Л., Б.Л. к ООО "Буденновский" о признании недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, о прекращении права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ООО "Буденновский" на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО "Буденновский", в обоснование указав о том, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СПК "Буденновский", р.у. 1, 20-27, 35-43, 49, 73-76, 79-85, 88, 89, 94-103, 105, 106. 108-110, 114-119, 131, контуры 301, 307, 308, 310-320, 322-325, 328, 329, 332, 333. В 2016 г. истцы решили выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей. Кадастровый инженер изготовил проекты межевания земельного участка площадью 234 000 кв. м местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СПК "Буденновский", р.у. 43, контур 328, выделяемого в счет доли Б.Л.; площадью 351 000 кв. м, р.у. 42, контур 328 - в счет долей Г.А., А., М.Н.; площадью 351 000 кв. м, р.у. 42, р.у. 43, контур 328 - в счет долей Д.Н. Д.Л.; площадью 234 000 кв. м р.у. 42 контур 328 - в счет долей М.Л., К.Н., К.Л. Для согласования вышеуказанных проектов межевания в газете" Вестник Приманычья" опубликованы извещения о необходимости согласования проектов, на которые ответчиком поданы возражения. Поскольку возражения препятствовали дальнейшему выделу земельных участков, истцы обратились с исками об определении местоположения земельных участков в суд. В процессе судебных разбирательств установлено, что ООО "Буденновский" выделил и поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 4 680 000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р.у. N 20, 21, 24, 116, 119, 137, 139, контуры 328, 329, а также зарегистрировал право собственности на него. При этом в состав земельного участка вошла часть пастбищ в контуре 328, которые наряду с пашней выделяют истцы. По мнению истцов, ответчик злоупотребил своим правом подачи возражений на проект межевания, возражения поданы с целью затруднить истцам выдел земельных участков, максимально увеличить срок их выдела, а в конечном итоге сделать его невозможным, чтобы в дальнейшем выделить на том же месте земельный участок в счет своей доли.
На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным выдел земельного участка площадью 4 680 000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет земельной доли ООО "Буденновский", прекратить право собственности ООО "Буденновский" на указанный земельный участок, снять его с кадастрового учета и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Буденовский" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельный кодекс РФ не запрещают производство выдела земельного участка, при условии, что другими участниками долевой собственности начаты процедуры выдела в этом земельном участке. Апеллянт не согласен с выводом суда относительно злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку ООО "Буденновский" является собственником и арендатором земельных долей в спорном земельном участке.
По мнению апеллянта истцы нарушили процедуру выдела земельных долей, не получив разрешения арендатора.
Апеллянт указывает, что действовал разумно и добросовестно, так как неоднократно предлагал истцам произвести выдел их долей в иных местах.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Буденновский" - Ш.Д., Б.А., М.Л., Д.Л., Д.Н., А., представителя истцов - Г.М., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 10, 209, 218, 244, 245, 250, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 59 ЗК РФ, положениями Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В 2016 г. с целью выделения земельных участков в счет принадлежащих им долей истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО20, который изготовил соответствующие проекты межевания.
С целью согласования вышеуказанных проектов межевания в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Вестник Приманычья" N 28 (10618) от 14 июля 2016 г., N 32 (10622) от 11 августа 2016 г. и N 34 (10624) от 25 августа 2016 г. истцами опубликованы соответствующие уведомления. Ответчиком поданы возражения относительно местоположения границ выделяемых истцами земельных участков, согласно которым указанное в проектах местоположение выделяемых участков нарушает права иных собственников и землепользователей.
Поскольку возражения ответчика препятствовали дальнейшему выделу земельных долей, истцы обратились в Пролетарский районный суд Ростовской области с исками об определении местоположения земельных участков. Производство по гражданским делам по вышеуказанным искам приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судом учтено, что в период рассмотрения вышеуказанных споров ООО "Буденновский" в феврале 2017 г. выделил и поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 4680000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также зарегистрировал право собственности на него. Согласно заключению кадастрового инженера в состав выделенного земельного участка вошли пастбища, которые наряду с пашней выделяют истцы и без снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, они не смогут осуществить выдел земельных участков в счет своих долей в соответствии с подготовленными проектами межевания.
Судом принято во внимание, что ООО "Буденновский" осуществил в порядке п. п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуру выдела земельных участков в счет причитающихся ему земельных долей до окончания аналогичной процедуры, ранее начатой истцами на том же земельном участке.
По мнению суда, до окончания процедуры выдела земельных участков истцами ООО "Буденновский" не имеет права инициировать в том же месте процедуру выдела своих долей.
Суд признал, что со стороны ответчика имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что Федеральный Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей, в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Закона, на тех же землях, где эта процедура инициирована и еще не окончена другими участниками долевой собственности. Иное толкование ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" стимулировало бы недобросовестных участников долевой собственности на землю заявлять заведомо необоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, препятствуя, тем самым, осуществлению иными участниками своих прав на землю и эффективной реализации института выдела земельного участка в счет земельной доли, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ. Вследствие изложенного, довод ответчика о том, что ООО "Буденовский" имело право начать процедуру выдела в отношении того же земельного участка, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Буденновский" действовало добросовестно, опровергаются материалами дела.
Как видно, начиная с июля 2016 года, истцами инициирована процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на которые ООО "Буденновский" поданы возражения.
16.11.2016 года истцы обратились в Пролетарский районный суд Ростовской области с исками об определении местоположения выделяемых ими земельных участков.
При этом, также в ноябре 2016 года ООО "Буденновский" начата процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на том же месте, что подтверждается копией межевого плана и объявления в газете "Молот" от 22.11.2016 года.
Кроме того, как пояснили в суде апелляционной инстанции истцы, объявление о согласовании проекта межевания земельного участка ООО "Буденновский" было опубликовано в газете "Молот", которая на территории сельского поселения не распространяется, в связи с чем, истцы были лишены возможности ознакомится с объявлением своевременно и подать возражения.
Доводы ответчика о несоблюдении истцами процедуры согласования выдела долей земельных участков с арендатором не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора, не являлись основанием для подачи возражений на проекты межевания земельных участков истцов, и не влияют на правильность постановленного решения о признании недействительным выдела земельного участка ООО "Буденновский".
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Буденновский" - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 30 октября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18225/2017
Требование: О признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик выделил и поставил на кадастровый учет земельный участок, в состав которого вошла часть участка, выделяемого истцами в счет принадлежащих им долей земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-18225/2017
Судья Любимов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Ш.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А., А., М.Н., Д.Н., Д.Л., М.Л., Котика Н.И., К.Л., Б.Л. к ООО "Буденновский" о признании недействительным выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения, о прекращении права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ООО "Буденновский" на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО "Буденновский", в обоснование указав о том, что они являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СПК "Буденновский", р.у. 1, 20-27, 35-43, 49, 73-76, 79-85, 88, 89, 94-103, 105, 106. 108-110, 114-119, 131, контуры 301, 307, 308, 310-320, 322-325, 328, 329, 332, 333. В 2016 г. истцы решили выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей. Кадастровый инженер изготовил проекты межевания земельного участка площадью 234 000 кв. м местоположением: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СПК "Буденновский", р.у. 43, контур 328, выделяемого в счет доли Б.Л.; площадью 351 000 кв. м, р.у. 42, контур 328 - в счет долей Г.А., А., М.Н.; площадью 351 000 кв. м, р.у. 42, р.у. 43, контур 328 - в счет долей Д.Н. Д.Л.; площадью 234 000 кв. м р.у. 42 контур 328 - в счет долей М.Л., К.Н., К.Л. Для согласования вышеуказанных проектов межевания в газете" Вестник Приманычья" опубликованы извещения о необходимости согласования проектов, на которые ответчиком поданы возражения. Поскольку возражения препятствовали дальнейшему выделу земельных участков, истцы обратились с исками об определении местоположения земельных участков в суд. В процессе судебных разбирательств установлено, что ООО "Буденновский" выделил и поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 4 680 000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р.у. N 20, 21, 24, 116, 119, 137, 139, контуры 328, 329, а также зарегистрировал право собственности на него. При этом в состав земельного участка вошла часть пастбищ в контуре 328, которые наряду с пашней выделяют истцы. По мнению истцов, ответчик злоупотребил своим правом подачи возражений на проект межевания, возражения поданы с целью затруднить истцам выдел земельных участков, максимально увеличить срок их выдела, а в конечном итоге сделать его невозможным, чтобы в дальнейшем выделить на том же месте земельный участок в счет своей доли.
На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным выдел земельного участка площадью 4 680 000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет земельной доли ООО "Буденновский", прекратить право собственности ООО "Буденновский" на указанный земельный участок, снять его с кадастрового учета и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Буденовский" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельный кодекс РФ не запрещают производство выдела земельного участка, при условии, что другими участниками долевой собственности начаты процедуры выдела в этом земельном участке. Апеллянт не согласен с выводом суда относительно злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку ООО "Буденновский" является собственником и арендатором земельных долей в спорном земельном участке.
По мнению апеллянта истцы нарушили процедуру выдела земельных долей, не получив разрешения арендатора.
Апеллянт указывает, что действовал разумно и добросовестно, так как неоднократно предлагал истцам произвести выдел их долей в иных местах.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Буденновский" - Ш.Д., Б.А., М.Л., Д.Л., Д.Н., А., представителя истцов - Г.М., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 10, 209, 218, 244, 245, 250, 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 59 ЗК РФ, положениями Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В 2016 г. с целью выделения земельных участков в счет принадлежащих им долей истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО20, который изготовил соответствующие проекты межевания.
С целью согласования вышеуказанных проектов межевания в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в газете "Вестник Приманычья" N 28 (10618) от 14 июля 2016 г., N 32 (10622) от 11 августа 2016 г. и N 34 (10624) от 25 августа 2016 г. истцами опубликованы соответствующие уведомления. Ответчиком поданы возражения относительно местоположения границ выделяемых истцами земельных участков, согласно которым указанное в проектах местоположение выделяемых участков нарушает права иных собственников и землепользователей.
Поскольку возражения ответчика препятствовали дальнейшему выделу земельных долей, истцы обратились в Пролетарский районный суд Ростовской области с исками об определении местоположения земельных участков. Производство по гражданским делам по вышеуказанным искам приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судом учтено, что в период рассмотрения вышеуказанных споров ООО "Буденновский" в феврале 2017 г. выделил и поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 4680000 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также зарегистрировал право собственности на него. Согласно заключению кадастрового инженера в состав выделенного земельного участка вошли пастбища, которые наряду с пашней выделяют истцы и без снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, они не смогут осуществить выдел земельных участков в счет своих долей в соответствии с подготовленными проектами межевания.
Судом принято во внимание, что ООО "Буденновский" осуществил в порядке п. п. 4 - 6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуру выдела земельных участков в счет причитающихся ему земельных долей до окончания аналогичной процедуры, ранее начатой истцами на том же земельном участке.
По мнению суда, до окончания процедуры выдела земельных участков истцами ООО "Буденновский" не имеет права инициировать в том же месте процедуру выдела своих долей.
Суд признал, что со стороны ответчика имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что Федеральный Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допускает возможности выделения земельных участков в счет земельных долей, в порядке, установленном п. 4 - 6 ст. 13 Закона, на тех же землях, где эта процедура инициирована и еще не окончена другими участниками долевой собственности. Иное толкование ст. 13 Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" стимулировало бы недобросовестных участников долевой собственности на землю заявлять заведомо необоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, препятствуя, тем самым, осуществлению иными участниками своих прав на землю и эффективной реализации института выдела земельного участка в счет земельной доли, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ. Вследствие изложенного, довод ответчика о том, что ООО "Буденовский" имело право начать процедуру выдела в отношении того же земельного участка, является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Буденновский" действовало добросовестно, опровергаются материалами дела.
Как видно, начиная с июля 2016 года, истцами инициирована процедура выдела земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на которые ООО "Буденновский" поданы возражения.
16.11.2016 года истцы обратились в Пролетарский районный суд Ростовской области с исками об определении местоположения выделяемых ими земельных участков.
При этом, также в ноябре 2016 года ООО "Буденновский" начата процедура выдела земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения на том же месте, что подтверждается копией межевого плана и объявления в газете "Молот" от 22.11.2016 года.
Кроме того, как пояснили в суде апелляционной инстанции истцы, объявление о согласовании проекта межевания земельного участка ООО "Буденновский" было опубликовано в газете "Молот", которая на территории сельского поселения не распространяется, в связи с чем, истцы были лишены возможности ознакомится с объявлением своевременно и подать возражения.
Доводы ответчика о несоблюдении истцами процедуры согласования выдела долей земельных участков с арендатором не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора, не являлись основанием для подачи возражений на проекты межевания земельных участков истцов, и не влияют на правильность постановленного решения о признании недействительным выдела земельного участка ООО "Буденновский".
Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Буденновский" - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 30 октября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)