Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб
конкурсного управляющего ООО "Альянс" Алехина Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.02.2017 по делу N А32-24168/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.09.2012, заключенного между должником и Бака Н.М, Балацкой Т.И., Гавриленко В.Г., Зиминым В.Ю., Коваленко Н.С., Колесниковым В.И., Компанией "Линкольн ВУД СА", Коровченко Д.И., Крячко И.Л., Кулиева Адил Дадаш Оглы, Марченко О.А., Михайловой С.Н., Монастырской М.В., Муратиди К.Н., Негуис М.Б., ОАО "Черномормебель", ООО "Лансон", ООО "Терра Естейт", ООО "Авантаж", ООО "Галеас", ООО "Зенит", ООО "Налоговые и бухгалтерские консультации", ООО "Южная Контейнерская компания", ООО "Южный Экспедитор металла", Орловым Г.К., Орловым И.К., Орлянским С.П., Пржежецким В.В., Скрипкиным Ю.А., Сулеймановой Г.И., Чеботаревым П.Д., Чесноковой В.В., Чижовой И.А., Шейко Е.Г.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс"
(ИНН 2315105970, ОГРН 1042309078283),
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс" конкурсный управляющий ООО "Альянс" Алехин Н.Н. (далее - управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.09.2012, заключенного между должником и Бака Н.М, Балацкой Т.И., Гавриленко В.Г., Зиминым В.Ю., Коваленко Н.С., Колесниковым В.И., Компанией "Линкольн ВУД СА", Коровченко Д.И., Крячко И.Л., Кулиева Адил Дадаш Оглы, Марченко О.А., Михайловой С.Н., Монастырской М.В., Муратиди К.Н., Негуис М.Б., ОАО "Черномормебель", ООО "Лансон", ООО "Терра Естейт", ООО "Авантаж", ООО "Галеас", ООО "Зенит", ООО "Налоговые и бухгалтерские консультации", ООО "Южная Контейнерская компания", ООО "Южный Экспедитор металла", Орловым Г.К., Орловым И.К., Орлянским С.П., Пржежецким В.В., Скрипкиным Ю.А., Сулеймановой Г.И., Чеботаревым П.Д., Чесноковой В.В., Чижовой И.А., Шейко Е.Г.
Определением суда от 22.02.2017 по делу N А32-24168/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Альянс" Алехин Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта руководствовался представленными в материалы дела оппонентами документами, с которыми у конкурсного управляющего не было возможности ознакомиться. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания удовлетворено не было, что является нарушением его прав.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-24168/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
От конкурсного управляющего ООО "Альянс" Алехина Н.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Южная контейнерная компания" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.09.2012 между должником и Бака Н.М, Балацкой Т.И., Гавриленко В.Г., Зиминым В.Ю., Коваленко Н.С., Колесниковым В.И., Компанией "Линкольн ВУД СА", Коровченко Д.И., Крячко И.Л., Кулиева Адил Дадаш Оглы, Марченко О.А., Михайловой С.Н., Монастырской М.В., Муратиди К.Н., Негуис М.Б., ОАО "Черномормебель", ООО "Лансон", ООО "Терра Естейт", ООО "Авантаж", ООО "Галеас", ООО "Зенит", ООО "Налоговые и бухгалтерские консультации", ООО "Южная Контейнерская компания", ООО "Южный Экспедитор металла", Орловым Г.К., Орловым И.К., Орлянским С.П., Пржежецким В.В., Скрипкиным Ю.А., Сулеймановой Г.И., Чеботаревым П.Д., Чесноковой В.В., Чижовой И.А., Шейко Е.Г. (далее - покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1022 кв. м, расположенный по адресу: Краснодасркий край, г. Новороссийск, ул. Леднева 5 (далее - участок). В договоре в пункте 1 сделана ссылка на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации "при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Цена договора установлена в размере 1 000 рублей (пункт 6).
В пункте 5 оспариваемого договора установлено, что покупатели участка являются собственниками нежилых помещений Литер Т, расположенных на продаваемом земельном участке. Доли в праве общей собственности на земельный участок определяются с учетом площади помещений, находящихся в собственности покупателей.
Полагая, что договор заключен на нерыночных условиях в результате злоупотребления правом, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 принято заявление Лейлияна Эрика Руйиковича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс".
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи совершен сторонами в течение 3-х лет и более чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств о том, что покупатели земельного участка являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и что каждый покупатель знал или должен был знать о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемого договора. В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Альянс" Алехин Н.Н. не смог пояснить, каким образом может быть установлено наличие заинтересованности в отношении остальных покупателей, за исключением руководителя должника Бака Н.М. и учредителей должника Гавриленко В.Г. и Чеботарева П.Д.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Черномормебель" и ООО "Альянс" 27.02.2004 заключили договор об инвестировании и строительстве объекта (административно-бытовой корпус) по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 5. С учетом дополнительного соглашения 11 апреля 2005 г. к договору от 27 февраля 2004 г.:
- - ОАО "Черномормебель" внесло в качестве вклада принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 1178 кв. м с двухэтажным зданием 1929 года постройки;
- - ООО "Зенит" передало в качестве вклада принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 455 кв. м;
- - ООО "Альянс" разрабатывает и согласовывает необходимую документацию по проектированию и "строит сам либо через третьих лиц", а также от своего имени или группы юридических (физических) лиц направляет собственные или заемные (денежные средства) на строительство здания.
Первоначальные стороны Договора об инвестировании и строительстве объекта от 27 февраля 2004 г. достигли соглашения о разделе вновь создаваемого недвижимого имущества в определенных долях:
- - нежилые помещения 4-го этажа площадью 728,1 кв. м передаются ОАО "Черномормебель";
- - нежилые помещения 5-го этажа площадью 721,3 кв. м передаются ООО "Зенит";
- - остальные помещения остаются у ООО "Альянс";
- - земельный участок под зданием в общей долевой собственности пропорционально долям участников в недвижимом имуществе.
ООО "Альянс" в качестве своего вклада обязалось финансировать строительство за счет собственных и заемных средств, для чего заключало инвестиционные договоры с иными лицами. Часть сумм, получаемых от соинвесторов, ООО "Альянс" направляло на финансирование доли ОАО "Черномормебель" и ООО "Зенит". После передачи помещений в построенном объекте инвесторам ООО "Альянс" зарегистрировало за собой права на спорный земельный участок, однако земельный налог уплачивался фактически за счет собственников помещений в построенном по инвестиционному договору здании.
Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.
Завершив строительство здания, ООО "Альянс" по актам приема-передачи передало в собственность дольщикам, а также ОАО "Черномормебель" и ООО "Зенит" причитающиеся им нежилые помещения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Таким образом, ООО "Альянс" выступало номинальным собственником земельного участка, который являлся вкладом в совместную деятельность по строительству здания. Бремя собственника данного участка (уплата земельного налога) ООО "Альянс" фактически не несло.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны следующие разъяснения в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.
В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.
Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
С учетом изложенного, к таким правоотношениям применимы нормы главы 55 ГК РФ о простом товариществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании могут быть применены по аналогии нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 3 статьи 552 Кодекса продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 статьи 555 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Альянс" 23 сентября 2012 г. заключил с собственниками нежилых помещений договор купли-продажи земельного участка в целях регистрации уже существующих прав физических и юридических лиц на получение в долевую собственность пропорционально площади нежилых помещений земельного участка, административным зданием по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, д. 5, а не был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Фактически в данном случае приведение прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством было оформлено в виде договора купли-продажи.
Юридические и физические лица, купившие земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от 23 сентября 2012 г., на момент заключения оспариваемого договора уже оплатили стоимость земельного участка согласно ранее заключенным и исполненным сторонами договорам, по условиям которых в их собственность перешло право собственности на нежилые помещения (договоры долевого участия в строительстве, в том числе путем уступки прав, договоры купли-продажи), в связи с чем вред имущественным правам кредиторов причинен не был.
Соответственно оспариваемая сделка не была направлена на вывод имущества из конкурсной массы ООО "Альянс", а была направлена на нормализацию отношений собственности между участниками инвестиционной деятельности в условиях, когда права на этот участок не могли в силу вышеназванных законоположений принадлежать исключительно ООО "Альянс".
При указанных обстоятельствах оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой по правилам статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основания для применения к нему правил статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает наличия в отношениях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, правовые и фактические основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Конкурсным управляющим Алехиным Н.Н. в материалы дела представлены выписки из ЕГРП, из которых следует, что информация о зданиях на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Леднева, 5-а, с кадастровым номером: 23:47:0301004:600 отсутствует.
Вместе с тем к приложению к дополнению на отзыв ООО "Южная контейнерная компания" приложило снимок экрана сайта Публичная кадастровая карта с земельным участком кадастровый номер 23:47:0301004:600, из которого следует, что на указанном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчикам.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел Публичную кадастровую карту в сети "Интернет" (https://pkk5.rosreestr.ru/) с применением функции "космические снимки" в разделе "управление картой". Результаты, полученные судом, идентичны сведениям, представленным ООО "Южная контейнерная компания" в приложении к отзыву.
Кроме того, ООО "Южная контейнерная компания" в материалы дела представлено постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 22.03.2014 N 2122 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301004:600 в г. Новороссийск, ул. Леднева". В соответствии с указанным актом по заявлению собственников земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301004:600 вид разрешенного использования земельного участка площадью 1022 кв. м с кадастровым номером 23:47:0301004:600 в г. Новороссийск, ул. Леднева изменен с "под территорией мебельной фабрики-филиала N 1" на "офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, отделения банков".
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301004:600 расположено многоэтажное здание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 4000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче настоящего заявления управляющий не оплатил государственную пошлину, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 рублей государственной пошлины.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Альянс" Алехину Н.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-24168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2017 N 15АП-3856/2017 ПО ДЕЛУ N А32-24168/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2017 г. N 15АП-3856/2017
Дело N А32-24168/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалоб
конкурсного управляющего ООО "Альянс" Алехина Николая Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.02.2017 по делу N А32-24168/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.09.2012, заключенного между должником и Бака Н.М, Балацкой Т.И., Гавриленко В.Г., Зиминым В.Ю., Коваленко Н.С., Колесниковым В.И., Компанией "Линкольн ВУД СА", Коровченко Д.И., Крячко И.Л., Кулиева Адил Дадаш Оглы, Марченко О.А., Михайловой С.Н., Монастырской М.В., Муратиди К.Н., Негуис М.Б., ОАО "Черномормебель", ООО "Лансон", ООО "Терра Естейт", ООО "Авантаж", ООО "Галеас", ООО "Зенит", ООО "Налоговые и бухгалтерские консультации", ООО "Южная Контейнерская компания", ООО "Южный Экспедитор металла", Орловым Г.К., Орловым И.К., Орлянским С.П., Пржежецким В.В., Скрипкиным Ю.А., Сулеймановой Г.И., Чеботаревым П.Д., Чесноковой В.В., Чижовой И.А., Шейко Е.Г.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс"
(ИНН 2315105970, ОГРН 1042309078283),
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс" конкурсный управляющий ООО "Альянс" Алехин Н.Н. (далее - управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.09.2012, заключенного между должником и Бака Н.М, Балацкой Т.И., Гавриленко В.Г., Зиминым В.Ю., Коваленко Н.С., Колесниковым В.И., Компанией "Линкольн ВУД СА", Коровченко Д.И., Крячко И.Л., Кулиева Адил Дадаш Оглы, Марченко О.А., Михайловой С.Н., Монастырской М.В., Муратиди К.Н., Негуис М.Б., ОАО "Черномормебель", ООО "Лансон", ООО "Терра Естейт", ООО "Авантаж", ООО "Галеас", ООО "Зенит", ООО "Налоговые и бухгалтерские консультации", ООО "Южная Контейнерская компания", ООО "Южный Экспедитор металла", Орловым Г.К., Орловым И.К., Орлянским С.П., Пржежецким В.В., Скрипкиным Ю.А., Сулеймановой Г.И., Чеботаревым П.Д., Чесноковой В.В., Чижовой И.А., Шейко Е.Г.
Определением суда от 22.02.2017 по делу N А32-24168/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Альянс" Алехин Николай Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта руководствовался представленными в материалы дела оппонентами документами, с которыми у конкурсного управляющего не было возможности ознакомиться. Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания удовлетворено не было, что является нарушением его прав.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-24168/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
От конкурсного управляющего ООО "Альянс" Алехина Н.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Южная контейнерная компания" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.09.2012 между должником и Бака Н.М, Балацкой Т.И., Гавриленко В.Г., Зиминым В.Ю., Коваленко Н.С., Колесниковым В.И., Компанией "Линкольн ВУД СА", Коровченко Д.И., Крячко И.Л., Кулиева Адил Дадаш Оглы, Марченко О.А., Михайловой С.Н., Монастырской М.В., Муратиди К.Н., Негуис М.Б., ОАО "Черномормебель", ООО "Лансон", ООО "Терра Естейт", ООО "Авантаж", ООО "Галеас", ООО "Зенит", ООО "Налоговые и бухгалтерские консультации", ООО "Южная Контейнерская компания", ООО "Южный Экспедитор металла", Орловым Г.К., Орловым И.К., Орлянским С.П., Пржежецким В.В., Скрипкиным Ю.А., Сулеймановой Г.И., Чеботаревым П.Д., Чесноковой В.В., Чижовой И.А., Шейко Е.Г. (далее - покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1022 кв. м, расположенный по адресу: Краснодасркий край, г. Новороссийск, ул. Леднева 5 (далее - участок). В договоре в пункте 1 сделана ссылка на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации "при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Цена договора установлена в размере 1 000 рублей (пункт 6).
В пункте 5 оспариваемого договора установлено, что покупатели участка являются собственниками нежилых помещений Литер Т, расположенных на продаваемом земельном участке. Доли в праве общей собственности на земельный участок определяются с учетом площади помещений, находящихся в собственности покупателей.
Полагая, что договор заключен на нерыночных условиях в результате злоупотребления правом, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 принято заявление Лейлияна Эрика Руйиковича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс".
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи совершен сторонами в течение 3-х лет и более чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств о том, что покупатели земельного участка являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и что каждый покупатель знал или должен был знать о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемого договора. В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Альянс" Алехин Н.Н. не смог пояснить, каким образом может быть установлено наличие заинтересованности в отношении остальных покупателей, за исключением руководителя должника Бака Н.М. и учредителей должника Гавриленко В.Г. и Чеботарева П.Д.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Черномормебель" и ООО "Альянс" 27.02.2004 заключили договор об инвестировании и строительстве объекта (административно-бытовой корпус) по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 5. С учетом дополнительного соглашения 11 апреля 2005 г. к договору от 27 февраля 2004 г.:
- - ОАО "Черномормебель" внесло в качестве вклада принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 1178 кв. м с двухэтажным зданием 1929 года постройки;
- - ООО "Зенит" передало в качестве вклада принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 455 кв. м;
- - ООО "Альянс" разрабатывает и согласовывает необходимую документацию по проектированию и "строит сам либо через третьих лиц", а также от своего имени или группы юридических (физических) лиц направляет собственные или заемные (денежные средства) на строительство здания.
Первоначальные стороны Договора об инвестировании и строительстве объекта от 27 февраля 2004 г. достигли соглашения о разделе вновь создаваемого недвижимого имущества в определенных долях:
- - нежилые помещения 4-го этажа площадью 728,1 кв. м передаются ОАО "Черномормебель";
- - нежилые помещения 5-го этажа площадью 721,3 кв. м передаются ООО "Зенит";
- - остальные помещения остаются у ООО "Альянс";
- - земельный участок под зданием в общей долевой собственности пропорционально долям участников в недвижимом имуществе.
ООО "Альянс" в качестве своего вклада обязалось финансировать строительство за счет собственных и заемных средств, для чего заключало инвестиционные договоры с иными лицами. Часть сумм, получаемых от соинвесторов, ООО "Альянс" направляло на финансирование доли ОАО "Черномормебель" и ООО "Зенит". После передачи помещений в построенном объекте инвесторам ООО "Альянс" зарегистрировало за собой права на спорный земельный участок, однако земельный налог уплачивался фактически за счет собственников помещений в построенном по инвестиционному договору здании.
Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.
Завершив строительство здания, ООО "Альянс" по актам приема-передачи передало в собственность дольщикам, а также ОАО "Черномормебель" и ООО "Зенит" причитающиеся им нежилые помещения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Таким образом, ООО "Альянс" выступало номинальным собственником земельного участка, который являлся вкладом в совместную деятельность по строительству здания. Бремя собственника данного участка (уплата земельного налога) ООО "Альянс" фактически не несло.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны следующие разъяснения в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.
В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.
Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.
С учетом изложенного, к таким правоотношениям применимы нормы главы 55 ГК РФ о простом товариществе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании могут быть применены по аналогии нормы статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 3 статьи 552 Кодекса продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 2 статьи 555 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Альянс" 23 сентября 2012 г. заключил с собственниками нежилых помещений договор купли-продажи земельного участка в целях регистрации уже существующих прав физических и юридических лиц на получение в долевую собственность пропорционально площади нежилых помещений земельного участка, административным зданием по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, д. 5, а не был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Фактически в данном случае приведение прав на земельный участок в соответствии с действующим законодательством было оформлено в виде договора купли-продажи.
Юридические и физические лица, купившие земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от 23 сентября 2012 г., на момент заключения оспариваемого договора уже оплатили стоимость земельного участка согласно ранее заключенным и исполненным сторонами договорам, по условиям которых в их собственность перешло право собственности на нежилые помещения (договоры долевого участия в строительстве, в том числе путем уступки прав, договоры купли-продажи), в связи с чем вред имущественным правам кредиторов причинен не был.
Соответственно оспариваемая сделка не была направлена на вывод имущества из конкурсной массы ООО "Альянс", а была направлена на нормализацию отношений собственности между участниками инвестиционной деятельности в условиях, когда права на этот участок не могли в силу вышеназванных законоположений принадлежать исключительно ООО "Альянс".
При указанных обстоятельствах оспариваемый договор не может быть признан недействительной сделкой по правилам статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основания для применения к нему правил статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает наличия в отношениях сторон оспариваемого договора признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, правовые и фактические основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Конкурсным управляющим Алехиным Н.Н. в материалы дела представлены выписки из ЕГРП, из которых следует, что информация о зданиях на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Леднева, 5-а, с кадастровым номером: 23:47:0301004:600 отсутствует.
Вместе с тем к приложению к дополнению на отзыв ООО "Южная контейнерная компания" приложило снимок экрана сайта Публичная кадастровая карта с земельным участком кадастровый номер 23:47:0301004:600, из которого следует, что на указанном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ответчикам.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел Публичную кадастровую карту в сети "Интернет" (https://pkk5.rosreestr.ru/) с применением функции "космические снимки" в разделе "управление картой". Результаты, полученные судом, идентичны сведениям, представленным ООО "Южная контейнерная компания" в приложении к отзыву.
Кроме того, ООО "Южная контейнерная компания" в материалы дела представлено постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 22.03.2014 N 2122 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301004:600 в г. Новороссийск, ул. Леднева". В соответствии с указанным актом по заявлению собственников земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301004:600 вид разрешенного использования земельного участка площадью 1022 кв. м с кадастровым номером 23:47:0301004:600 в г. Новороссийск, ул. Леднева изменен с "под территорией мебельной фабрики-филиала N 1" на "офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, отделения банков".
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301004:600 расположено многоэтажное здание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 4000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20.1 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче настоящего заявления управляющий не оплатил государственную пошлину, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 рублей государственной пошлины.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Альянс" Алехину Н.Н. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-24168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Альянс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)