Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с М., * года рождения, уроженца гор. Новокузнецк Кемеровской области, в пользу АО КБ "Росинтербанк", задолженность, по состоянию на 06.04.2015 г., по Кредитному договору от 26.07.2011 г. N * в сумме * рублей, государственную пошлину в сумме * рублей, а всего денежные средства в размере * (*.) рублей.
Обратить взыскание на земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 836 кв. м, кадастровый номер: *, расположенный по адресу: <...> и жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 305,5 кв. м, инв. N *, лит. *, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: *, дом *, принадлежащие на праве собственности М., * года рождения, уроженцу гор. Новокузнецк Кемеровской области, путем продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены в размере * (*) рублей,
установила:
истец АО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании с него задолженности в размере * рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельный участок для дачного строительства и 3-этажный жилой дом, расположенные по адресу: *, с установлением начальной продажной цены в размере * рублей, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по Кредитному договору от 26 июля 2011 г. N *.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; полагал, что в части штрафов и пеней необходимо применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не был уведомлен о возможности взыскания с него штрафов и пеней в объеме, установленном решением суда; установленный судом размер пеней и неустоек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в счет погашения кредита ответчиком выплачено более * рублей из * рублей, в связи с чем к ним подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ; рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также указал на то, что по принятия решения по делу им было выплачено * рублей, которые не были учтены в расчете задолженности.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ссылаясь на неправильное распределение банком поступивших в счет погашения кредита денежных средств, полагая, что на момент вынесения решения задолженность по ссуде и процентам была погашена.
Представитель истца по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 349. ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2011 г. АО КБ "Росинтербанк" и М. заключили Кредитный договор N *, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в * рублей под 22,23% годовых на срок до 01 августа 2016 г. включительно. В соответствии с Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 12 февраля 2013 г. проценты составили 16,5% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором. Ответчик подписал Информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана общая ежемесячная сумма гашения задолженности.
Согласно п. 7.2 Кредитного договора, в случае просрочки платежа, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок очередного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. п. 5.1.2, 5.4.16, 6.7 Договора истец, в том числе, в случае нарушения ответчиком очередного платежа по кредиту, вправе потребовать от последнего досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой и иными суммами, причитающимися истцу, в соответствии с условиями Кредитного договора.
Согласно п. 11.8 Договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по Договору (л.д. 10 - 25).
В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору 26 июля 2011 г. сторонами заключен Договор N * об ипотеке, согласно условиям которого ответчик предоставил в залог истцу объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно, земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 836 кв. м, кадастровый номер: *, расположенный по адресу: * и жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1, общая площадь 305,5 кв. м, инв. N *, лит. *, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: *. Общая залоговая стоимость объектов составила * рублей, согласно п. 1.2 Договора.
Согласно п. 5.1 Договора истец вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты ответчиком сумм возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафов, установленных Кредитным договором (л.д. 26 - 40).
Кредитные средства ответчику были предоставлены, денежными средствами ответчик воспользовался (л.д. 45 - 51).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. п. 5.1.2, 5.4.16, 6.7 Кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности в срок не позднее 30-ти дней с момента направления ответчику Требования, которое он направил ответчику 14 апреля 2015 г. (л.д. 61 - 62). Ответчиком в указанный срок денежные средства не уплачены. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.
Размер задолженности, согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 06 апреля 2015 г., составляет: * рублей - задолженность по ссуде; * рублей - задолженность по процентам; * рублей - задолженность по просрочке ссуды; * рублей - задолженность по просрочке процентов; * рублей - пеня за просрочку ссуды; * рублей - пеня за просрочку процентов; * рублей - проценты на просроченный долг, а всего - * рублей (л.д. 41 - 44).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.
Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств.
Исходя из того, что неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
В части обращения взыскания на заложенное имущество требованиям закона обжалуемое решение не противоречит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с М. в пользу АО КБ "Росинтербанк", поскольку судом не учтено то обстоятельство, что до рассмотрения дела по существу ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, которые были распределены банком на погашение пеней, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 3.12 кредитного договора в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для исполнения денежных обязательств полностью, требования кредитора удовлетворяются в следующей очередности, вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком в платежных документах: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору; во вторую очередь - неустойки и пени, начисленные в соответствии с договором; в третью очередь - просроченная задолженность по комиссиям, указанным в п. 2.5 настоящего договора; в четвертую очередь - погашается просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; в пятую очередь - просроченная задолженность по выданному кредиту; в шестую очередь - комиссии в соответствии с условиями настоящего договора; в седьмую очередь - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на дату фактического платежа; в восьмую очередь - задолженность по кредиту, за исключением просроченной.
Как следует из материалов дела, при расчете задолженности ответчика, представленном в суд первой инстанции, истцом были учтены все платежи по спорному обязательству на дату 06 апреля 2015 года.
Между тем, ответчиком М. представлено платежное поручение о внесении 23 апреля 2015 года в счет погашения кредита * рублей, что подтвердил представитель ответчика в заседании судебной коллегии.
Таким образом, задолженность ответчика перед кредитной организацией на момент вынесения решения суда изменилась в меньшую сторону, однако представитель истца, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд об этом не уведомил, исковые требования не уточнял, а суд первой инстанции на дату вынесения решения суда размер задолженности не проверил.
Согласно расчета задолженности, составленного истцом и представленного в суд апелляционной инстанции, денежные средства в размере * рублей, внесенные М. в счет погашения кредита, были списаны банком в первую очередь на погашение суммы пеней за просроченные выплаты основного долга, пеней за просроченные проценты. При этом просроченные проценты, просроченная задолженность, а также текущие проценты и текущая задолженность банком не в достаточном размере погашалась.
Таким образом, действия банка по распределению денежных средств, внесенных ответчиком М. в счет погашения кредита, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности, исходя из внесенной ответчиком суммы * рублей и порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ.
Так, по состоянию на 06 апреля 2015 года:
задолженность по просроченным процентам составляла * руб.,
задолженность по просроченной ссуде - * руб.,
задолженность по процентам за пользование - * руб.,
задолженность по ссуде - * руб.,
задолженность по процентам на просроченный кредит - * руб.,
задолженность по пеням на просрочку ссуды - * руб.,
задолженность по пеням на просрочку процентов - * руб.
Исходя из порядка списания, установленного ст. 319 ГК РФ, внесенной ответчиком 23 апреля 2015 года денежной суммы в размере * рублей достаточно для погашения просроченных процентов, срочных процентов, процентов на просроченный кредит, просроченной ссуды на сумму * руб. (* + * + * + *).
Остаток внесенных денежных средств в размере * руб. (* - *) погашает часть ссуды, в связи с чем задолженность по ссуде составит * руб. (* - *).
Таким образом, по состоянию на 23 апреля 2015 года задолженность составила:
* руб. - задолженность по ссуде,
* руб. - задолженность по пеням за просрочку ссуды,
* руб. - задолженность по пеням за просрочку процентов.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составляет * руб., длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму пеней за просрочку ссуды в размере * руб. и пеней за просрочку процентов в размере * руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить размер пеней за просрочку ссуды до * рублей, размер пеней на просрочку процентов до * рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере * руб., пени в размере * руб., а всего * руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе и на 03 июня 2015 года. Телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства: *, была вручена сыну (л.д. 89).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку при подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, в том числе и с санкциями за нарушение обязательств.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал залоговую стоимости имущества, установленную в соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно начальной продажной цены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств.
Взыскать с М. в пользу АО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб.
В остальной части Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38970/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-38970
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с М., * года рождения, уроженца гор. Новокузнецк Кемеровской области, в пользу АО КБ "Росинтербанк", задолженность, по состоянию на 06.04.2015 г., по Кредитному договору от 26.07.2011 г. N * в сумме * рублей, государственную пошлину в сумме * рублей, а всего денежные средства в размере * (*.) рублей.
Обратить взыскание на земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 836 кв. м, кадастровый номер: *, расположенный по адресу: <...> и жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 305,5 кв. м, инв. N *, лит. *, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: *, дом *, принадлежащие на праве собственности М., * года рождения, уроженцу гор. Новокузнецк Кемеровской области, путем продажи с публичных торгов, исходя из начальной продажной цены в размере * (*) рублей,
установила:
истец АО КБ "Росинтербанк" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании с него задолженности в размере * рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельный участок для дачного строительства и 3-этажный жилой дом, расположенные по адресу: *, с установлением начальной продажной цены в размере * рублей, ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по Кредитному договору от 26 июля 2011 г. N *.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; полагал, что в части штрафов и пеней необходимо применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку он не был уведомлен о возможности взыскания с него штрафов и пеней в объеме, установленном решением суда; установленный судом размер пеней и неустоек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в счет погашения кредита ответчиком выплачено более * рублей из * рублей, в связи с чем к ним подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ; рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также указал на то, что по принятия решения по делу им было выплачено * рублей, которые не были учтены в расчете задолженности.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности Х. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ссылаясь на неправильное распределение банком поступивших в счет погашения кредита денежных средств, полагая, что на момент вынесения решения задолженность по ссуде и процентам была погашена.
Представитель истца по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 349. ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2011 г. АО КБ "Росинтербанк" и М. заключили Кредитный договор N *, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в * рублей под 22,23% годовых на срок до 01 августа 2016 г. включительно. В соответствии с Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 12 февраля 2013 г. проценты составили 16,5% годовых. Ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором. Ответчик подписал Информационный расчет ежемесячных платежей, в котором указана общая ежемесячная сумма гашения задолженности.
Согласно п. 7.2 Кредитного договора, в случае просрочки платежа, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неуплаченного в срок очередного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. п. 5.1.2, 5.4.16, 6.7 Договора истец, в том числе, в случае нарушения ответчиком очередного платежа по кредиту, вправе потребовать от последнего досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой и иными суммами, причитающимися истцу, в соответствии с условиями Кредитного договора.
Согласно п. 11.8 Договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по Договору (л.д. 10 - 25).
В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору 26 июля 2011 г. сторонами заключен Договор N * об ипотеке, согласно условиям которого ответчик предоставил в залог истцу объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно, земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 836 кв. м, кадастровый номер: *, расположенный по адресу: * и жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1, общая площадь 305,5 кв. м, инв. N *, лит. *, кадастровый (или условный) номер: *, расположенный по адресу: *. Общая залоговая стоимость объектов составила * рублей, согласно п. 1.2 Договора.
Согласно п. 5.1 Договора истец вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты ответчиком сумм возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафов, установленных Кредитным договором (л.д. 26 - 40).
Кредитные средства ответчику были предоставлены, денежными средствами ответчик воспользовался (л.д. 45 - 51).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. п. 5.1.2, 5.4.16, 6.7 Кредитного договора, истец потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности в срок не позднее 30-ти дней с момента направления ответчику Требования, которое он направил ответчику 14 апреля 2015 г. (л.д. 61 - 62). Ответчиком в указанный срок денежные средства не уплачены. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.
Размер задолженности, согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 06 апреля 2015 г., составляет: * рублей - задолженность по ссуде; * рублей - задолженность по процентам; * рублей - задолженность по просрочке ссуды; * рублей - задолженность по просрочке процентов; * рублей - пеня за просрочку ссуды; * рублей - пеня за просрочку процентов; * рублей - проценты на просроченный долг, а всего - * рублей (л.д. 41 - 44).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.
Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за нарушение срока исполнения кредитных обязательств.
Исходя из того, что неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.
В части обращения взыскания на заложенное имущество требованиям закона обжалуемое решение не противоречит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с М. в пользу АО КБ "Росинтербанк", поскольку судом не учтено то обстоятельство, что до рассмотрения дела по существу ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, которые были распределены банком на погашение пеней, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 3.12 кредитного договора в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для исполнения денежных обязательств полностью, требования кредитора удовлетворяются в следующей очередности, вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком в платежных документах: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств по договору; во вторую очередь - неустойки и пени, начисленные в соответствии с договором; в третью очередь - просроченная задолженность по комиссиям, указанным в п. 2.5 настоящего договора; в четвертую очередь - погашается просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; в пятую очередь - просроченная задолженность по выданному кредиту; в шестую очередь - комиссии в соответствии с условиями настоящего договора; в седьмую очередь - задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на дату фактического платежа; в восьмую очередь - задолженность по кредиту, за исключением просроченной.
Как следует из материалов дела, при расчете задолженности ответчика, представленном в суд первой инстанции, истцом были учтены все платежи по спорному обязательству на дату 06 апреля 2015 года.
Между тем, ответчиком М. представлено платежное поручение о внесении 23 апреля 2015 года в счет погашения кредита * рублей, что подтвердил представитель ответчика в заседании судебной коллегии.
Таким образом, задолженность ответчика перед кредитной организацией на момент вынесения решения суда изменилась в меньшую сторону, однако представитель истца, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд об этом не уведомил, исковые требования не уточнял, а суд первой инстанции на дату вынесения решения суда размер задолженности не проверил.
Согласно расчета задолженности, составленного истцом и представленного в суд апелляционной инстанции, денежные средства в размере * рублей, внесенные М. в счет погашения кредита, были списаны банком в первую очередь на погашение суммы пеней за просроченные выплаты основного долга, пеней за просроченные проценты. При этом просроченные проценты, просроченная задолженность, а также текущие проценты и текущая задолженность банком не в достаточном размере погашалась.
Таким образом, действия банка по распределению денежных средств, внесенных ответчиком М. в счет погашения кредита, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности, исходя из внесенной ответчиком суммы * рублей и порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ.
Так, по состоянию на 06 апреля 2015 года:
задолженность по просроченным процентам составляла * руб.,
задолженность по просроченной ссуде - * руб.,
задолженность по процентам за пользование - * руб.,
задолженность по ссуде - * руб.,
задолженность по процентам на просроченный кредит - * руб.,
задолженность по пеням на просрочку ссуды - * руб.,
задолженность по пеням на просрочку процентов - * руб.
Исходя из порядка списания, установленного ст. 319 ГК РФ, внесенной ответчиком 23 апреля 2015 года денежной суммы в размере * рублей достаточно для погашения просроченных процентов, срочных процентов, процентов на просроченный кредит, просроченной ссуды на сумму * руб. (* + * + * + *).
Остаток внесенных денежных средств в размере * руб. (* - *) погашает часть ссуды, в связи с чем задолженность по ссуде составит * руб. (* - *).
Таким образом, по состоянию на 23 апреля 2015 года задолженность составила:
* руб. - задолженность по ссуде,
* руб. - задолженность по пеням за просрочку ссуды,
* руб. - задолженность по пеням за просрочку процентов.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который составляет * руб., длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму пеней за просрочку ссуды в размере * руб. и пеней за просрочку процентов в размере * руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить размер пеней за просрочку ссуды до * рублей, размер пеней на просрочку процентов до * рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере * руб., пени в размере * руб., а всего * руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе и на 03 июня 2015 года. Телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства: *, была вручена сыну (л.д. 89).
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитным договором предусмотрены штрафные санкции в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку при подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, в том числе и с санкциями за нарушение обязательств.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал залоговую стоимости имущества, установленную в соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке, что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами относительно начальной продажной цены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств.
Взыскать с М. в пользу АО КБ "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб.
В остальной части Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)