Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что был расторгнут брак между сторонами. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества достигнуто не было. Брачный договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца З.В. по доверенности Ж. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое бывшими супругами З.В. и Б. имущество.
Признать право собственности З.В. на квартиру N 84, расположенную по адресу: г. Москва, С.п., д. 10, корп. 3, а также на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ст. М., пер. Т., участок N, кадастровый номер: ...
Признать право собственности Б. на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: Республика Крым, Савский район, село М., ул. К., дом N 5, а также на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ст. М., пер. Теневой, участок N.., кадастровый номер...
Взыскать с Б. в пользу З.В. денежную компенсацию в размере... руб... коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Истец З.В. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к Б. о разделе имущества. В обоснование требований указал, что 29 октября 2013 года решением мирового судьи 419 судебного участка Хорошевского района г. Москвы И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы по делу N 2-654/13, вступившим в законную силу, был расторгнут брак между сторонами. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества достигнуто не было. Брачный договор заключен не был. В период брака сторонами было нажито совместное имущество - жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. А. д... кв..., жилое помещение по адресу: г. Москва, С.П., д... корп. 3 кв. 84, земельный участок для садоводства площадью 673 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ст. М., пер. Т., участок N 109., земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0.15 га и дом по адресу: Республика Крым, Савский район, село М., ул. К. д. N 5, общей площадью 499, 5 кв. м, которое он просил разделить.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2014 года требования З.В. о разделе доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 10, кв. 122. было выделено в отдельное производство (л.д. 179).
Истец З.В. и его представитель по доверенности Ж. в судебное заседания явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее суду предоставила письменные возражения на иск.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, в лице представителя по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Истец З.В., его представитель по доверенности Ж. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в жалобе ссылались на то, что суд при разделе имущества не учел, что истец имеет ряд заболеваний, является пенсионером, пожилым человеком, участником ликвидации последствий на ЧАЭС, не менее ответчика нуждается в использовании возможностей проживания и отдыха в доме по адресу: Республика Крым, Савский р-он, Молочненский сельский совет, село М., ул. К. д. 5, который был приобретен в период брака именно с этой целью. Площадь дома и размер участка позволяют разделить его на два самостоятельных владения и использовать сторонами независимо друг от друга. В связи с чем просил в жалобе произвести раздел имущества между сторонами по 1/2 доли в праве собственности имущества, подлежащего разделу.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явилась по вторичному вывозу, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
При рассмотрении данного дела, суд руководствовался положениями ст. 34 ч. 1, ст. 39 ч. 1, 2 СК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец З.В. и ответчик Б. состояли в зарегистрированном браке с 09 ноября 1993 года, который расторгнут 29 октября 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. А. д... кв... - на основании договора о передачи N 092503-Д00624 от 5 июня 1997 года, собственники Б., З.И. и З.П. (л.д. 21); жилое помещение по адресу: г. Москва, С.П., д. 10 корп. 3 кв. 84 - на основании договора купли-продажи квартиры от 18 июля 2005 года, собственник Б. (л.д. 95 - 96); земельный участок для садоводства N 109 площадью 673 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ст. М., пер. Теневой - на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2003 года, собственник Б. (л.д. 17); земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0.15 га и дом по адресу: Республика Крым Савский район, село М., ул. К. д. N 5, общей площадью 499, 5 кв. м, собственником является Б. (л.д. 101).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции спора между сторонами, что вышеуказанное имущество является совместным - не было.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с.т. М., пер. Т., участок N 109, подлежит разделу между супругами по 1/2 доли в праве собственности, поскольку приобретен в период брака между супругами и является в силу закона совместной собственностью сторон.
Рассматривая же требования истца о разделе остального совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец З.В. постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва, С.п., д. 10 корп. 3 кв. 84, а ответчик Б. с 2003 года фактически проживает в доме, расположенном в Республике Крым; а в квартире, по адресу: г. Москва, С.П., д. 10 корп. 3 кв. 84 ответчик никогда не была, приезжая в г. Москву, останавливалась в квартире по адресу: г. Москва, ул. А. д. 10 кв. 122, где имеет долю в праве собственности совместно с детьми, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, С.П., д. 10 корп. 3 кв. 84 за истцом, а за ответчиком права собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0.15 га и дом по адресу: Республика Крым, Савский район, село М., ул. К. д. N 5, общей площадью 499, 5 кв. м.
Для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой - рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, С.П., д. 10, корп. 3, кв. 84 на дату осмотра составляет... руб... коп., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с.т. "М." пер. Т., уч. 109 на дату проведения экспертизы составляет.. руб... коп., рыночная стоимость земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Республика Крым, С.Р., село М., ул. К., д. 5 на дату проведения экспертизы составляет... руб... коп. Рыночная стоимость всего имущества подлежащего разделу по расчету суда составляет... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).
Поскольку при разделе имущества судом первой инстанции истцу выделено имущество на сумму... руб. (... руб. (стоимость квартиры) + .. руб. (стоимость 1/2 доли земельного участка в Краснодарском крае), а ответчику выделено имущество на сумму... руб. (.. руб. (стоимость земельного участка с домом в Республике Крым) + ... руб. (стоимость 1/2 доли земельного участке в Краснодарском крае), постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Б. в пользу истца З.В. компенсации в размере... руб., исходя из разницы выделенного имущества (... руб. - ... руб.).
Однако с предложенным вариантом раздела имущества судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как следует и материалов дела, между истцом и ответчиком договора об определении долей в совместном имуществе не было, стороны несовершеннолетних детей не имеют.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что являются обоснованными доводы жалобы истца о том, что суд не произвел раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: г. Москва, С.П., д. 10 корп. 3 кв. 84 исходя из равенства долей.
Также судебная коллегия отмечает, что определяя ко взысканию компенсацию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции не выяснил платежеспособность ответчика, которая в свою очередь не представила доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении законных прав истца при разделе совместно нажитого имущества.
Кроме того, выделяя в собственность ответчику земельный участок с домом по адресу: Республика Крым, Савский р-он, Молочненский сельский совет, село М., ул. К. д. 5, суд не учел, что истец имеет ряд заболеваний, является пенсионером, пожилым человеком, участником ликвидации последствий на ЧАЭС, не менее ответчика нуждается в использовании возможностей проживания и отдыха в вышеуказанном доме, а также то, что площадь дома и размер участка позволяют разделить его на два самостоятельных владения и использовать сторонами независимо друг от друга.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное к разделу совместно нажитое имущество между сторонами подлежит разделу с учетом равенства долей по 1/2 доли за каждым, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать право собственности по 1/2 доли за З.В. и за Б. на квартиру по адресу: г. Москва, С.П. д. 10 корп. 3 кв. 84, на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <...>, пер. Т., участок N 109, кадастровый номер: .., на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: Республика Крым, Савский район, село М., ул. К., дом N 5.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38416/2015
Требование: О разделе имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что был расторгнут брак между сторонами. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества достигнуто не было. Брачный договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-38416/2015
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционным жалобам представителя истца З.В. по доверенности Ж. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое бывшими супругами З.В. и Б. имущество.
Признать право собственности З.В. на квартиру N 84, расположенную по адресу: г. Москва, С.п., д. 10, корп. 3, а также на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ст. М., пер. Т., участок N, кадастровый номер: ...
Признать право собственности Б. на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: Республика Крым, Савский район, село М., ул. К., дом N 5, а также на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ст. М., пер. Теневой, участок N.., кадастровый номер...
Взыскать с Б. в пользу З.В. денежную компенсацию в размере... руб... коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Истец З.В. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к Б. о разделе имущества. В обоснование требований указал, что 29 октября 2013 года решением мирового судьи 419 судебного участка Хорошевского района г. Москвы И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы по делу N 2-654/13, вступившим в законную силу, был расторгнут брак между сторонами. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества достигнуто не было. Брачный договор заключен не был. В период брака сторонами было нажито совместное имущество - жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. А. д... кв..., жилое помещение по адресу: г. Москва, С.П., д... корп. 3 кв. 84, земельный участок для садоводства площадью 673 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ст. М., пер. Т., участок N 109., земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0.15 га и дом по адресу: Республика Крым, Савский район, село М., ул. К. д. N 5, общей площадью 499, 5 кв. м, которое он просил разделить.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2014 года требования З.В. о разделе доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 10, кв. 122. было выделено в отдельное производство (л.д. 179).
Истец З.В. и его представитель по доверенности Ж. в судебное заседания явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее суду предоставила письменные возражения на иск.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, в лице представителя по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Истец З.В., его представитель по доверенности Ж. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в жалобе ссылались на то, что суд при разделе имущества не учел, что истец имеет ряд заболеваний, является пенсионером, пожилым человеком, участником ликвидации последствий на ЧАЭС, не менее ответчика нуждается в использовании возможностей проживания и отдыха в доме по адресу: Республика Крым, Савский р-он, Молочненский сельский совет, село М., ул. К. д. 5, который был приобретен в период брака именно с этой целью. Площадь дома и размер участка позволяют разделить его на два самостоятельных владения и использовать сторонами независимо друг от друга. В связи с чем просил в жалобе произвести раздел имущества между сторонами по 1/2 доли в праве собственности имущества, подлежащего разделу.
Ответчик Б. в заседание судебной коллегии не явилась по вторичному вывозу, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
При рассмотрении данного дела, суд руководствовался положениями ст. 34 ч. 1, ст. 39 ч. 1, 2 СК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец З.В. и ответчик Б. состояли в зарегистрированном браке с 09 ноября 1993 года, который расторгнут 29 октября 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 77 района Сокол г. Москвы.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. А. д... кв... - на основании договора о передачи N 092503-Д00624 от 5 июня 1997 года, собственники Б., З.И. и З.П. (л.д. 21); жилое помещение по адресу: г. Москва, С.П., д. 10 корп. 3 кв. 84 - на основании договора купли-продажи квартиры от 18 июля 2005 года, собственник Б. (л.д. 95 - 96); земельный участок для садоводства N 109 площадью 673 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ст. М., пер. Теневой - на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2003 года, собственник Б. (л.д. 17); земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0.15 га и дом по адресу: Республика Крым Савский район, село М., ул. К. д. N 5, общей площадью 499, 5 кв. м, собственником является Б. (л.д. 101).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции спора между сторонами, что вышеуказанное имущество является совместным - не было.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с.т. М., пер. Т., участок N 109, подлежит разделу между супругами по 1/2 доли в праве собственности, поскольку приобретен в период брака между супругами и является в силу закона совместной собственностью сторон.
Рассматривая же требования истца о разделе остального совместно нажитого имущества, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец З.В. постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва, С.п., д. 10 корп. 3 кв. 84, а ответчик Б. с 2003 года фактически проживает в доме, расположенном в Республике Крым; а в квартире, по адресу: г. Москва, С.П., д. 10 корп. 3 кв. 84 ответчик никогда не была, приезжая в г. Москву, останавливалась в квартире по адресу: г. Москва, ул. А. д. 10 кв. 122, где имеет долю в праве собственности совместно с детьми, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, С.П., д. 10 корп. 3 кв. 84 за истцом, а за ответчиком права собственности на земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0.15 га и дом по адресу: Республика Крым, Савский район, село М., ул. К. д. N 5, общей площадью 499, 5 кв. м.
Для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой - рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, С.П., д. 10, корп. 3, кв. 84 на дату осмотра составляет... руб... коп., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с.т. "М." пер. Т., уч. 109 на дату проведения экспертизы составляет.. руб... коп., рыночная стоимость земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Республика Крым, С.Р., село М., ул. К., д. 5 на дату проведения экспертизы составляет... руб... коп. Рыночная стоимость всего имущества подлежащего разделу по расчету суда составляет... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.).
Поскольку при разделе имущества судом первой инстанции истцу выделено имущество на сумму... руб. (... руб. (стоимость квартиры) + .. руб. (стоимость 1/2 доли земельного участка в Краснодарском крае), а ответчику выделено имущество на сумму... руб. (.. руб. (стоимость земельного участка с домом в Республике Крым) + ... руб. (стоимость 1/2 доли земельного участке в Краснодарском крае), постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Б. в пользу истца З.В. компенсации в размере... руб., исходя из разницы выделенного имущества (... руб. - ... руб.).
Однако с предложенным вариантом раздела имущества судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Как следует и материалов дела, между истцом и ответчиком договора об определении долей в совместном имуществе не было, стороны несовершеннолетних детей не имеют.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что являются обоснованными доводы жалобы истца о том, что суд не произвел раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры по адресу: г. Москва, С.П., д. 10 корп. 3 кв. 84 исходя из равенства долей.
Также судебная коллегия отмечает, что определяя ко взысканию компенсацию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции не выяснил платежеспособность ответчика, которая в свою очередь не представила доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о нарушении законных прав истца при разделе совместно нажитого имущества.
Кроме того, выделяя в собственность ответчику земельный участок с домом по адресу: Республика Крым, Савский р-он, Молочненский сельский совет, село М., ул. К. д. 5, суд не учел, что истец имеет ряд заболеваний, является пенсионером, пожилым человеком, участником ликвидации последствий на ЧАЭС, не менее ответчика нуждается в использовании возможностей проживания и отдыха в вышеуказанном доме, а также то, что площадь дома и размер участка позволяют разделить его на два самостоятельных владения и использовать сторонами независимо друг от друга.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное к разделу совместно нажитое имущество между сторонами подлежит разделу с учетом равенства долей по 1/2 доли за каждым, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Признать право собственности по 1/2 доли за З.В. и за Б. на квартиру по адресу: г. Москва, С.П. д. 10 корп. 3 кв. 84, на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <...>, пер. Т., участок N 109, кадастровый номер: .., на земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: Республика Крым, Савский район, село М., ул. К., дом N 5.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)