Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Ставропольского края и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу N А63-3594/2017 (судья Керимова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635007433)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462),
о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование имуществом в размере 3 062,571, 48 рубля,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Киви В.А. по доверенности от 02.05.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - Корзун В.И. по доверенности N 01-05/25-Д от 15.03.2017;
- от Прокуратуры Ставропольского края - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - общество, истец, ООО "Раздолье") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование имуществом в размере 3 062 571, 48 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что управление необоснованно, в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации дважды в течение одного года изменило размер арендной платы по договору аренды земельного участка, в результате чего общество переплатило арендную плату за 2015 года которая является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Решением суда от 16.05.2015 исковые требования общества удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 062 571, 48 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 38 313 руб.
Не согласившись с решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Прокуратора Ставропольского края (далее - Прокуратура СК) также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Просила привлечь Прокуратуру СК к участию в деле с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.
В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении жалоб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Прокуратуры СК подлежит прекращению, апелляционная жалоба управления - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно абз. 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 постановления N 36).
Как видно из материалов дела, Прокуратура СК не является лицом, участвующим в деле.
Прокуратура СК, не участвующая в деле, обжалует судебный акт по спору, не упомянутому в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения ее жалобы по существу и привлечения ее к участию в деле не имеется, производство по жалобе подлежит прекращению.
Жалоба управления подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находился земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:11:0:0460, общей площадью 131 445 600,00 кв. м, расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира Ставропольский край, Шпаковский район, в границах ГУП ОПХ "Ставрополец", расположенного в границах участка, для сельскохозяйственного использования.
На основании договора аренды от 17.04.2007 N 212 указанный земельный участок с кадастровым номером 26:11:0:0460 был предоставлен управлением в аренду ОПХ "Ставрополец" Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормоводства (государственное предприятие).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2003 по делу N А63-3973/2002 ОПХ "Ставрополец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении государственного предприятия введена процедура конкурсного производства.
По итогам реализации имущества государственного предприятия на торгах между ГУП ОПХ "Ставрополец" и обществом был заключен договор купли-продажи от 23.05.2007 объектов недвижимого имущества (23 единицы), принадлежащих продавцу на праве хозяйственного ведения.
На момент заключения договора купли-продажи от 23.05.2007 передаваемые объекты недвижимого имущества были расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:11:0:0460, принадлежащем продавцу на праве аренды.
В связи с приобретением обществом объектов недвижимого имущества к обществу перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.04.2007 N 212, что подтверждается договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 17.04.2007 N 212.
В 2014 году управлением было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:460 на 26 самостоятельных земельных участков с сохранением первоначального назначения земельного участка.
Раздел земельного участка выполнен с целью образования:
- - земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам: земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:071503:29, 26:11:000000:614, 26:11:071702:216, 26:11:071702:215, 26:11:071801:8, 26:11:071801:7, 26:11:071801:6, 26:11:000000:6421, 26:11:070703:13, 26:11:071704:2, 26:11:000000:6426, 26:11:000000:6425, 26:11:071301:18, 26:11:000000:6427, 26:11:071301:17, 26:11:000000:6424, 26:11:071002:4, 26:11:000000:6423, 26:11:070802:3, 26:11:070802:2, 26:11:071704:3, 26:11:071702:218, 26:11:000000:6422, 26:11:071702:217;
- - земельного участка, который занят объектами водного, лесного фонда, дорогами общего пользования: земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:6420;
- - сохранения первоначального земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:460 в измененных границах под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности (распоряжение Росимущества от 06.11.2014 N 1067).
В результате проведенных работ площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:460 в измененных границах составила 127 090 151 кв. м.
К договору аренды от 17.04.2007 N 212 сторонами (обществом и управлением) заключено и зарегистрировано в установленном законом порядке дополнительное соглашение от 07.11.2014 N 522, согласно которому изменены характеристики земельного участка в соответствии с изменением границ участка с кадастровым номером 26:11:000000:460.
Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 212 от 17.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 522 от 07.11.2014), установлен размер арендной платы за участок, который рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в редакции от 26.10.2011) и в годовом исчислении составил 388 895, 86 рубля.
Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 212 от 17.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 522 от 07.11.2014) установлен порядок изменения арендной платы, согласно которому арендная плата, но не ранее чем через год после заключения договоры аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем в связи с переоценкой кадастровой стоимости земельных участков, либо в связи с изменением уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случаях, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы, то вступление в силу указанного нормативного акта является основанием для внесения в договор аренды соответствующих изменений. Изменение годового размера арендной платы осуществляется без оформления дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Письмом от 02.02.2015 N 726/04 управление уведомило общество об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, который в соответствии с изменениями, внесенными в Постановление Правительства Российской Федерации "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" от 16.07.2009 N 582, вступающими в действие с 01.03.2015, и с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" от 01.12.2014 N 384-ФЗ, составляет 5,5%.
Согласно расчету арендной платы за землю к договору аренды земельного участка N 212 от 17.04.2007 в редакции дополнительного соглашения к договору N 522 от 07.11.2014 на 2015 год годовой размер арендной платы составил 410 285,13 рубля. Этот расчет произведен на основании положений подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (0,6% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования).
Указанный размер арендной платы за 2015 год был оплачен обществом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 14.01.2015, N 28 от 19.02.2015, N 45 от 10.03.2015, N 75 от 06.04.2015, N 138 от 04.06.2015, N 139 от 04.06.2015, N 184 от 20.07.2015, N 220 от 17.08.2015, N 345 от 06.11.2015.
15.11.2015 между управлением (продавец) и ООО "Раздолье" (покупатель) во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-4732/2015 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:460.
Управление в претензии от 25.01.2017 N 341/07 уведомило общество о наличии задолженности по арендной плате в размере 3 062 571,48 рублей. Эта претензия мотивирована тем, что подпункт "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 с 01.03.2015 был изменен (исключен), и расчет арендной платы за период с 01.03.2015 по 15.11.2015 должен быть произведен в соответствии с положениями пункта 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в редакции от 30.10.2014) исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Общество указанную претензию исполнило и по платежным поручениям N 18 от 06.02.2017 и N 19 от 06.02.2017 оплатило 3 062 571, 48 рубля в счет арендной платы за 2015 год - за период с 01.03.2015 по 15.11.2015.
В последующем общество провело анализ повторного перерасчета (претензия от 25.01.2017 N 341/07) арендной платы за 2015 год и, указывая на ошибочность этого перерасчета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей до 1 марта 2015 года редакции, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что стороны в дополнительном соглашении N 522 от 07.11.2014 к договору аренды определили, что размер арендной платы по договору определяется на основании постановления Правительства РФ N 582 (исходя из кадастровой стоимости земельного участка и индексов уровня инфляции).
Судом принято во внимание, что расчет задолженности по дополнительному соглашению N 522 от 07.11.2014 произведен на основании положений подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (0,6% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования) и по состоянию на 07.11.2014 составил 388 895,86 рубля.
В пункте 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в редакции от 01.12.2014) определен уровень инфляции, который составил 5,5%.
Судом установлено, что письмом от 02.02.2015 управление уведомило общество о новом размере арендной платы на 2015 год, измененном на уровень инфляции, который составил 410 285, 13 рубля.
В последующем постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 N 1120 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" подпункт "в" пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и регулирование размера арендной платы между управлением и обществом были изменены, и с 01.03.2015 общество перестало подпадать под названное положение нормативного акта (подпункта "в" пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582).
Судом также установлено, что с 01.03.2015 Росимуществом повторно на 2015 год был произведен расчет арендной платы на основании пункта 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, согласно которому арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Годовой размер арендной платы в редакции уведомления управления от 02.02.2015 по состоянию на 01.03.2015 составил 4 663 345, 25 рубля.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Суд установил, что с 01.03.2015 размер арендной платы был увеличен управлением повторно (при переводе на рыночную оценку размера годовой арендной платы; претензия от 25.01.2017 N 341/07) в течение одного года (2015 года), что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку повторное увеличение арендной платы в пределах одного года не соответствует требованиям закона, то у управления отсутствовали основания для одностороннего изменения арендной платы и ее повторного пересчета в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, а у общества отсутствовала обязанность по оплате (доплате) арендной платы на основании претензии от 25.01.2017 N 341/07 в размере 3 062 571, 48 рубля.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные во исполнение претензии от 25.01.2017 N 341/07 в размере 3 062 571, 48 рубля, подлежат возврату обществу.
Ссылки управления на судебную практику отклоняются судом как противоречащие абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с управления не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьей 150, статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
заявление Прокуратуры Ставропольского края о привлечении к участию в деле отклонить.
Производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Ставропольского края прекратить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу N А63-3594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 16АП-2794/2017 ПО ДЕЛУ N А63-3594/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А63-3594/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сомова Е.Г.,
судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Ставропольского края и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу N А63-3594/2017 (судья Керимова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (г. Ставрополь, ОГРН 1072635007433)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006462),
о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование имуществом в размере 3 062,571, 48 рубля,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Киви В.А. по доверенности от 02.05.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" - Корзун В.И. по доверенности N 01-05/25-Д от 15.03.2017;
- от Прокуратуры Ставропольского края - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - общество, истец, ООО "Раздолье") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование имуществом в размере 3 062 571, 48 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что управление необоснованно, в нарушение пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации дважды в течение одного года изменило размер арендной платы по договору аренды земельного участка, в результате чего общество переплатило арендную плату за 2015 года которая является неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Решением суда от 16.05.2015 исковые требования общества удовлетворены. С управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 062 571, 48 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 38 313 руб.
Не согласившись с решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Прокуратора Ставропольского края (далее - Прокуратура СК) также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Просила привлечь Прокуратуру СК к участию в деле с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.
В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении жалоб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе Прокуратуры СК подлежит прекращению, апелляционная жалоба управления - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно абз. 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции (абз. 2 п. 1 постановления N 36).
Как видно из материалов дела, Прокуратура СК не является лицом, участвующим в деле.
Прокуратура СК, не участвующая в деле, обжалует судебный акт по спору, не упомянутому в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения ее жалобы по существу и привлечения ее к участию в деле не имеется, производство по жалобе подлежит прекращению.
Жалоба управления подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находился земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:11:0:0460, общей площадью 131 445 600,00 кв. м, расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира Ставропольский край, Шпаковский район, в границах ГУП ОПХ "Ставрополец", расположенного в границах участка, для сельскохозяйственного использования.
На основании договора аренды от 17.04.2007 N 212 указанный земельный участок с кадастровым номером 26:11:0:0460 был предоставлен управлением в аренду ОПХ "Ставрополец" Ставропольского научно-исследовательского института животноводства и кормоводства (государственное предприятие).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2003 по делу N А63-3973/2002 ОПХ "Ставрополец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении государственного предприятия введена процедура конкурсного производства.
По итогам реализации имущества государственного предприятия на торгах между ГУП ОПХ "Ставрополец" и обществом был заключен договор купли-продажи от 23.05.2007 объектов недвижимого имущества (23 единицы), принадлежащих продавцу на праве хозяйственного ведения.
На момент заключения договора купли-продажи от 23.05.2007 передаваемые объекты недвижимого имущества были расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:11:0:0460, принадлежащем продавцу на праве аренды.
В связи с приобретением обществом объектов недвижимого имущества к обществу перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 17.04.2007 N 212, что подтверждается договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 17.04.2007 N 212.
В 2014 году управлением было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:460 на 26 самостоятельных земельных участков с сохранением первоначального назначения земельного участка.
Раздел земельного участка выполнен с целью образования:
- - земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам: земельные участки с кадастровыми номерами 26:11:071503:29, 26:11:000000:614, 26:11:071702:216, 26:11:071702:215, 26:11:071801:8, 26:11:071801:7, 26:11:071801:6, 26:11:000000:6421, 26:11:070703:13, 26:11:071704:2, 26:11:000000:6426, 26:11:000000:6425, 26:11:071301:18, 26:11:000000:6427, 26:11:071301:17, 26:11:000000:6424, 26:11:071002:4, 26:11:000000:6423, 26:11:070802:3, 26:11:070802:2, 26:11:071704:3, 26:11:071702:218, 26:11:000000:6422, 26:11:071702:217;
- - земельного участка, который занят объектами водного, лесного фонда, дорогами общего пользования: земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:6420;
- - сохранения первоначального земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:460 в измененных границах под объектами недвижимости, принадлежащими обществу на праве собственности (распоряжение Росимущества от 06.11.2014 N 1067).
В результате проведенных работ площадь земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:460 в измененных границах составила 127 090 151 кв. м.
К договору аренды от 17.04.2007 N 212 сторонами (обществом и управлением) заключено и зарегистрировано в установленном законом порядке дополнительное соглашение от 07.11.2014 N 522, согласно которому изменены характеристики земельного участка в соответствии с изменением границ участка с кадастровым номером 26:11:000000:460.
Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 212 от 17.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 522 от 07.11.2014), установлен размер арендной платы за участок, который рассчитан на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в редакции от 26.10.2011) и в годовом исчислении составил 388 895, 86 рубля.
Пунктом 4.3 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 212 от 17.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 522 от 07.11.2014) установлен порядок изменения арендной платы, согласно которому арендная плата, но не ранее чем через год после заключения договоры аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем в связи с переоценкой кадастровой стоимости земельных участков, либо в связи с изменением уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случаях, если законодательством будет установлен иной порядок исчисления арендной платы, то вступление в силу указанного нормативного акта является основанием для внесения в договор аренды соответствующих изменений. Изменение годового размера арендной платы осуществляется без оформления дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Письмом от 02.02.2015 N 726/04 управление уведомило общество об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, который в соответствии с изменениями, внесенными в Постановление Правительства Российской Федерации "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" от 16.07.2009 N 582, вступающими в действие с 01.03.2015, и с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" от 01.12.2014 N 384-ФЗ, составляет 5,5%.
Согласно расчету арендной платы за землю к договору аренды земельного участка N 212 от 17.04.2007 в редакции дополнительного соглашения к договору N 522 от 07.11.2014 на 2015 год годовой размер арендной платы составил 410 285,13 рубля. Этот расчет произведен на основании положений подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (0,6% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования).
Указанный размер арендной платы за 2015 год был оплачен обществом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 14.01.2015, N 28 от 19.02.2015, N 45 от 10.03.2015, N 75 от 06.04.2015, N 138 от 04.06.2015, N 139 от 04.06.2015, N 184 от 20.07.2015, N 220 от 17.08.2015, N 345 от 06.11.2015.
15.11.2015 между управлением (продавец) и ООО "Раздолье" (покупатель) во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-4732/2015 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:460.
Управление в претензии от 25.01.2017 N 341/07 уведомило общество о наличии задолженности по арендной плате в размере 3 062 571,48 рублей. Эта претензия мотивирована тем, что подпункт "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 с 01.03.2015 был изменен (исключен), и расчет арендной платы за период с 01.03.2015 по 15.11.2015 должен быть произведен в соответствии с положениями пункта 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в редакции от 30.10.2014) исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Общество указанную претензию исполнило и по платежным поручениям N 18 от 06.02.2017 и N 19 от 06.02.2017 оплатило 3 062 571, 48 рубля в счет арендной платы за 2015 год - за период с 01.03.2015 по 15.11.2015.
В последующем общество провело анализ повторного перерасчета (претензия от 25.01.2017 N 341/07) арендной платы за 2015 год и, указывая на ошибочность этого перерасчета, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей до 1 марта 2015 года редакции, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что стороны в дополнительном соглашении N 522 от 07.11.2014 к договору аренды определили, что размер арендной платы по договору определяется на основании постановления Правительства РФ N 582 (исходя из кадастровой стоимости земельного участка и индексов уровня инфляции).
Судом принято во внимание, что расчет задолженности по дополнительному соглашению N 522 от 07.11.2014 произведен на основании положений подпункта "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (0,6% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования) и по состоянию на 07.11.2014 составил 388 895,86 рубля.
В пункте 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в редакции от 01.12.2014) определен уровень инфляции, который составил 5,5%.
Судом установлено, что письмом от 02.02.2015 управление уведомило общество о новом размере арендной платы на 2015 год, измененном на уровень инфляции, который составил 410 285, 13 рубля.
В последующем постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 N 1120 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" подпункт "в" пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 и регулирование размера арендной платы между управлением и обществом были изменены, и с 01.03.2015 общество перестало подпадать под названное положение нормативного акта (подпункта "в" пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582).
Судом также установлено, что с 01.03.2015 Росимуществом повторно на 2015 год был произведен расчет арендной платы на основании пункта 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, согласно которому арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Годовой размер арендной платы в редакции уведомления управления от 02.02.2015 по состоянию на 01.03.2015 составил 4 663 345, 25 рубля.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.
Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Суд установил, что с 01.03.2015 размер арендной платы был увеличен управлением повторно (при переводе на рыночную оценку размера годовой арендной платы; претензия от 25.01.2017 N 341/07) в течение одного года (2015 года), что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку повторное увеличение арендной платы в пределах одного года не соответствует требованиям закона, то у управления отсутствовали основания для одностороннего изменения арендной платы и ее повторного пересчета в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, а у общества отсутствовала обязанность по оплате (доплате) арендной платы на основании претензии от 25.01.2017 N 341/07 в размере 3 062 571, 48 рубля.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, уплаченные во исполнение претензии от 25.01.2017 N 341/07 в размере 3 062 571, 48 рубля, подлежат возврату обществу.
Ссылки управления на судебную практику отклоняются судом как противоречащие абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с управления не подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 статьей 150, статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
заявление Прокуратуры Ставропольского края о привлечении к участию в деле отклонить.
Производство по апелляционной жалобе Прокуратуры Ставропольского края прекратить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2017 по делу N А63-3594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)