Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности <Ф.И.О.>2 в интересах администрации МО <...>, поступившую <...>, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года по делу по иску администрации МО <...> к <Ф.И.О.>1 о сносе самовольно возведенной постройки,
установил:
Администрация МО <...> обратилась с иском о возложении на <Ф.И.О.>1 обязанности снести двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки <...> кв. м в <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО <...> было выявлено, что на неогражденном земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> в <...> расположен двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки <...> кв. м. Разрешение на строительство капитального объекта не представлено. Также в ходе проверки выявлено невыполнение требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО <...>, выразившееся в возведении капитального объекта без разрешения на строительство. Правообладателем земельного участка является ответчик. По сведениям, предоставленным администрацией <...>, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось. Строение обладает признаками самовольной постройки. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж. 1.2" - зона застройки индивидуальными домами в границах <...>. Соответственно, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого администрацией муниципального образования <...> при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности <Ф.И.О.>2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как следует из судебных постановлений, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, в <...>, что подтверждено копией выписки из ЕГРП от <...> <...>.
Из копии акта проверки соблюдения земельного законодательства <...> от <...>, протокола об административном правонарушении <...> от <...>, схемы расположения, составленной муниципальным инспектором, фотографического изображения, следует, что на принадлежащем ответчику неогражденном земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный двухэтажный объект ориентировочной площадью <...> кв. м, разрешение на строительство которого не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик является собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Судом также установлено, что постановлением от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по настоящему делу в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" прекращено за отсутствием состава правонарушения. Основанием прекращения производства по делу послужило регистрация Управлением Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права ответчика на спорный объект - жилой дом. По сведениям кадастровой выписки о земельном участке разрешенное использование находящегося в собственности ответчика земельного участка: "индивидуальные жилые дома". Постановлением администрации МО <...> от <...> <...> утвержден градостроительный план принадлежащего ответчику земельного участка; также в отношении спорного строения составлен кадастровый паспорт.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<...>".
Согласно заключению эксперта <...> от <...> конструктивное и архитектурно-планировочное решение объекта капитального строительства соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к данной категории строений, возведенным в сейсмических районах. Не нарушены предельные параметры разрешенного строительства, а также соблюдены противопожарные и санитарные нормы, предусмотренные СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, СП 4.13130.2013. Объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Физический износ составляет 0%. Техническое состояние конструктивных элементов характеризуется как "хорошее", при котором возникшие нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности, несущей способности конструкций, надежности строения и в дальнейшем смогут обеспечить безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Какие-либо дефекты, позволяющие признать их аварийными и представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют. Трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения, деформации не обнаружены.
С учетом изложенного эксперт сделал обоснованный вывод о том, что на момент проведения осмотра спорный объект капитального строительства соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.
Принимая во внимание разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует согласиться с выводом суда о том, что спорное строение, расположенное на принадлежащем ответчику земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требования истца основаны лишь на факте отсутствия разрешения на строительство, нарушений Правил землепользования и застройки фактически не выявлено, т.е. оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности <Ф.И.О.>2 в интересах администрации МО <...> на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года по делу по иску администрации МО <...> к <Ф.И.О.>1 о сносе самовольно возведенной постройки для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 4Г-5888/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности <Ф.И.О.>2 в интересах администрации МО <...>, поступившую <...>, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года по делу по иску администрации МО <...> к <Ф.И.О.>1 о сносе самовольно возведенной постройки,
установил:
Администрация МО <...> обратилась с иском о возложении на <Ф.И.О.>1 обязанности снести двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки <...> кв. м в <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов, ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО <...> было выявлено, что на неогражденном земельном участке площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> в <...> расположен двухэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки <...> кв. м. Разрешение на строительство капитального объекта не представлено. Также в ходе проверки выявлено невыполнение требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории МО <...>, выразившееся в возведении капитального объекта без разрешения на строительство. Правообладателем земельного участка является ответчик. По сведениям, предоставленным администрацией <...>, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось. Строение обладает признаками самовольной постройки. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж. 1.2" - зона застройки индивидуальными домами в границах <...>. Соответственно, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого администрацией муниципального образования <...> при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности <Ф.И.О.>2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как следует из судебных постановлений, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, в <...>, что подтверждено копией выписки из ЕГРП от <...> <...>.
Из копии акта проверки соблюдения земельного законодательства <...> от <...>, протокола об административном правонарушении <...> от <...>, схемы расположения, составленной муниципальным инспектором, фотографического изображения, следует, что на принадлежащем ответчику неогражденном земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный двухэтажный объект ориентировочной площадью <...> кв. м, разрешение на строительство которого не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик является собственником жилого дома общей площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Судом также установлено, что постановлением от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по настоящему делу в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" прекращено за отсутствием состава правонарушения. Основанием прекращения производства по делу послужило регистрация Управлением Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права ответчика на спорный объект - жилой дом. По сведениям кадастровой выписки о земельном участке разрешенное использование находящегося в собственности ответчика земельного участка: "индивидуальные жилые дома". Постановлением администрации МО <...> от <...> <...> утвержден градостроительный план принадлежащего ответчику земельного участка; также в отношении спорного строения составлен кадастровый паспорт.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<...>".
Согласно заключению эксперта <...> от <...> конструктивное и архитектурно-планировочное решение объекта капитального строительства соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к данной категории строений, возведенным в сейсмических районах. Не нарушены предельные параметры разрешенного строительства, а также соблюдены противопожарные и санитарные нормы, предусмотренные СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, СП 4.13130.2013. Объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Физический износ составляет 0%. Техническое состояние конструктивных элементов характеризуется как "хорошее", при котором возникшие нарушения в части деформативности не приведут к нарушению работоспособности, несущей способности конструкций, надежности строения и в дальнейшем смогут обеспечить безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Какие-либо дефекты, позволяющие признать их аварийными и представляющими угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствуют. Трещины, перекосы частей строения, разломы стен и прочие повреждения, деформации не обнаружены.
С учетом изложенного эксперт сделал обоснованный вывод о том, что на момент проведения осмотра спорный объект капитального строительства соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.
Принимая во внимание разъяснения совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, следует согласиться с выводом суда о том, что спорное строение, расположенное на принадлежащем ответчику земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требования истца основаны лишь на факте отсутствия разрешения на строительство, нарушений Правил землепользования и застройки фактически не выявлено, т.е. оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности <Ф.И.О.>2 в интересах администрации МО <...> на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года по делу по иску администрации МО <...> к <Ф.И.О.>1 о сносе самовольно возведенной постройки для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)