Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Администрации Павлово-Посадского муниципального района: не явились, извещены;
- от ООО "ВЕСТОР": Мануилова В.С., по доверенности от 10.03.2017;
- от ООО "Риотекс": не явились, извещены;
- от ООО "Корсалтинвест": не явились, извещены;
- от ООО "Торг лайн": не явились, извещены;
- от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТОР"
на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-9509/17, принятое судьей Уваровым А.О.
по заявлению Администрация Павлово-Посадского муниципального района
к ООО "ВЕСТОР",
3-и лица: ООО "Риотекс", ООО "Корсалтинвест", ООО "Торг лайн", Управление Росреестра по Московской области,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ВЕСТОР" земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021531:4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2017) требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ВЕСТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Администрации - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на добросовестность приобретения спорного земельного участка и истечение срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ООО "ВЕСТОР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение многоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе ул. Южная относился к землям неразграниченной государственной собственности и находился в распоряжении Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области.
Согласно договору купли-продажи от 15.09.2009 N 225 земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4 передан Администрацией Павлово- Посадского муниципального района в собственность ООО "Кузнецовское" на основании протокола о результатах открытого аукциона от 03.09.2009 N 12-09/09 (пункт 1.1 договора).
Основанием для заключения договора купли-продажи от 15.09.2009 N 225 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021531:4 должен был являться открытый аукцион, состоявшийся 03.09.2009 и оформленный протоколом от 03.09.2009 N 12-09/09.
Впоследствии ООО "Кузнецовское" (в настоящее время - ООО "Гротеск") передало земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4 в собственность ООО "Торг Лайн" по договору купли-продажи от 27.05.2014.
Право собственности ООО "Кузнецовское" на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:0004 зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 года по делу N А41-55723/2014, земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4 истребован Администрацией Павлово- Посадского муниципального района из незаконного владения ООО "Торг Лайн".
Также по ходатайству Администрации определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 г. по делу N А41-55723/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4 площадью 30000 кв. м, под строительство многоэтажных домов, расположен по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе ул. Южная и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию каких-либо изменений в сведения ЕГРП о нем.
Однако, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 25.11.2015 г. перешло к ООО "Риотекс", а 05.05.2016 г. - к ООО "ВЕСТОР" (ответчику по настоящему делу) на основании заключенного с ООО "Риотекс" договора купли-продажи спорного земельного участка.
Государственная регистрация права собственности ООО "ВЕСТОР" на спорный земельный участок. произведена 19.05.2016.
В связи с тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области несмотря на принятые Арбитражным судом Московской области обеспечительные меры, трижды 06.10.2015, 15.12.2015 и 19.05.2016 осуществило регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, что не позволило Администрации восстановить свое нарушенное право на возврат земельного участка в свою пользу, последняя обратилась к ответчику с претензией о передаче прав на спорный земельный участок, оставление без ответа которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выбытия спорного земельного участка из владения истца с нарушением требований закона, помимо воли правообладателя.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В данном случае, факт выбытия спорного земельного участка из владения Администрации помимо ее воли установлен судебными актами по делу N А41-55723/2014.
При рассмотрении указанного дела судами установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу третьих лиц вследствие порока воли при его отчуждении, а также ввиду недобросовестности первоначального приобретателя; аукцион, на основании которого было осуществлено первоначальное отчуждение Администрацией спорного земельного участка в пользу ООО "Кузнецовское", в установленном порядке не проводился; оплата стоимости участка первоначальным покупателем произведена не была, в связи с чем, первоначальная сделка по отчуждению участка является безвозмездной; действия по отчуждению Администрацией спорного земельного участка (подписание договора купли-продажи от 15.09.2009 N 225 и передача земельного участка по передаточному акту от 01.10.2009) совершались лицом, не имеющим соответствующих полномочий в спорный период.
Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Таким образом, с 16.12.2015 г. - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55723/2014, которым земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4 был истребован у ООО "ТоргЛайн", спорный земельный участок находится в залоге у Администрации. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, дата регистрации залога в Государственном реестре недвижимости (05.10.2016 г.) не имеет правового значения.
Принимая во внимание установленные по делу N А41-55723/2014 обстоятельства выбытия спорного земельного участка из владения Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу третьих лиц вследствие порока воли при его отчуждении, недобросовестности первоначального приобретателя; безвозмездности первоначальной сделки по отчуждению спорного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылками на ст. ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 с учетом того, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55723/2014, то есть с 16.12.2015 г., а не с 15.09.2009 - момента заключения договора купли-продажи с первоначальным приобретателем и не из выписок из ЕГРП (13.02.2013), как указывает ответчик в апелляционной жалобе. Кроме того, с 12.03.2014 имел место перерыв срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ, который обусловлен предъявлением Администрацией исков по делам N А41-13927/14, А41-55723/14.
Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не имеет правового значения, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-9509/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 10АП-7777/2017 ПО ДЕЛУ N А41-9509/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N А41-9509/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
- от Администрации Павлово-Посадского муниципального района: не явились, извещены;
- от ООО "ВЕСТОР": Мануилова В.С., по доверенности от 10.03.2017;
- от ООО "Риотекс": не явились, извещены;
- от ООО "Корсалтинвест": не явились, извещены;
- от ООО "Торг лайн": не явились, извещены;
- от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТОР"
на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-9509/17, принятое судьей Уваровым А.О.
по заявлению Администрация Павлово-Посадского муниципального района
к ООО "ВЕСТОР",
3-и лица: ООО "Риотекс", ООО "Корсалтинвест", ООО "Торг лайн", Управление Росреестра по Московской области,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ВЕСТОР" земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021531:4.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2017) требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ВЕСТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Администрации - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на добросовестность приобретения спорного земельного участка и истечение срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ООО "ВЕСТОР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение многоэтажного жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе ул. Южная относился к землям неразграниченной государственной собственности и находился в распоряжении Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области.
Согласно договору купли-продажи от 15.09.2009 N 225 земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4 передан Администрацией Павлово- Посадского муниципального района в собственность ООО "Кузнецовское" на основании протокола о результатах открытого аукциона от 03.09.2009 N 12-09/09 (пункт 1.1 договора).
Основанием для заключения договора купли-продажи от 15.09.2009 N 225 земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021531:4 должен был являться открытый аукцион, состоявшийся 03.09.2009 и оформленный протоколом от 03.09.2009 N 12-09/09.
Впоследствии ООО "Кузнецовское" (в настоящее время - ООО "Гротеск") передало земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4 в собственность ООО "Торг Лайн" по договору купли-продажи от 27.05.2014.
Право собственности ООО "Кузнецовское" на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:0004 зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.12.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2016 года по делу N А41-55723/2014, земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4 истребован Администрацией Павлово- Посадского муниципального района из незаконного владения ООО "Торг Лайн".
Также по ходатайству Администрации определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 г. по делу N А41-55723/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4 площадью 30000 кв. м, под строительство многоэтажных домов, расположен по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, в районе ул. Южная и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить государственную регистрацию каких-либо изменений в сведения ЕГРП о нем.
Однако, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 25.11.2015 г. перешло к ООО "Риотекс", а 05.05.2016 г. - к ООО "ВЕСТОР" (ответчику по настоящему делу) на основании заключенного с ООО "Риотекс" договора купли-продажи спорного земельного участка.
Государственная регистрация права собственности ООО "ВЕСТОР" на спорный земельный участок. произведена 19.05.2016.
В связи с тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области несмотря на принятые Арбитражным судом Московской области обеспечительные меры, трижды 06.10.2015, 15.12.2015 и 19.05.2016 осуществило регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, что не позволило Администрации восстановить свое нарушенное право на возврат земельного участка в свою пользу, последняя обратилась к ответчику с претензией о передаче прав на спорный земельный участок, оставление без ответа которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выбытия спорного земельного участка из владения истца с нарушением требований закона, помимо воли правообладателя.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В данном случае, факт выбытия спорного земельного участка из владения Администрации помимо ее воли установлен судебными актами по делу N А41-55723/2014.
При рассмотрении указанного дела судами установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу третьих лиц вследствие порока воли при его отчуждении, а также ввиду недобросовестности первоначального приобретателя; аукцион, на основании которого было осуществлено первоначальное отчуждение Администрацией спорного земельного участка в пользу ООО "Кузнецовское", в установленном порядке не проводился; оплата стоимости участка первоначальным покупателем произведена не была, в связи с чем, первоначальная сделка по отчуждению участка является безвозмездной; действия по отчуждению Администрацией спорного земельного участка (подписание договора купли-продажи от 15.09.2009 N 225 и передача земельного участка по передаточному акту от 01.10.2009) совершались лицом, не имеющим соответствующих полномочий в спорный период.
Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Таким образом, с 16.12.2015 г. - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55723/2014, которым земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021531:4 был истребован у ООО "ТоргЛайн", спорный земельный участок находится в залоге у Администрации. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, дата регистрации залога в Государственном реестре недвижимости (05.10.2016 г.) не имеет правового значения.
Принимая во внимание установленные по делу N А41-55723/2014 обстоятельства выбытия спорного земельного участка из владения Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в пользу третьих лиц вследствие порока воли при его отчуждении, недобросовестности первоначального приобретателя; безвозмездности первоначальной сделки по отчуждению спорного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылками на ст. ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 с учетом того, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55723/2014, то есть с 16.12.2015 г., а не с 15.09.2009 - момента заключения договора купли-продажи с первоначальным приобретателем и не из выписок из ЕГРП (13.02.2013), как указывает ответчик в апелляционной жалобе. Кроме того, с 12.03.2014 имел место перерыв срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ, который обусловлен предъявлением Администрацией исков по делам N А41-13927/14, А41-55723/14.
Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не имеет правового значения, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-9509/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)