Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.
судей Боровского В.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года, которым распределены судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Ц. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 ноября 2011 года 600/25096 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности на земельный участок.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2017 года решение Ломоносовского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц. - без удовлетворения.
18 апреля 2017 года Л. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей (л.д. 67 - 68 т. 2).
29 мая 2017 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление Л. удовлетворено частично. С Ц. в пользу Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 81 - 82 т. 2).
Л. с постановленным определением не согласилась, представила частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного определения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что факт несения судебных расходов ею доказан, сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, соответствует средней стоимости подобных услуг на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Считает, что судом произвольно уменьшена сумма судебных издержек, подлежащих взысканию в Ц., что не позволяет Л. полностью возместить затраты и потери, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела, произведенные в результате злоупотребления Ц. своим правом (л.д. 83-85 т. 2).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установлено, что на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 18 мая 2016 года ООО "Юридический центр "Модерн" приняло на себя обязанности по представлению интересов Л. в рамках гражданского дела N 2-965/16, размер вознаграждения по договору составил 50000 рублей. Данным договором определен сотрудник исполнителя для представления интересов Л. - Г. (л.д. 69 т. 2).
Л. произведена оплата по договору о возмездном оказании юридических услуг от 18 мая 2016 года в полном объеме (л.д. 71 - 72 т. 2). Стороны 22 февраля 2016 года составили акт о приемке выполненных работ к договору о возмездном оказании юридических услуг от 18 мая 2016 года (л.д. 70 т. 2).
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, критерии разумности, сложности дела, длительность рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела сведений о недобросовестном осуществлении гражданских прав Ц. и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ц. в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 33-3995/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. N 33-3995/2017
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.
судей Боровского В.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года, которым распределены судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Л. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 ноября 2011 года 600/25096 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности на земельный участок.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Ц. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2017 года решение Ломоносовского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ц. - без удовлетворения.
18 апреля 2017 года Л. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей (л.д. 67 - 68 т. 2).
29 мая 2017 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление Л. удовлетворено частично. С Ц. в пользу Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 81 - 82 т. 2).
Л. с постановленным определением не согласилась, представила частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного определения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что факт несения судебных расходов ею доказан, сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной, соответствует средней стоимости подобных услуг на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Считает, что судом произвольно уменьшена сумма судебных издержек, подлежащих взысканию в Ц., что не позволяет Л. полностью возместить затраты и потери, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела, произведенные в результате злоупотребления Ц. своим правом (л.д. 83-85 т. 2).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Установлено, что на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 18 мая 2016 года ООО "Юридический центр "Модерн" приняло на себя обязанности по представлению интересов Л. в рамках гражданского дела N 2-965/16, размер вознаграждения по договору составил 50000 рублей. Данным договором определен сотрудник исполнителя для представления интересов Л. - Г. (л.д. 69 т. 2).
Л. произведена оплата по договору о возмездном оказании юридических услуг от 18 мая 2016 года в полном объеме (л.д. 71 - 72 т. 2). Стороны 22 февраля 2016 года составили акт о приемке выполненных работ к договору о возмездном оказании юридических услуг от 18 мая 2016 года (л.д. 70 т. 2).
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, критерии разумности, сложности дела, длительность рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела сведений о недобросовестном осуществлении гражданских прав Ц. и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ц. в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)