Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Шевченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.,
судей Харченко И.А., Рошка М.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску М.Е. к М.И. о разделе в натуре домовладения и земельного участка, по апелляционной жалобе М.Е. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 января 2017 года, -
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе в натуре домовладения и определения порядка пользования земельным участком, мотивируя исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля домовладения N в <адрес> РК, ответчику принадлежат 3\\4 указанного домовладения и земельный участок площадью 0,2162 га.
Просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение, выделив ее долю в натуре, признать за ней право собственности на 1\\4 долю земельного участка, определить порядок пользования земельным участком, устранить препятствие в пользовании участком.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 января 2017 года иск удовлетворен.
Выделено в натуре как самостоятельный объект недвижимости М.Е. на принадлежащую ей 1/4 долю домовладения, расположенного по <адрес> <адрес> в жилом доме (литера А): жилую комнату 1-2 площадью 11,6 кв. м, в пристройке (литера а): коридор 1-1 площадью 9,9 кв. м, а также хозяйственные постройки: летнюю кухню-сарай (литера Ж), навес (литера З), уборную (литера Д), стоимостью 484 013 руб., что на 80 213 рублей больше, чем положено на идеальную долю и составляет 30/100 доли.
Признано за М.Е. право собственности на1/4 долю земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 0,2162 га.
Выделено в натуре как самостоятельный объект недвижимости М.Е. на 1/4 долю земельного участка, земельный участок площадью 540,5 кв. м, граничащий с земельным участком домовладения N и <адрес>, обозначенный на приложении N 1 заключению судебной строительно-технической экспертизы N 167 от 20.12.2016 года по гражданскому делу N 2-1881/2016 розовым цветом, что составляет 25/100 доли от всего земельного участка с учетом изменений, указанных судом в приложении N 1.
Прекращено право общей долевой собственности М.И. и М.Е. на указанное домовладение.
Прекращено право собственности М.И. на 1\\4 долю земельного участка, исключено из площади принадлежащего ему земельного участка 540,5 кв. м.
Обязано стороны произвести переоборудование и М.И. не чинить М.Е. препятствия в использовании ею земельного участка и домовладения.
Взыскано с М.Е. в пользу М.И. 80 213,00 рублей денежной компенсации за долю в общей собственности.
Не согласившись с данным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка изменить и изложить его в редакции, согласно варианту раздела, предложенного экспертом. В остальной части решение суда не обжалуется.
Ответчиком решение суда не обжаловалось, подано возражение на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истица заявила ходатайство об отказе от иска в части определения порядка пользования земельным участком, поскольку суд вынес решение о разделе земельного участка, а такие требования не заявлялись.
Заслушав судью - докладчика, истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части определения порядка пользования земельным участком подлежит прекращению, а решение суда в части раздела земельного участка отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев принятые заявления и выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает заявление М.Е. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ: отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Апеллянтом подано письменное заявление об отказе от заявленных истцом исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и прекращении производства по делу в данной части.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ст. ст. 326.1, 221, 39 заявителю разъяснены и понятны.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Материалами дела установлено, что уточняя исковые требования истица просила определить порядок пользования спорным земельным участком и обязать ответчика не чинить препятствия.
Судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования о разделе земельного участка, с образованием двух самостоятельных объектов недвижимости, при отсутствии таковых исковых требований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, оно подается в письменной форме.
Материалы дела не содержат доказательств, что истцом подавалось в письменной форме исковое заявление о разделе земельного участка, следовательно, суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований.
В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании изложенного решение суда в части определения порядка пользования земельным участком подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части, в иной части решение суда не обжаловалось и в апелляционном порядке не пересматривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Заявление М.Е. удовлетворить, принять отказ от заявленных истцом исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком и прекратить производство по делу в этой части.
Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 января 2017 года в части раздела земельного участка отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5070/2017
Требование: 1) О прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделении доли в натуре, признании права собственности на долю земельного участка, устранении препятствий в пользовании участком; 2) Об определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-5070/2017
Судья первой инстанции: Шевченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Кирюхиной М.А.,
судей Харченко И.А., Рошка М.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску М.Е. к М.И. о разделе в натуре домовладения и земельного участка, по апелляционной жалобе М.Е. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 января 2017 года, -
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе в натуре домовладения и определения порядка пользования земельным участком, мотивируя исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля домовладения N в <адрес> РК, ответчику принадлежат 3\\4 указанного домовладения и земельный участок площадью 0,2162 га.
Просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение, выделив ее долю в натуре, признать за ней право собственности на 1\\4 долю земельного участка, определить порядок пользования земельным участком, устранить препятствие в пользовании участком.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 января 2017 года иск удовлетворен.
Выделено в натуре как самостоятельный объект недвижимости М.Е. на принадлежащую ей 1/4 долю домовладения, расположенного по <адрес> <адрес> в жилом доме (литера А): жилую комнату 1-2 площадью 11,6 кв. м, в пристройке (литера а): коридор 1-1 площадью 9,9 кв. м, а также хозяйственные постройки: летнюю кухню-сарай (литера Ж), навес (литера З), уборную (литера Д), стоимостью 484 013 руб., что на 80 213 рублей больше, чем положено на идеальную долю и составляет 30/100 доли.
Признано за М.Е. право собственности на1/4 долю земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 0,2162 га.
Выделено в натуре как самостоятельный объект недвижимости М.Е. на 1/4 долю земельного участка, земельный участок площадью 540,5 кв. м, граничащий с земельным участком домовладения N и <адрес>, обозначенный на приложении N 1 заключению судебной строительно-технической экспертизы N 167 от 20.12.2016 года по гражданскому делу N 2-1881/2016 розовым цветом, что составляет 25/100 доли от всего земельного участка с учетом изменений, указанных судом в приложении N 1.
Прекращено право общей долевой собственности М.И. и М.Е. на указанное домовладение.
Прекращено право собственности М.И. на 1\\4 долю земельного участка, исключено из площади принадлежащего ему земельного участка 540,5 кв. м.
Обязано стороны произвести переоборудование и М.И. не чинить М.Е. препятствия в использовании ею земельного участка и домовладения.
Взыскано с М.Е. в пользу М.И. 80 213,00 рублей денежной компенсации за долю в общей собственности.
Не согласившись с данным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части раздела земельного участка изменить и изложить его в редакции, согласно варианту раздела, предложенного экспертом. В остальной части решение суда не обжалуется.
Ответчиком решение суда не обжаловалось, подано возражение на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.
Ответчик надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании истица заявила ходатайство об отказе от иска в части определения порядка пользования земельным участком, поскольку суд вынес решение о разделе земельного участка, а такие требования не заявлялись.
Заслушав судью - докладчика, истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части определения порядка пользования земельным участком подлежит прекращению, а решение суда в части раздела земельного участка отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев принятые заявления и выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает заявление М.Е. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ: отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Апеллянтом подано письменное заявление об отказе от заявленных истцом исковых требований об определении порядка пользования земельным участком и прекращении производства по делу в данной части.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ст. ст. 326.1, 221, 39 заявителю разъяснены и понятны.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
Материалами дела установлено, что уточняя исковые требования истица просила определить порядок пользования спорным земельным участком и обязать ответчика не чинить препятствия.
Судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования о разделе земельного участка, с образованием двух самостоятельных объектов недвижимости, при отсутствии таковых исковых требований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, оно подается в письменной форме.
Материалы дела не содержат доказательств, что истцом подавалось в письменной форме исковое заявление о разделе земельного участка, следовательно, суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований.
В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
На основании изложенного решение суда в части определения порядка пользования земельным участком подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части, в иной части решение суда не обжаловалось и в апелляционном порядке не пересматривалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Заявление М.Е. удовлетворить, принять отказ от заявленных истцом исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком и прекратить производство по делу в этой части.
Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 января 2017 года в части раздела земельного участка отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)