Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
- от истца: Хачепуло Л.В. по доверенности от 15.06.2015, Флоряна А.В. по доверенности от 07.11.2017 N 18;
- от ответчика: от ГК "Росавтодор" - Беличенко Е.Н. по доверенности от 29.09.2017 N Д-17140302;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.09.2017 по делу N А32-12107/2015 об отказе в выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по выделенным требованиям
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ"
к государственной компании "Российские автомобильные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Альфастрахование"
о взыскании компенсации,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственной компании "Российские автомобильные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о взыскании за изъятые земельные участки и часть водовода и тепловых сетей компенсации в размере 21 766 260 руб., в том числе:
- рыночную стоимость водовода и тепловых сетей в размере 6 947 759 руб. в том числе рыночную стоимость земельного участка 5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0208013:105 в размере 47 945 руб.,
- стоимость части земельного участка 9 кв. м с кадастровым номером 23:47:0208013:103 исходя из кадастровой стоимости в размере 24 041 руб.
- упущенную выгоду на дату составления отчета 06.11.2015 г. в размере 1 273 000 руб.,
- убытки, связанные с потерей воды, в размере 33 000 руб.
- рыночную стоимость затрат на прокладку тепловых сетей и водовода в размере 13 488 460 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением суда первой инстанции от 02.08.2016).
Исковые требования мотивированы тем, что по поручению ГК "Росавтодор" подрядной организацией - ООО "Стройновация" были начаты работы по строительству федеральной автодороги на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности до момента завершения процедуры изъятия земельных участков. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, связанные с необходимостью перекладки существующих сетей водопровода и теплотрассы, с невозможностью оказывать услуги водоснабжения и утратой части имущества. Истец также требует взыскания компенсации за изъятие земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0208013:103, 23:47:0208013:105 для государственных нужд, вызванное необходимостью строительства на данной части участков автодороги федерального значения.
Определением от 15.04.2015 года исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А32-12107/2015.
В свою очередь, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ", в котором просила:
- - прекратить право собственности ООО "Мортранссервис-НХБ" на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:105, площадью 5 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов - под инженерными сооружениями водовода и тепловыми сетями (под опорами N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный район, район Камышовой балки, путем изъятия для государственных нужд Российской Федерации, с предварительной выплатой ему равноценного возмещения истцом в размере 33 935 руб.;
- - признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:105, площадью 5 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов - под инженерными сооружениями водовода и тепловыми сетями (под опорами N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный район, район Камышовой балки.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реконструкции автомагистрали "Дон" М-4 12.12.2014 Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) принято распоряжение N 2455-р "Об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (строительство автомобильных дорог). Строительство автомобильной развязки на участке Сухумийского шоссе в районе ОАО "Новороссийский СРЗ", ЮВГР порта Новороссийск", согласно которому для нужд Российской Федерации подлежит изъятию в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:105, площадью 5 кв. м. Однако ответчик соглашение о выкупе изымаемого для федеральных нужд земельного участка не подписал.
Определением от 16.04.2016 года указанное исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера N А32-2813/2016.
В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции ООО "Мортранссервис-НХБ" было заявлено ходатайство об объединении дела N А32-2813/2016 с судебным делом N А32-12107/2015.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-2813/2016 в объединении дела N А32-2813/2016 с делом N А32-12107/2015 отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 названное определение в части отказа в объединении дел отменено, в данной части вопрос об объединении судебных дел направлен для разрешения по существу в суд первой инстанции.
Определением от 02.02.2017 суд первой инстанции объединил дела N А32-2813/2016 и N А32-12107/2015 в одно исковое производство и присвоил делу номер N А32-12107/2015.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Мортранссервис-НХБ" также было заявлено ходатайство об объединении дел N А32-13292/2016 с судебным делом N А32-12107/2015.
В рамках дела А32-13292/2016 государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ", в котором просила изъять для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:233 с предварительной выплатой истцом в пользу ответчика равноценного возмещения в размере 12 700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Федеральным дорожным агентством принято распоряжение N 1346 от 31.07.2015 об изъятии для нужд Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0208013:103 площадью 9 кв. м (в настоящее время сформирован и поставлен на временный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:233). ООО "Мортранссервис-НХБ" уклоняется от подписания соглашения об изъятии земельного участка.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 было отказано в объединении дел.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 данное определение в части отказа в объединении дел отменено, вопрос направлен для разрешения по существу в суд первой инстанции.
Определением от 14.03.2017 суд первой инстанции объединил дела N А32-13292/2016 и N А32-12107/2015 в одно исковое производство и присвоил делу номер N А32-12107/2015.
Указывая на наличие оснований к рассмотрению вышеназванных дел в рамках одного производства суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках названных судебных дел частично совпадают предметы требований: и ГК "Росавтодор", и ООО "Мортранссервис-НХБ" просят определить размер компенсации за изъятие для федеральных нужд частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0208013:103 и 23:47:0208013:105; по данному требованию полностью совпадают правовые основания исков, а также доказательственная база.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что имеются реальные предпосылки для получения противоречащих друг другу судебных актов с учетом назначения по данным делам судебных экспертиз и с учетом анализа вопросов поставленных на разрешение экспертов.
Также суд учел вероятность того, что одни и те же фактические обстоятельства получат различную оценку со стороны одного и того же суда в рамках рассмотрения различных судебных дел (так, суд может по-разному определить состав убытков, подлежащих компенсации, площадь земельного участка, подлежащего изъятию для федеральных нужд и т.д.).
После объединения производства по трем указанным делам Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась с заявлением о выделении в отдельное производство требований о взыскании рыночной стоимости водовода и тепловых сетей в размере 6 947 759 руб., упущенной выгоды на дату составления отчета 06.11.2015 г. в размере 1 273 000 руб., убытков, связанных с потерей воды в размере 33 000 руб., рыночной стоимости затрат на прокладку тепловых сетей и водовода в размере 13 488 460 руб. и приостановлении производства по делу в части выделенных деликтных требований.
Заявление мотивировано тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений СУ Управления МВД России по городу Новороссийску находится уголовное дело 16130202, возбужденное 17.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ст. 158 УК РФ, согласно материалам которого в период с марта 2015 по март 2016 неустановленное лицо, завладев похищенным имуществом ООО "Мортранссервис-НХБ", причинило обществу ущерб в размере 451 942 руб. По мнению заявителя, суд должен выделить указанные требования в отдельное производство и приостановить производство по выделенным деликтным требованиям до окончания производства по уголовному делу.
Определением от 25.09.2017 суд в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по делу в части выделенных требований отказано.
Суд указал, что удовлетворение ходатайства о выделении требований является правом, а не обязанностью суда.
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, заявление о выделении требований в отдельное производство удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что деликтные требования ООО "Мортранссервис-НХБ" о возмещении убытков имеют самостоятельные предмет доказывания и правовую природу, в связи с чем, подлежат выделению в отдельное производство. ГК "Автодор" самостоятельно строительных работ не производило, в связи с чем, субъектом деликтной ответственности не является. Суд не учел, что требование о принудительном изъятии земельных участков вытекают из правомерного поведения и имеют компенсационный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ООО "Стройновация", третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГК "Росавтодор" поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дал пояснения по заявленным требованиям.
Представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дали пояснения по заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно нормам частей 3, 4 - 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из вышеприведенных норм права следует, что судебные дела, рассматриваемые одним судом, связанные между собой по основаниям и (или) предмету доказывания подлежат объединению в одно производство. Процессуальный смысл данной нормы сводится к тому, чтобы арбитражный суд избегал ситуаций, при которых разные по своему содержания требования, но со схожими фактическими обстоятельствами спорных правоотношений не получили различную оценку в судебных актах одного суда, принимаемых разными судьями. В связи с этим, в тех случаях, когда арбитражный суд располагает сведениями, достаточными для констатации факта наличия потенциальной возможности вынесения судом двух судебных актов с различной оценкой одних и тех же спорных правоотношений, арбитражный суд обязан принять судебный акт об объединении в одно производство самостоятельных судебных дел.
Апеллянт просит разделить производство, ранее объединенное судом первой инстанции при констатации оснований для такого объединения апелляционным судом.
При этом апеллянт отрицает доводы общества о причинении убытков подрядчиком апеллянта, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по деликтным требованиям. Однако указанный вопрос может быть решен только по результатам рассмотрения дела.
В силу положений статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Общество утверждает, что демонтаж водопровода осуществлен именно в порядке фактического изъятия участка для государственных нужд, сопряженных с реконструкцией федеральной автомобильной дороги.
Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Требования общества о возмещении вреда в связи с фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд до завершения установленной процедуры изъятия подлежат рассмотрению с учетом вышеизложенных правил, что исключает возможность раздельного рассмотрения данных требований общества и требований Росавтодора об определении размера компенсации в связи с изъятием спорных участков. Доводам апеллянта о том, что ущерб причинен обществу действиями неопределенных лиц, а не действиями подрядчика Росавтодора оценка будет дана судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора. Само по себе возбуждение уголовного дела основанием к выделению требований о возмещении вреда в отдельное производство не является.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъединения судебных дел являются правильными.
Оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по выделенным требованиям не имеется, в связи с тем, что выделение требований в отдельное производство судом не произведено.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-12107/2015 об отказе в выделении требований в отдельное производство оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 15АП-18032/2017 ПО ДЕЛУ N А32-12107/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 15АП-18032/2017
Дело N А32-12107/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
- от истца: Хачепуло Л.В. по доверенности от 15.06.2015, Флоряна А.В. по доверенности от 07.11.2017 N 18;
- от ответчика: от ГК "Росавтодор" - Беличенко Е.Н. по доверенности от 29.09.2017 N Д-17140302;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.09.2017 по делу N А32-12107/2015 об отказе в выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по выделенным требованиям
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ"
к государственной компании "Российские автомобильные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация"
при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Альфастрахование"
о взыскании компенсации,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственной компании "Российские автомобильные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о взыскании за изъятые земельные участки и часть водовода и тепловых сетей компенсации в размере 21 766 260 руб., в том числе:
- рыночную стоимость водовода и тепловых сетей в размере 6 947 759 руб. в том числе рыночную стоимость земельного участка 5 кв. м с кадастровым номером 23:47:0208013:105 в размере 47 945 руб.,
- стоимость части земельного участка 9 кв. м с кадастровым номером 23:47:0208013:103 исходя из кадастровой стоимости в размере 24 041 руб.
- упущенную выгоду на дату составления отчета 06.11.2015 г. в размере 1 273 000 руб.,
- убытки, связанные с потерей воды, в размере 33 000 руб.
- рыночную стоимость затрат на прокладку тепловых сетей и водовода в размере 13 488 460 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением суда первой инстанции от 02.08.2016).
Исковые требования мотивированы тем, что по поручению ГК "Росавтодор" подрядной организацией - ООО "Стройновация" были начаты работы по строительству федеральной автодороги на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности до момента завершения процедуры изъятия земельных участков. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки, связанные с необходимостью перекладки существующих сетей водопровода и теплотрассы, с невозможностью оказывать услуги водоснабжения и утратой части имущества. Истец также требует взыскания компенсации за изъятие земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0208013:103, 23:47:0208013:105 для государственных нужд, вызванное необходимостью строительства на данной части участков автодороги федерального значения.
Определением от 15.04.2015 года исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А32-12107/2015.
В свою очередь, Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ", в котором просила:
- - прекратить право собственности ООО "Мортранссервис-НХБ" на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:105, площадью 5 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов - под инженерными сооружениями водовода и тепловыми сетями (под опорами N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный район, район Камышовой балки, путем изъятия для государственных нужд Российской Федерации, с предварительной выплатой ему равноценного возмещения истцом в размере 33 935 руб.;
- - признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:105, площадью 5 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов - под инженерными сооружениями водовода и тепловыми сетями (под опорами N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19), расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный район, район Камышовой балки.
Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реконструкции автомагистрали "Дон" М-4 12.12.2014 Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) принято распоряжение N 2455-р "Об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (строительство автомобильных дорог). Строительство автомобильной развязки на участке Сухумийского шоссе в районе ОАО "Новороссийский СРЗ", ЮВГР порта Новороссийск", согласно которому для нужд Российской Федерации подлежит изъятию в установленном порядке земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:105, площадью 5 кв. м. Однако ответчик соглашение о выкупе изымаемого для федеральных нужд земельного участка не подписал.
Определением от 16.04.2016 года указанное исковое заявление принято к производству суда с присвоением номера N А32-2813/2016.
В ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции ООО "Мортранссервис-НХБ" было заявлено ходатайство об объединении дела N А32-2813/2016 с судебным делом N А32-12107/2015.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-2813/2016 в объединении дела N А32-2813/2016 с делом N А32-12107/2015 отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 названное определение в части отказа в объединении дел отменено, в данной части вопрос об объединении судебных дел направлен для разрешения по существу в суд первой инстанции.
Определением от 02.02.2017 суд первой инстанции объединил дела N А32-2813/2016 и N А32-12107/2015 в одно исковое производство и присвоил делу номер N А32-12107/2015.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Мортранссервис-НХБ" также было заявлено ходатайство об объединении дел N А32-13292/2016 с судебным делом N А32-12107/2015.
В рамках дела А32-13292/2016 государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортранссервис-НХБ", в котором просила изъять для государственных нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:233 с предварительной выплатой истцом в пользу ответчика равноценного возмещения в размере 12 700 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Федеральным дорожным агентством принято распоряжение N 1346 от 31.07.2015 об изъятии для нужд Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0208013:103 площадью 9 кв. м (в настоящее время сформирован и поставлен на временный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:47:0208013:233). ООО "Мортранссервис-НХБ" уклоняется от подписания соглашения об изъятии земельного участка.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 было отказано в объединении дел.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 данное определение в части отказа в объединении дел отменено, вопрос направлен для разрешения по существу в суд первой инстанции.
Определением от 14.03.2017 суд первой инстанции объединил дела N А32-13292/2016 и N А32-12107/2015 в одно исковое производство и присвоил делу номер N А32-12107/2015.
Указывая на наличие оснований к рассмотрению вышеназванных дел в рамках одного производства суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках названных судебных дел частично совпадают предметы требований: и ГК "Росавтодор", и ООО "Мортранссервис-НХБ" просят определить размер компенсации за изъятие для федеральных нужд частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0208013:103 и 23:47:0208013:105; по данному требованию полностью совпадают правовые основания исков, а также доказательственная база.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что имеются реальные предпосылки для получения противоречащих друг другу судебных актов с учетом назначения по данным делам судебных экспертиз и с учетом анализа вопросов поставленных на разрешение экспертов.
Также суд учел вероятность того, что одни и те же фактические обстоятельства получат различную оценку со стороны одного и того же суда в рамках рассмотрения различных судебных дел (так, суд может по-разному определить состав убытков, подлежащих компенсации, площадь земельного участка, подлежащего изъятию для федеральных нужд и т.д.).
После объединения производства по трем указанным делам Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась с заявлением о выделении в отдельное производство требований о взыскании рыночной стоимости водовода и тепловых сетей в размере 6 947 759 руб., упущенной выгоды на дату составления отчета 06.11.2015 г. в размере 1 273 000 руб., убытков, связанных с потерей воды в размере 33 000 руб., рыночной стоимости затрат на прокладку тепловых сетей и водовода в размере 13 488 460 руб. и приостановлении производства по делу в части выделенных деликтных требований.
Заявление мотивировано тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений СУ Управления МВД России по городу Новороссийску находится уголовное дело 16130202, возбужденное 17.07.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ст. 158 УК РФ, согласно материалам которого в период с марта 2015 по март 2016 неустановленное лицо, завладев похищенным имуществом ООО "Мортранссервис-НХБ", причинило обществу ущерб в размере 451 942 руб. По мнению заявителя, суд должен выделить указанные требования в отдельное производство и приостановить производство по выделенным деликтным требованиям до окончания производства по уголовному делу.
Определением от 25.09.2017 суд в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и приостановлении производства по делу в части выделенных требований отказано.
Суд указал, что удовлетворение ходатайства о выделении требований является правом, а не обязанностью суда.
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, заявление о выделении требований в отдельное производство удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что деликтные требования ООО "Мортранссервис-НХБ" о возмещении убытков имеют самостоятельные предмет доказывания и правовую природу, в связи с чем, подлежат выделению в отдельное производство. ГК "Автодор" самостоятельно строительных работ не производило, в связи с чем, субъектом деликтной ответственности не является. Суд не учел, что требование о принудительном изъятии земельных участков вытекают из правомерного поведения и имеют компенсационный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ООО "Стройновация", третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ГК "Росавтодор" поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дал пояснения по заявленным требованиям.
Представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дали пояснения по заявленным требованиям.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно нормам частей 3, 4 - 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из вышеприведенных норм права следует, что судебные дела, рассматриваемые одним судом, связанные между собой по основаниям и (или) предмету доказывания подлежат объединению в одно производство. Процессуальный смысл данной нормы сводится к тому, чтобы арбитражный суд избегал ситуаций, при которых разные по своему содержания требования, но со схожими фактическими обстоятельствами спорных правоотношений не получили различную оценку в судебных актах одного суда, принимаемых разными судьями. В связи с этим, в тех случаях, когда арбитражный суд располагает сведениями, достаточными для констатации факта наличия потенциальной возможности вынесения судом двух судебных актов с различной оценкой одних и тех же спорных правоотношений, арбитражный суд обязан принять судебный акт об объединении в одно производство самостоятельных судебных дел.
Апеллянт просит разделить производство, ранее объединенное судом первой инстанции при констатации оснований для такого объединения апелляционным судом.
При этом апеллянт отрицает доводы общества о причинении убытков подрядчиком апеллянта, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком по деликтным требованиям. Однако указанный вопрос может быть решен только по результатам рассмотрения дела.
В силу положений статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Общество утверждает, что демонтаж водопровода осуществлен именно в порядке фактического изъятия участка для государственных нужд, сопряженных с реконструкцией федеральной автомобильной дороги.
Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Требования общества о возмещении вреда в связи с фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд до завершения установленной процедуры изъятия подлежат рассмотрению с учетом вышеизложенных правил, что исключает возможность раздельного рассмотрения данных требований общества и требований Росавтодора об определении размера компенсации в связи с изъятием спорных участков. Доводам апеллянта о том, что ущерб причинен обществу действиями неопределенных лиц, а не действиями подрядчика Росавтодора оценка будет дана судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора. Само по себе возбуждение уголовного дела основанием к выделению требований о возмещении вреда в отдельное производство не является.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъединения судебных дел являются правильными.
Оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по выделенным требованиям не имеется, в связи с тем, что выделение требований в отдельное производство судом не произведено.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 по делу N А32-12107/2015 об отказе в выделении требований в отдельное производство оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)