Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мхитарян Гагика Володяевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 января 2017 года
по делу N А60-47755/2016,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Гагику Володяевичу
об освобождении земельного участка,
Администрация г. Екатеринбург (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Мхитаряну Гагику Володяевичу об освобождении земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 145 занятого павильоном-закусочной путем выноса.
В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок Администрация просила разрешить ей освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.
Решением от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, полагает, что, поскольку павильон-закусочная, расположенная на земельном участке, является нестационарным торговым объектом, то для ее размещения не требуется заключения договора аренды, а необходимо включить данный объект в соответствующую схему расположения, спорный объект, как указывает ответчик, в схему внесен.
Помимо этого ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал доказательство, подтверждающее расторжение договора аренды; обращает внимание на то, что данное уведомление, по его мнению, подписано неуполномоченным лицом.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.06.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и предпринимателем Мхитаряном Гагиком Володяевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 174-2010/Л, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург ул. Чкалова, 145, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, площадью 200,0 кв. м, для размещения павильона-закусочной.
Согласно п. 6.1. договора аренды земельного участка от 22.06.2010 N 174-2010/Л срок действия данного договора устанавливается с 18.06.2010 на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу А60-22623/2016 установлено, что предметом аренды является часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403077:7.
Указанный участок является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Согласно п. 5.1 договора аренды земельного участка N 174-2010/Л от 22.06.2010 договор может быть расторгнут по письменному соглашении сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение; договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от него.
Ответчику 24.08.2016 было отправлено уведомление от 22.08.2016 N 65/19-17/002/2057 о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка от временного объекта.
Обязательства по освобождению земельного участка не были исполнены, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 26.09.2016.
Принимая во внимание то, что ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка (что им также не оспаривается) в связи с прекращением договора аренды, доказательств освобождения земельного участка и его передачи арендодателю им не представлено, суд первой инстанции счел, что требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.
При этом, к отношениям сторон арбитражным судом первой инстанции применены нормы ст. 8, 12, 304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Легитимация истца произведена Арбитражным судом Свердловской области с учетом подп. 9 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования "город Екатеринбург".
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что иск заявлен как следствие расторжения с ответчиком договора аренды, соответственно, обязанность ответчика по освобождению земельного участка напрямую следует из п. 2.6.1 договора, согласно которому при прекращении или расторжении настоящего договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически ранее уже получили оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции и были отклонены.
Аргументацию обжалуемого решения в данной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающей внимания, равно как доводы истца в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 45-46).
Так, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" указал, что схема размещения нестационарных объектов не закрепляет право пользования земельным участком и условия такого пользования за определенным лицом.
Лицо, которому предоставляется земельный участок для размещения нестационарного объекта, определяется путем заключения договора аренды земельного участка, соответственно, основанием возникновения права на размещение нестационарного объекта на земельном участке, закрепленном в схеме размещения, является договор аренды.
Доказательств наличия надлежащим образом оформленных земельных отношений с Администрацией ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательственно не опроверг аргументацию истца.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
При этом, каких-либо доказательств, помимо ранее представленных в арбитражный суд первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не приводит (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что, как полагает ответчик, уведомление от 22.08.2016 N 65/19-17/002/2057 (л.д. 26) подписано неуполномоченным лицом, само по себе отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет, так как из содержания данного документа следует, что оно исходит от истца, соответственно, истец связывал наступление для него юридически значимых последствий с данным уведомлением, приложил его к иску и в рамках рассмотрения настоящего дела не выразил возражений относительно полномочий главы администрации района Архипова Е.К.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу N А60-47755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 17АП-2559/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47755/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 17АП-2559/2017-ГК
Дело N А60-47755/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мхитарян Гагика Володяевича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 января 2017 года
по делу N А60-47755/2016,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Гагику Володяевичу
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация г. Екатеринбург (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Мхитаряну Гагику Володяевичу об освобождении земельного участка площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 145 занятого павильоном-закусочной путем выноса.
В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок Администрация просила разрешить ей освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.
Решением от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, полагает, что, поскольку павильон-закусочная, расположенная на земельном участке, является нестационарным торговым объектом, то для ее размещения не требуется заключения договора аренды, а необходимо включить данный объект в соответствующую схему расположения, спорный объект, как указывает ответчик, в схему внесен.
Помимо этого ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал доказательство, подтверждающее расторжение договора аренды; обращает внимание на то, что данное уведомление, по его мнению, подписано неуполномоченным лицом.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.06.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и предпринимателем Мхитаряном Гагиком Володяевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 174-2010/Л, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург ул. Чкалова, 145, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, площадью 200,0 кв. м, для размещения павильона-закусочной.
Согласно п. 6.1. договора аренды земельного участка от 22.06.2010 N 174-2010/Л срок действия данного договора устанавливается с 18.06.2010 на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу А60-22623/2016 установлено, что предметом аренды является часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403077:7.
Указанный участок является собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Согласно п. 5.1 договора аренды земельного участка N 174-2010/Л от 22.06.2010 договор может быть расторгнут по письменному соглашении сторон, а также в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу - представителю) под роспись данное предупреждение; договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от него.
Ответчику 24.08.2016 было отправлено уведомление от 22.08.2016 N 65/19-17/002/2057 о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка от временного объекта.
Обязательства по освобождению земельного участка не были исполнены, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 26.09.2016.
Принимая во внимание то, что ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка (что им также не оспаривается) в связи с прекращением договора аренды, доказательств освобождения земельного участка и его передачи арендодателю им не представлено, суд первой инстанции счел, что требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.
При этом, к отношениям сторон арбитражным судом первой инстанции применены нормы ст. 8, 12, 304, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
Легитимация истца произведена Арбитражным судом Свердловской области с учетом подп. 9 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования "город Екатеринбург".
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что иск заявлен как следствие расторжения с ответчиком договора аренды, соответственно, обязанность ответчика по освобождению земельного участка напрямую следует из п. 2.6.1 договора, согласно которому при прекращении или расторжении настоящего договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был передан арендатору) в десятидневный срок с момента расторжения настоящего договора.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически ранее уже получили оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции и были отклонены.
Аргументацию обжалуемого решения в данной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающей внимания, равно как доводы истца в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 45-46).
Так, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" указал, что схема размещения нестационарных объектов не закрепляет право пользования земельным участком и условия такого пользования за определенным лицом.
Лицо, которому предоставляется земельный участок для размещения нестационарного объекта, определяется путем заключения договора аренды земельного участка, соответственно, основанием возникновения права на размещение нестационарного объекта на земельном участке, закрепленном в схеме размещения, является договор аренды.
Доказательств наличия надлежащим образом оформленных земельных отношений с Администрацией ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и доказательственно не опроверг аргументацию истца.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
При этом, каких-либо доказательств, помимо ранее представленных в арбитражный суд первой инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не приводит (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что, как полагает ответчик, уведомление от 22.08.2016 N 65/19-17/002/2057 (л.д. 26) подписано неуполномоченным лицом, само по себе отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет, так как из содержания данного документа следует, что оно исходит от истца, соответственно, истец связывал наступление для него юридически значимых последствий с данным уведомлением, приложил его к иску и в рамках рассмотрения настоящего дела не выразил возражений относительно полномочий главы администрации района Архипова Е.К.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу N А60-47755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)