Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры поручительства и залога, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец предъявил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, однако его требования не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ****, ****, ответчика **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к ****, ****, **** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ****, **** в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность в размере **** руб.
Взыскать с ****, **** в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. с каждого из ответчиков.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество жилое строение, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 144,5 кв. м, инв. N 41-13738/11, лит. А, А1, 1, Г, расположенное по адресу: ****.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере **** руб., установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ****, ****, **** и просил взыскать солидарно с ответчиков ****, **** денежные средства в размере **** руб., из которых: **** руб. - сумма основного долга; **** руб. - сумма задолженности по уплате процентов; **** руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; **** руб. - пени за несвоевременный возврат процентов; взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого строения, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 144,5 кв. м, инв. N 41-13738/11, лит. А, А1, 1, Г, расположенное по адресу: ****; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере **** руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", которое в результате реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" прекратило свою деятельность, и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний РВМ" был заключен кредитный договор N ДКР94/2011, согласно которому, истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом **** руб., сроком пользования до 30 апреля 2016 года, процентная ставка по кредиту - 14% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Во исполнение условий кредитного договора, за период с 01.09.2011 г. по 23.10.2012 г. истцом ООО "Группа компаний РВМ" были предоставлены денежные средства в размере **** руб. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.2.2 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком по графику погашения ссудной задолженности по кредитному договору N ДРК-94/2011 от 25.08.2011 г. В соответствии с п. 2.2.4. уплата процентов, начисленных со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 25 марта 2012 г., производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с марта 2012 года по дату окончания срока пользования кредитом включительно. Уплата процентов, начисленных с 26 марта 2012 года по дату окончания срока пользования кредитом включительно, производится ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за расчетный период, который составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. В силу п. 6.1 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 3.4.3 кредитор имеет право досрочного погашения заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1.3 настоящего договора. В соответствии с п. 3.1.3 заемщик обязуется полностью погасить задолженность по договору в порядке, установленном договором, и исполнять надлежащим образом условия договора и условия требования о досрочном погашении.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25 августа 2011 года между истцом и **** был заключен договор поручительства N ДКР-94/2011/1, в соответствии с которым **** обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Группа компаний РВМ" обязательств по кредитному договору. 25 августа 2011 г. между истцом и **** был заключен договор поручительства N ДКР-94/2011/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.
Как следует из п. 1.1. указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в полном объеме обязательств по договору, как и должник, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств. В соответствии с п. 3.4. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, должник и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.
Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2012 года между истцом и В. был заключен договор об ипотеке N 1, в соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. которого предметом ипотеки являются: жилое строение, ****, принадлежащее Залогодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права **** от 18 августа 2006 года, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании Справки N 11-у от 24.07.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2006 года сделана запись регистрации N ****, вместе с принадлежностями как единое целое; земельный участок, на котором расположено указанное жилое строение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1350 кв. м, адрес объекта: ****, принадлежащий Залогодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права **** от 19 июня 2006 года, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2006 года сделана запись регистрации N ****.
Согласно п. 2.3., 2.4., 2.5. указанного договора ипотеки указанное жилое строение по соглашению сторон оценивается в **** коп., земельный участок - в **** коп., общая залоговая стоимость данных объектов составляет **** коп.
Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 февраля 2012 года (номер государственной регистрации ****), что подтверждается соответствующей отметкой на договоре ипотеки и выписками из ЕГРП от 28 августа 2014 г. N 48/001/2014-1949 и N 48/001/2014-1950 в отношении заложенного имущества. Дополнительное соглашение N 1 от 23 января 2012 года к договору ипотеки также было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19 марта 2012 года за номером 50-****.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно образованием просроченной задолженности, банк, руководствуясь п. 3.4.3 договора, 06 июня 2014 года предъявил ответчикам требования о полном досрочном погашении остатка задолженности. В установленный в требованиях срок должник и поручители обязательства по возврату заемных средств не исполнили.
Определением суда от 20.05.2015 г. требования истца к ответчику ООО "Группа Компаний РВМ" выделены в отдельное производство.
Представитель истца **** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика **** по доверенности **** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик **** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик **** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчиков ****, ****, ответчик ****.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика **** - ****, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика **** - ****, который с решением суда не согласен, поддержал доводы апелляционных жалоб, свою апелляционную жалобу ответчик **** не подавала.
Представитель истца Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков денежных средств по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", которое в результате реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" прекратило свою деятельность, и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний РВМ" был заключен кредитный договор N ДКР-94/2011, согласно которому, истец обязался открыть ООО "Группа компаний РВМ" кредитную линию с лимитом **** руб., сроком пользования до 30 апреля 2016 года, процентная ставка по кредиту - 14% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся ООО "Группа компаний РВМ" для целевого использования, а именно для организации производства вентилируемой фасадной системы "Марморок".
Во исполнение условий кредитного договора, за период с 01.09.2011 г. по 23.10.2012 г. истцом ООО "Группа компаний РВМ" были предоставлены денежные средства в размере **** руб., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.2.2 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком по графику погашения ссудной задолженности по кредитному договору N ДКР-94/2011 от 25.08.2011 г.
В соответствии с п. 2.2.4. кредитного договора уплата процентов, начисленных со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 25 марта 2012 г., производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с марта 2012 года по дату окончания срока пользования кредитом включительно. Уплата процентов, начисленных с 26 марта 2012 года по дату окончания срока пользования кредитом включительно, производится ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за расчетный период, который составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.
В силу п. 6.1 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 3.4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочного погашения заемщиком задолженности по договору при нарушении заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1.3 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора заемщик обязуется полностью погасить задолженность по договору в порядке, установленном договором, и исполнять надлежащим образом условия договора и условия требования о досрочном погашении.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25 августа 2011 года между истцом и **** был заключен договор поручительства N ДКР-94/2011/1, в соответствии с которым **** обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Группа компаний РВМ" обязательств по кредитному договору. 25 августа 2011 г. между истцом и **** был заключен договор поручительства N ДКР-94/2011/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.
Как следует из п. 1.1. указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в полном объеме обязательств по договору, как и должник, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств. В соответствии с п. 3.4. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, должник и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.
Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2012 года между истцом и **** был заключен договор об ипотеке N 1, в соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. которого предметом ипотеки являются: жилое строение, назначение - жилое, ****, принадлежащее Залогодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права **** от 18 августа 2006 года, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании Справки N 11-у от 24.07.2006 г. дачного потребительского кооператива "****", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2006 года сделана запись регистрации N 50-50-****, вместе с принадлежностями как единое целое; земельный участок, на котором расположено указанное жилое строение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1350 кв. м, адрес объекта: ****, принадлежащий Залогодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права **** от 19 июня 2006 года, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании Договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2006 года сделана запись регистрации N ****.
Согласно п. 2.3., 2.4., 2.5. указанного договора ипотеки указанное жилое строение по соглашению сторон оценивается в **** коп., земельный участок - в **** коп., общая залоговая стоимость данных объектов составляет **** коп.
Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 февраля 2012 года (номер государственной регистрации ****), что подтверждается соответствующей отметкой на договоре ипотеки и выписками из ЕГРП от 28 августа 2014 г. N **** и N **** в отношении заложенного имущества.
Дополнительное соглашение N 1 от 23 января 2012 года к договору ипотеки также зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19 марта 2012 года за номером ****.
В нарушение условий по кредитному договору, ответчики не исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно образованием просроченной задолженности, банк, руководствуясь п. 3.4.3 кредитного договора, 06 июня 2014 года предъявил ответчикам требования о полном досрочном погашении остатка задолженности. В установленный в требованиях срок должник и поручители обязательства по возврату заемных средств не исполнили.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ:
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что ответчики **** и **** свои обязательства не исполнили, в связи с чем с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, и на предмет залога надлежит обратить взыскание.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков **** и **** в пользу истца, суд согласился с расчетами, представленными представителем Публичного акционерного общества "МТС-Банк", и признал, что сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 17 июня 2014 года составляет **** руб., из которых: **** руб. - сумма основного долга; **** руб. - сумма задолженности по уплате процентов; **** руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; **** руб. - пени за несвоевременный возврат процентов.
С указанным размером задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку этот размер превышает объем ответственности должника, определенный определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, согласно которому по кредитному договору N ДКР-94/2011 от 25.08.2011 г. требование ПАО "МТС-Банк" в размере **** руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний РВМ". Из указанного определения следует, что задолженность в размере **** руб. определена по состоянию на 04.02.2015 года и состоит из основного долга - **** руб., процентов - **** руб.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то ответственность поручителей **** и **** не может быть выше, чем ответственность должника.
В этой части решение суда подлежит изменению, с ответчиков **** и **** в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере **** коп.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно применил законодательство и счел необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Суд обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** руб., определенную сторонами в договоре об ипотеке N 1 от 12.01.2012 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в равных долях с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины, по **** рублей с каждого из ответчиков **** и ****.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в неизмененной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков **** и **** о том, что судом необоснованно не было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Вербицких о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, а также признании договора поручительства прекращенным, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку сторона ответчиков не лишена возможности заявить эти требования в отдельном производстве.
Утверждение представителя ответчиков **** и **** о том, что п. 4.7 кредитного договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку оснований полагать, что произведенные должником платежи погашались в нарушение требований указанной статьи, не имеется. Ответчики не представили расчеты, подтверждающие эти доводы.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков **** и **** основаны на произвольном толковании норм материального права и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 1 об ипотеке от 20 января 2012 года прекратил свое действие, основаны на ошибочном толковании норм материального права и представленных доказательствах.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке):
1. Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Оснований, указанных в ст. 352 ГК РФ, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика **** на то, что в самом договоре об ипотеке указано на то, что он действует до 25.08.2014 года, материалами дела не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика **** о том, что **** не заключала дополнительное соглашение к договору ипотеки N 1 от 20 января 2012 о замене залогодержателя на ОАО "МТС-Банк", материалами дела не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика **** на нарушение подсудности рассмотрения дела основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
Несогласие ответчика **** с установлением судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества не является основанием к отмене или изменению постановленного решения суда, поскольку суд исходил из оценки, определенной сторонами при заключении договора, никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика **** сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года об исправлении описки в части размера взысканной задолженности изменить.
Взыскать солидарно с ****, **** в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность в размере **** коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ****, ****, ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8570/2016
Требование: О взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами были заключены договоры поручительства и залога, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец предъявил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, однако его требования не были удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8570
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ****, ****, ответчика **** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к ****, ****, **** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ****, **** в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность в размере **** руб.
Взыскать с ****, **** в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. с каждого из ответчиков.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество жилое строение, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 144,5 кв. м, инв. N 41-13738/11, лит. А, А1, 1, Г, расположенное по адресу: ****.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере **** руб., установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
установила:
Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ****, ****, **** и просил взыскать солидарно с ответчиков ****, **** денежные средства в размере **** руб., из которых: **** руб. - сумма основного долга; **** руб. - сумма задолженности по уплате процентов; **** руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; **** руб. - пени за несвоевременный возврат процентов; взыскать в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого строения, назначение жилое, одноэтажный, общей площадью 144,5 кв. м, инв. N 41-13738/11, лит. А, А1, 1, Г, расположенное по адресу: ****; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере **** руб., способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", которое в результате реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" прекратило свою деятельность, и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний РВМ" был заключен кредитный договор N ДКР94/2011, согласно которому, истец обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом **** руб., сроком пользования до 30 апреля 2016 года, процентная ставка по кредиту - 14% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Во исполнение условий кредитного договора, за период с 01.09.2011 г. по 23.10.2012 г. истцом ООО "Группа компаний РВМ" были предоставлены денежные средства в размере **** руб. В соответствии с п. 1.3. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 2.2.2 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком по графику погашения ссудной задолженности по кредитному договору N ДРК-94/2011 от 25.08.2011 г. В соответствии с п. 2.2.4. уплата процентов, начисленных со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 25 марта 2012 г., производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с марта 2012 года по дату окончания срока пользования кредитом включительно. Уплата процентов, начисленных с 26 марта 2012 года по дату окончания срока пользования кредитом включительно, производится ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за расчетный период, который составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. В силу п. 6.1 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 3.4.3 кредитор имеет право досрочного погашения заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1.3 настоящего договора. В соответствии с п. 3.1.3 заемщик обязуется полностью погасить задолженность по договору в порядке, установленном договором, и исполнять надлежащим образом условия договора и условия требования о досрочном погашении.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25 августа 2011 года между истцом и **** был заключен договор поручительства N ДКР-94/2011/1, в соответствии с которым **** обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Группа компаний РВМ" обязательств по кредитному договору. 25 августа 2011 г. между истцом и **** был заключен договор поручительства N ДКР-94/2011/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.
Как следует из п. 1.1. указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в полном объеме обязательств по договору, как и должник, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств. В соответствии с п. 3.4. договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, должник и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.
Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2012 года между истцом и В. был заключен договор об ипотеке N 1, в соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. которого предметом ипотеки являются: жилое строение, ****, принадлежащее Залогодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права **** от 18 августа 2006 года, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании Справки N 11-у от 24.07.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2006 года сделана запись регистрации N ****, вместе с принадлежностями как единое целое; земельный участок, на котором расположено указанное жилое строение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1350 кв. м, адрес объекта: ****, принадлежащий Залогодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права **** от 19 июня 2006 года, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2006 года сделана запись регистрации N ****.
Согласно п. 2.3., 2.4., 2.5. указанного договора ипотеки указанное жилое строение по соглашению сторон оценивается в **** коп., земельный участок - в **** коп., общая залоговая стоимость данных объектов составляет **** коп.
Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 февраля 2012 года (номер государственной регистрации ****), что подтверждается соответствующей отметкой на договоре ипотеки и выписками из ЕГРП от 28 августа 2014 г. N 48/001/2014-1949 и N 48/001/2014-1950 в отношении заложенного имущества. Дополнительное соглашение N 1 от 23 января 2012 года к договору ипотеки также было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19 марта 2012 года за номером 50-****.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно образованием просроченной задолженности, банк, руководствуясь п. 3.4.3 договора, 06 июня 2014 года предъявил ответчикам требования о полном досрочном погашении остатка задолженности. В установленный в требованиях срок должник и поручители обязательства по возврату заемных средств не исполнили.
Определением суда от 20.05.2015 г. требования истца к ответчику ООО "Группа Компаний РВМ" выделены в отдельное производство.
Представитель истца **** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика **** по доверенности **** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик **** в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик **** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчиков ****, ****, ответчик ****.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика **** - ****, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика **** - ****, который с решением суда не согласен, поддержал доводы апелляционных жалоб, свою апелляционную жалобу ответчик **** не подавала.
Представитель истца Публичного акционерного общества "МТС-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков денежных средств по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2011 года между Открытым акционерным обществом "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", которое в результате реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" прекратило свою деятельность, и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний РВМ" был заключен кредитный договор N ДКР-94/2011, согласно которому, истец обязался открыть ООО "Группа компаний РВМ" кредитную линию с лимитом **** руб., сроком пользования до 30 апреля 2016 года, процентная ставка по кредиту - 14% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит предоставлялся ООО "Группа компаний РВМ" для целевого использования, а именно для организации производства вентилируемой фасадной системы "Марморок".
Во исполнение условий кредитного договора, за период с 01.09.2011 г. по 23.10.2012 г. истцом ООО "Группа компаний РВМ" были предоставлены денежные средства в размере **** руб., что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.2.2 кредитного договора возврат кредита производится заемщиком по графику погашения ссудной задолженности по кредитному договору N ДКР-94/2011 от 25.08.2011 г.
В соответствии с п. 2.2.4. кредитного договора уплата процентов, начисленных со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 25 марта 2012 г., производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с марта 2012 года по дату окончания срока пользования кредитом включительно. Уплата процентов, начисленных с 26 марта 2012 года по дату окончания срока пользования кредитом включительно, производится ежемесячно в период с 25-го числа по последний рабочий день текущего месяца, проценты платятся за расчетный период, который составляет фактическое количество дней с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.
В силу п. 6.1 кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности заемщик уплачивает кредитору штрафные санкции в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.
Согласно п. 3.4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочного погашения заемщиком задолженности по договору при нарушении заемщиком любого из взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1.3 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора заемщик обязуется полностью погасить задолженность по договору в порядке, установленном договором, и исполнять надлежащим образом условия договора и условия требования о досрочном погашении.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 25 августа 2011 года между истцом и **** был заключен договор поручительства N ДКР-94/2011/1, в соответствии с которым **** обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Группа компаний РВМ" обязательств по кредитному договору. 25 августа 2011 г. между истцом и **** был заключен договор поручительства N ДКР-94/2011/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.
Как следует из п. 1.1. указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком в полном объеме обязательств по договору, как и должник, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств. В соответствии с п. 3.4. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, должник и поручитель несут перед банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.
Также, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 12 января 2012 года между истцом и **** был заключен договор об ипотеке N 1, в соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. которого предметом ипотеки являются: жилое строение, назначение - жилое, ****, принадлежащее Залогодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права **** от 18 августа 2006 года, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании Справки N 11-у от 24.07.2006 г. дачного потребительского кооператива "****", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2006 года сделана запись регистрации N 50-50-****, вместе с принадлежностями как единое целое; земельный участок, на котором расположено указанное жилое строение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1350 кв. м, адрес объекта: ****, принадлежащий Залогодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права **** от 19 июня 2006 года, выданному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании Договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2006 года сделана запись регистрации N ****.
Согласно п. 2.3., 2.4., 2.5. указанного договора ипотеки указанное жилое строение по соглашению сторон оценивается в **** коп., земельный участок - в **** коп., общая залоговая стоимость данных объектов составляет **** коп.
Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 февраля 2012 года (номер государственной регистрации ****), что подтверждается соответствующей отметкой на договоре ипотеки и выписками из ЕГРП от 28 августа 2014 г. N **** и N **** в отношении заложенного имущества.
Дополнительное соглашение N 1 от 23 января 2012 года к договору ипотеки также зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19 марта 2012 года за номером ****.
В нарушение условий по кредитному договору, ответчики не исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно образованием просроченной задолженности, банк, руководствуясь п. 3.4.3 кредитного договора, 06 июня 2014 года предъявил ответчикам требования о полном досрочном погашении остатка задолженности. В установленный в требованиях срок должник и поручители обязательства по возврату заемных средств не исполнили.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ:
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что ответчики **** и **** свои обязательства не исполнили, в связи с чем с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, и на предмет залога надлежит обратить взыскание.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков **** и **** в пользу истца, суд согласился с расчетами, представленными представителем Публичного акционерного общества "МТС-Банк", и признал, что сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 17 июня 2014 года составляет **** руб., из которых: **** руб. - сумма основного долга; **** руб. - сумма задолженности по уплате процентов; **** руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; **** руб. - пени за несвоевременный возврат процентов.
С указанным размером задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку этот размер превышает объем ответственности должника, определенный определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, согласно которому по кредитному договору N ДКР-94/2011 от 25.08.2011 г. требование ПАО "МТС-Банк" в размере **** руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Группа компаний РВМ". Из указанного определения следует, что задолженность в размере **** руб. определена по состоянию на 04.02.2015 года и состоит из основного долга - **** руб., процентов - **** руб.
Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то ответственность поручителей **** и **** не может быть выше, чем ответственность должника.
В этой части решение суда подлежит изменению, с ответчиков **** и **** в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере **** коп.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно применил законодательство и счел необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Суд обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере **** руб., определенную сторонами в договоре об ипотеке N 1 от 12.01.2012 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в равных долях с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины, по **** рублей с каждого из ответчиков **** и ****.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в неизмененной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков **** и **** о том, что судом необоснованно не было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Вербицких о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, а также признании договора поручительства прекращенным, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку сторона ответчиков не лишена возможности заявить эти требования в отдельном производстве.
Утверждение представителя ответчиков **** и **** о том, что п. 4.7 кредитного договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку оснований полагать, что произведенные должником платежи погашались в нарушение требований указанной статьи, не имеется. Ответчики не представили расчеты, подтверждающие эти доводы.
Другие доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков **** и **** основаны на произвольном толковании норм материального права и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 1 об ипотеке от 20 января 2012 года прекратил свое действие, основаны на ошибочном толковании норм материального права и представленных доказательствах.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке):
1. Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Оснований, указанных в ст. 352 ГК РФ, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика **** на то, что в самом договоре об ипотеке указано на то, что он действует до 25.08.2014 года, материалами дела не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика **** о том, что **** не заключала дополнительное соглашение к договору ипотеки N 1 от 20 января 2012 о замене залогодержателя на ОАО "МТС-Банк", материалами дела не подтверждены.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика **** на нарушение подсудности рассмотрения дела основана на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
Несогласие ответчика **** с установлением судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества не является основанием к отмене или изменению постановленного решения суда, поскольку суд исходил из оценки, определенной сторонами при заключении договора, никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика **** сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года об исправлении описки в части размера взысканной задолженности изменить.
Взыскать солидарно с ****, **** в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность в размере **** коп.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ****, ****, ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)