Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец с ответчиками заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белик С.О.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Рукавишникова П.П.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К.Е., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ПАО "Сбербанк России" - ссылался на то, что по договору от Дата изъята предоставил К.Е., К.И. кредит в размере (данные изъяты). сроком по Дата изъята под 13,75% годовых, и под залог принадлежащего К.Е. объекта недвижимого имущества. В связи с нарушением заемщиками обязательства по возврату долга, просил взыскать с них солидарно задолженность (данные изъяты)., обратить взыскание на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 182,8 кв. м, инв. Номер изъят, расположенный по адресу: (данные изъяты) земельный участок площадью 2115 кв. м по этому же адресу, определив начальную продажную цену в соответствии с оценочной экспертизой, кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты)
Приведенным выше решение суда постановлено иск удовлетворить, взыскать с К.Е. и К.И. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от Дата изъята в размере (данные изъяты)., из которых: (данные изъяты). - просроченный основной долг, (данные изъяты). - просроченные проценты, (данные изъяты). - проценты за просроченный основной долг, (данные изъяты). - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты). - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты)., всего (данные изъяты).; обратить взыскание на предметы залога: двухэтажный жилой дом литеры А, А1, А2 а, общей площадью 182,8 кв. м, кадастровый номер Номер изъят, и земельный участок площадью 2115 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер Номер изъят, расположенные по адресу: (данные изъяты), определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 80% от оценки, указанной в отчете независимого оценщика ООО "Десоф-Консалтинг" от Дата изъята: жилого дома в размере (данные изъяты)., земельного участка в размере (данные изъяты)
В апелляционной жалобе К.И., К.Е. просят решение отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении их ходатайства об истребовании у банка документов относительно отсрочки в рамках реструктуризации долга, и необоснованно обратил взыскание на предмет залога при наличии неустранимых противоречий в документах кредитного дела относительно характеристик жилого дома в части его площади.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом. Суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиками доводам, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что между кредитором ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками К.И., К.Е. заключен кредитный договор от Дата изъята на сумму (данные изъяты). на срок 180 месяцев под 13.75% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: (данные изъяты): 1) жилой дом общей площадью 57,3 кв. м, инв. Номер изъят 2) земельный участок площадью 2115 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.
Способом обеспечения исполнения созаемщиками обязательства является залог принадлежащего залогодателю К.Е. объекта недвижимости: жилого дома общей площадью 182,8 кв. м, Номер изъят, лит А, и земельного участка площадью 2115 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по вышеуказанному адресу, залоговой стоимостью (данные изъяты). согласно оценке ЗАО "Эксперт - оценка", номер отчета Номер изъят
Имущество, являющееся предметом залога, приобретено К.Е. на основании договора купли-продажи от Дата изъята за счет оплаты части его стоимости кредитными средствами, полученными по названному выше кредитному договору.
Факт нарушения заемщиками кредитного обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом подтвержден материалами дела. Условия кредитного договора на время рассмотрения настоящего спора ответчиками не оспорены, не признаны недействительными, размер предъявленной истцом к взысканию задолженности не опровергнут, и составляет (данные изъяты)
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон приведенные выше нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков возникшей задолженности, и правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору от Дата изъята, установив начальную продажную цену, исходя из 80% рыночной его стоимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы от Дата изъята, проведение которой было поручено судом ООО "Десоф-Консалтинг".
Довод апелляционной жалобы о том, что предмет залога не определен в силу несоответствия площади жилого дома, указанной в кредитном договоре, - 57,3 кв. м, площади жилого дома, указанной в договоре купли-продажи и закладной - 182,8 кв. м, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из названных документов усматривается, что за счет кредитных средств приобретен жилой дом площадью 182,8 кв. м, являющийся предметом залога в силу Закона об ипотеке.
Площадь жилого дома 57,3 кв. м ошибочно указана в кредитном договоре на основании устаревших данных инвентаризации, проводившейся до 2009 года, так как по состоянию на 2009 год общая площадь объекта в связи с реконструкцией увеличилась до 182,8 кв. м, что следует из заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от Дата изъята и решения Администрации *** МО от Дата изъята
Ссылка ответчиков на поручительство К.А., привлеченного в рамках реструктуризации задолженности по кредиту, значения для дела не имеет и на изложенные в решении суждения суда не влияет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-10162/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец с ответчиками заключили кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества. Ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-10162/16
Судья Белик С.О.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Рукавишникова П.П.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К.Е., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ПАО "Сбербанк России" - ссылался на то, что по договору от Дата изъята предоставил К.Е., К.И. кредит в размере (данные изъяты). сроком по Дата изъята под 13,75% годовых, и под залог принадлежащего К.Е. объекта недвижимого имущества. В связи с нарушением заемщиками обязательства по возврату долга, просил взыскать с них солидарно задолженность (данные изъяты)., обратить взыскание на заложенное имущество: двухэтажный жилой дом общей площадью 182,8 кв. м, инв. Номер изъят, расположенный по адресу: (данные изъяты) земельный участок площадью 2115 кв. м по этому же адресу, определив начальную продажную цену в соответствии с оценочной экспертизой, кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты)
Приведенным выше решение суда постановлено иск удовлетворить, взыскать с К.Е. и К.И. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от Дата изъята в размере (данные изъяты)., из которых: (данные изъяты). - просроченный основной долг, (данные изъяты). - просроченные проценты, (данные изъяты). - проценты за просроченный основной долг, (данные изъяты). - неустойка за просроченный основной долг, (данные изъяты). - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты)., всего (данные изъяты).; обратить взыскание на предметы залога: двухэтажный жилой дом литеры А, А1, А2 а, общей площадью 182,8 кв. м, кадастровый номер Номер изъят, и земельный участок площадью 2115 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер Номер изъят, расположенные по адресу: (данные изъяты), определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 80% от оценки, указанной в отчете независимого оценщика ООО "Десоф-Консалтинг" от Дата изъята: жилого дома в размере (данные изъяты)., земельного участка в размере (данные изъяты)
В апелляционной жалобе К.И., К.Е. просят решение отменить, принять по делу новое решение. Полагают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении их ходатайства об истребовании у банка документов относительно отсрочки в рамках реструктуризации долга, и необоснованно обратил взыскание на предмет залога при наличии неустранимых противоречий в документах кредитного дела относительно характеристик жилого дома в части его площади.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом. Суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиками доводам, исходя из следующего.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что между кредитором ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками К.И., К.Е. заключен кредитный договор от Дата изъята на сумму (данные изъяты). на срок 180 месяцев под 13.75% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: (данные изъяты): 1) жилой дом общей площадью 57,3 кв. м, инв. Номер изъят 2) земельный участок площадью 2115 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.
Способом обеспечения исполнения созаемщиками обязательства является залог принадлежащего залогодателю К.Е. объекта недвижимости: жилого дома общей площадью 182,8 кв. м, Номер изъят, лит А, и земельного участка площадью 2115 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по вышеуказанному адресу, залоговой стоимостью (данные изъяты). согласно оценке ЗАО "Эксперт - оценка", номер отчета Номер изъят
Имущество, являющееся предметом залога, приобретено К.Е. на основании договора купли-продажи от Дата изъята за счет оплаты части его стоимости кредитными средствами, полученными по названному выше кредитному договору.
Факт нарушения заемщиками кредитного обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом подтвержден материалами дела. Условия кредитного договора на время рассмотрения настоящего спора ответчиками не оспорены, не признаны недействительными, размер предъявленной истцом к взысканию задолженности не опровергнут, и составляет (данные изъяты)
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон приведенные выше нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании в пользу истца с ответчиков возникшей задолженности, и правомерно обратил взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору от Дата изъята, установив начальную продажную цену, исходя из 80% рыночной его стоимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы от Дата изъята, проведение которой было поручено судом ООО "Десоф-Консалтинг".
Довод апелляционной жалобы о том, что предмет залога не определен в силу несоответствия площади жилого дома, указанной в кредитном договоре, - 57,3 кв. м, площади жилого дома, указанной в договоре купли-продажи и закладной - 182,8 кв. м, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из названных документов усматривается, что за счет кредитных средств приобретен жилой дом площадью 182,8 кв. м, являющийся предметом залога в силу Закона об ипотеке.
Площадь жилого дома 57,3 кв. м ошибочно указана в кредитном договоре на основании устаревших данных инвентаризации, проводившейся до 2009 года, так как по состоянию на 2009 год общая площадь объекта в связи с реконструкцией увеличилась до 182,8 кв. м, что следует из заключения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от Дата изъята и решения Администрации *** МО от Дата изъята
Ссылка ответчиков на поручительство К.А., привлеченного в рамках реструктуризации задолженности по кредиту, значения для дела не имеет и на изложенные в решении суждения суда не влияет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)