Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Дзержинское ГАТП" (ИНН: 5056004359 ОГРН: 1045010950302) - Перепонов В.И., представитель по доверенности от 05.05.17 г.,
от ответчика ИП Куколя Алексей Викторович (ИНН: 771806446269 ОГРН: 314502709800102) - Котлов В.В., представитель по доверенности от 14.06.17., Куколь А.В. 4509 056686,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куколя Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу N А41-83333/16, принятое судьей А.О. Уваровым,
по иску ООО "Дзержинское ГАТП" к ИП Куколю Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинское ГАТП" (далее - ООО "Дзержинское ГАТП") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куколю Алексею Викторовичу (далее - ИП Куколь А.В.) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 03.10.2014 года по 02.12.2016 г., подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 6-07-14/з от 01.07.2014 г., 1 641 455 руб. неустойки за период с 01.07.2014 г. по 12.11.2016 г., начисленной на основании п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 28.05.2016 г. по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу N А41-83333/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-94).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Куколь А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дзержинское ГАТП" (арендодатель) и ИП Куколем А.В. (арендатор) заключен договор N 6-07-14/з от 01.07.2014 г., аренды земельного участка КН 50:64:0020202:422, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2014 г., сроком действия по 30.05.2015 г.
В период с 30.05.2016 г. по 31.12.2016 г. между сторонами подписывались соглашения о продлении срока действия договора до 28.02.2017 года.
Пунктом 6.1 договора, установлено, что размер арендной платы составляет 180 000 рублей в месяц и подлежит уплате до 01 числа текущего месяца.
ИП Куколь А.В. принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб. за период с 03.10.2014 года по 02.12.2016 г., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, поскольку изменил местожительства. Кроме того, полагает, что в договоре не согласованы существенные условия договора. Суд первой инстанции необоснованно указал на признание задолженности ответчиком.
Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной и неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Как усматривается из материалов дела, в адрес ИП Куколя А.В. судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по адресу: 140093, Московская область, г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 17А., кВ. 5 что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра физических лиц.
Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовые отправления с почтовыми идентификаторами: 10705306176752, 10705307158573 не вручены ИП Куколю А.В. в связи с истечением срока хранения.
20 марта 2014 г. Куколь Алексей Викторович, 16.03.1962 г/р был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 17а, кв. 5.
Договор аренды земельного участка N 6-07-14/з был заключен сторонами по настоящему делу 01.07.2014 г.
При заключении договора стороны указали в разделе 12 адреса и реквизиты сторон. Ответчиком при заключении договора был указан единственный известный истцу и указанный ответчиком адрес: Московская область, г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 17а, кв. 5.
С последнего известного места жительства, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 15 - Парковая, д. 45, кв. 184, ответчик был снят с регистрационного учета 24 декабря 2013 г., т.е. до заключения договора.
Как следует из представленного истцом акта сверки расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, подписанного ответчиком без замечаний, ответчик признает взыскиваемый долг и неустойку в полном объеме.
Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.
Акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 г. N 6029/96 и от 08.07.1997 г. N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.
Как следует из представленного истцом акта сверки расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, подписанного ответчиком без замечаний, ответчик признает взыскиваемый долг и неустойку в полном объеме.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Спорный договор в установленном законом порядку не оспорен, недействительным не признан.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность".
Таким образом, довод ответчика о незаключенности спорного договора аренды земельного участка N 6-07-14/з от 01.07.2014 г. является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу N А41-83333/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 10АП-9794/2017 ПО ДЕЛУ N А41-83333/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А41-83333/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Дзержинское ГАТП" (ИНН: 5056004359 ОГРН: 1045010950302) - Перепонов В.И., представитель по доверенности от 05.05.17 г.,
от ответчика ИП Куколя Алексей Викторович (ИНН: 771806446269 ОГРН: 314502709800102) - Котлов В.В., представитель по доверенности от 14.06.17., Куколь А.В. 4509 056686,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куколя Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу N А41-83333/16, принятое судьей А.О. Уваровым,
по иску ООО "Дзержинское ГАТП" к ИП Куколю Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинское ГАТП" (далее - ООО "Дзержинское ГАТП") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куколю Алексею Викторовичу (далее - ИП Куколь А.В.) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 03.10.2014 года по 02.12.2016 г., подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 6-07-14/з от 01.07.2014 г., 1 641 455 руб. неустойки за период с 01.07.2014 г. по 12.11.2016 г., начисленной на основании п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 28.05.2016 г. по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу N А41-83333/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-94).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Куколь А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дзержинское ГАТП" (арендодатель) и ИП Куколем А.В. (арендатор) заключен договор N 6-07-14/з от 01.07.2014 г., аренды земельного участка КН 50:64:0020202:422, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2014 г., сроком действия по 30.05.2015 г.
В период с 30.05.2016 г. по 31.12.2016 г. между сторонами подписывались соглашения о продлении срока действия договора до 28.02.2017 года.
Пунктом 6.1 договора, установлено, что размер арендной платы составляет 180 000 рублей в месяц и подлежит уплате до 01 числа текущего месяца.
ИП Куколь А.В. принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб. за период с 03.10.2014 года по 02.12.2016 г., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, поскольку изменил местожительства. Кроме того, полагает, что в договоре не согласованы существенные условия договора. Суд первой инстанции необоснованно указал на признание задолженности ответчиком.
Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной и неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Как усматривается из материалов дела, в адрес ИП Куколя А.В. судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по адресу: 140093, Московская область, г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 17А., кВ. 5 что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра физических лиц.
Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовые отправления с почтовыми идентификаторами: 10705306176752, 10705307158573 не вручены ИП Куколю А.В. в связи с истечением срока хранения.
20 марта 2014 г. Куколь Алексей Викторович, 16.03.1962 г/р был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 17а, кв. 5.
Договор аренды земельного участка N 6-07-14/з был заключен сторонами по настоящему делу 01.07.2014 г.
При заключении договора стороны указали в разделе 12 адреса и реквизиты сторон. Ответчиком при заключении договора был указан единственный известный истцу и указанный ответчиком адрес: Московская область, г. Дзержинский, ул. Лесная, д. 17а, кв. 5.
С последнего известного места жительства, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 15 - Парковая, д. 45, кв. 184, ответчик был снят с регистрационного учета 24 декабря 2013 г., т.е. до заключения договора.
Как следует из представленного истцом акта сверки расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, подписанного ответчиком без замечаний, ответчик признает взыскиваемый долг и неустойку в полном объеме.
Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.
Акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 г. N 6029/96 и от 08.07.1997 г. N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.
Как следует из представленного истцом акта сверки расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года, подписанного ответчиком без замечаний, ответчик признает взыскиваемый долг и неустойку в полном объеме.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Спорный договор в установленном законом порядку не оспорен, недействительным не признан.
Согласно п. 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность".
Таким образом, довод ответчика о незаключенности спорного договора аренды земельного участка N 6-07-14/з от 01.07.2014 г. является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу N А41-83333/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)