Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает незаконным отказ в предоставлении земельного участка, так как, по его мнению, земельный участок, относящийся к жилому дому, исходя из его фактического местоположения на местности не входит в границы особо охраняемой природной территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С. к ДГИ Москвы об обязании принять решение о предоставлении земельного участка - отказать,
С.С. обратился в суд с иском к ДГИ Москвы об обязании принять решение о предоставлении земельного участка, ссылаясь в обоснование на то, что ему принадлежит 1\\2 доля в праве собственности на жилой дом со служебными строениями площадью *** кв. м по адресу: ***. В фактическом пользовании правообладателей жилого дома находится земельный участок, прилегающий к дому площадью *** кв. м, что подтверждается решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-6793\\14 по иску С.С. к ДГИ Москвы об установлении границ земельного участка домовладения ***. С.С. обратился в ДГИ Москвы с заявлением о принятии решения о предоставлении ему земельного участка по указанному адресу площадью *** кв. м в собственность бесплатно. На данное решение С.С. получил отказ на том основании, что земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории и не может быть предоставлен в собственность. Данный отказ истец считает незаконным, так как земельный участок, относящийся к жилому дому ***, площадью *** кв. м, исходя из его фактического местоположения на местности не входит в границы особо охраняемой природной территории, что подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 24.06.2015 г. N МКА-20-5704\\5-1, заключением ГУП НИИ ПИ Генплана Москвы от 05.06.2015 г. N ГП-02-1978/15-1.
Дело рассмотрено в отсутствие С.С., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя ДГИ Москвы, не явившегося в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещенного.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.С.
В заседание апелляционной инстанции С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, подлежащими применению, установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно п. 1 ст. 39.20 названного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
П. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 16.07.2008 г. и.о нотариуса г. Москвы Р., С.С. является собственником 1\\2 доли жилого дома, находящегося по адресу: ***, расположенного на земельном участке *** кв. м, состоящего из жилого дома, служебных строений и сооружений, общей площадью *** кв. м, из нее жилой - *** кв. м. Право собственности С.С. на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве. На кадастровом учете ни земельный участок, на котором находятся объекты некапитального строительства, ни указанное домовладение не состоят.
С.С. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о принятии решения о предоставлении ему земельного участка по адресу: *** площадью *** кв. м в собственность бесплатно.
Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 15.05.2015 г. в предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно истцу отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***; земельный же участок с номером *** находится в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк "Москворецкий".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, в соответствии с требованиями земельного законодательства ДГИ г. Москвы не может им распоряжаться и выносить решение о его предоставлении, следовательно, отказ ДГИ Москвы в предоставлении земельного участка С.С. соответствует закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не применены положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и необоснованно отказано в удовлетворении иска, несостоятелен и повлечь отмену принятого по делу решения не может.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Земельный участок, о предоставлении которого просит истец, в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, то есть как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует.
Положения п. 4 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса.
Как следует из материалов дела, земельный участок, о предоставлении которого просит истец, расположен в пределах земельного участка с кадастровым N *** площадью *** кв. м, находящегося в государственной неразграниченной собственности.
При этом в границах земельного участка с кадастровым N *** находится особо охраняемая природная территория Природно-исторический парк "Москворецкий", которая относится в силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ к ограниченным в обороте землям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 33-20963/2016
Требование: Об обязании принять решение о предоставлении земельного участка.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает незаконным отказ в предоставлении земельного участка, так как, по его мнению, земельный участок, относящийся к жилому дому, исходя из его фактического местоположения на местности не входит в границы особо охраняемой природной территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 33-20963/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С. к ДГИ Москвы об обязании принять решение о предоставлении земельного участка - отказать,
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ДГИ Москвы об обязании принять решение о предоставлении земельного участка, ссылаясь в обоснование на то, что ему принадлежит 1\\2 доля в праве собственности на жилой дом со служебными строениями площадью *** кв. м по адресу: ***. В фактическом пользовании правообладателей жилого дома находится земельный участок, прилегающий к дому площадью *** кв. м, что подтверждается решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-6793\\14 по иску С.С. к ДГИ Москвы об установлении границ земельного участка домовладения ***. С.С. обратился в ДГИ Москвы с заявлением о принятии решения о предоставлении ему земельного участка по указанному адресу площадью *** кв. м в собственность бесплатно. На данное решение С.С. получил отказ на том основании, что земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории и не может быть предоставлен в собственность. Данный отказ истец считает незаконным, так как земельный участок, относящийся к жилому дому ***, площадью *** кв. м, исходя из его фактического местоположения на местности не входит в границы особо охраняемой природной территории, что подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 24.06.2015 г. N МКА-20-5704\\5-1, заключением ГУП НИИ ПИ Генплана Москвы от 05.06.2015 г. N ГП-02-1978/15-1.
Дело рассмотрено в отсутствие С.С., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя ДГИ Москвы, не явившегося в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещенного.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.С.
В заседание апелляционной инстанции С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности У., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не находит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, подлежащими применению, установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно п. 1 ст. 39.20 названного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
П. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 16.07.2008 г. и.о нотариуса г. Москвы Р., С.С. является собственником 1\\2 доли жилого дома, находящегося по адресу: ***, расположенного на земельном участке *** кв. м, состоящего из жилого дома, служебных строений и сооружений, общей площадью *** кв. м, из нее жилой - *** кв. м. Право собственности С.С. на указанное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве. На кадастровом учете ни земельный участок, на котором находятся объекты некапитального строительства, ни указанное домовладение не состоят.
С.С. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о принятии решения о предоставлении ему земельного участка по адресу: *** площадью *** кв. м в собственность бесплатно.
Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 15.05.2015 г. в предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно истцу отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, находится в границах земельного участка с кадастровым номером ***; земельный же участок с номером *** находится в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк "Москворецкий".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный истцом земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, в соответствии с требованиями земельного законодательства ДГИ г. Москвы не может им распоряжаться и выносить решение о его предоставлении, следовательно, отказ ДГИ Москвы в предоставлении земельного участка С.С. соответствует закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не применены положения п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и необоснованно отказано в удовлетворении иска, несостоятелен и повлечь отмену принятого по делу решения не может.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Земельный участок, о предоставлении которого просит истец, в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, то есть как объект недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи не существует.
Положения п. 4 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона подлежат применению во взаимосвязи с положениями п. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса.
Как следует из материалов дела, земельный участок, о предоставлении которого просит истец, расположен в пределах земельного участка с кадастровым N *** площадью *** кв. м, находящегося в государственной неразграниченной собственности.
При этом в границах земельного участка с кадастровым N *** находится особо охраняемая природная территория Природно-исторический парк "Москворецкий", которая относится в силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ к ограниченным в обороте землям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)