Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Е.С.В. к Р.Л.М., С.П.А. о взыскании расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества,
Е.С.В. обратился в суд с иском к Р.Л.М., С.П.А. о взыскании расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2600 кв. м, кадастровый номер..., 5/8 доли в праве общей долевой собственности на летний дом, 13/16 доли в праве общей долевой собственности на навес, расположенные по адресу: Тверская область, К. район, <...>. Р.Л.И. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, 2/8 доли в праве общей долевой собственности на летний дом, 1/16 доля в праве общей долевой собственности на навес. С.П.А. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на летний дом, 1/32 доли в праве общей долевой собственности на навес. Недвижимое имущество приобретено им в период брака с А.Н.Д., после ее смерти определена его супружеская доля в указанном имуществе в размере 1/2 доли, остальные доли получены им в собственность в порядке наследования после смерти А.Н.Д., умершей 06 апреля 2009 года. Летний дом и навес получены ответчиками после смерти А.Н.Д. на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 01 июля 2011 года, которым указанное имущество было включено в наследственную массу, за ответчиками признано право собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на имущество. Право собственности Р.Л.М. на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и право собственности С.П.А. на 1/8 доли на земельный участок было признано на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 08.04.2010 года. На основании договора дарения от 15 июля 2010 года, заключенного между С.П.А. и Р.Л.М., право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло к Р.Л.М. На момент смерти А.Н.Д. летний дом представлял собой сруб из бруса на ленточном железобетонном фундаменте с временной крышей, покрытой рубероидом, в оконных и дверных проемах отсутствовали окна и двери, древесина не была покрыта защитными составами, отсутствовали пол, перекрытия второго этажа, внутренние перегородки, электроснабжение, канализация, лестница. В связи с недостроенностью объекта и отсутствием кровли возникли протечки, появилась плесень и грибок, возник реальный риск полной утраты указанного объекта недвижимости, с целью сохранения недвижимого имущества, истец принял меры к сохранению указанного недвижимого имущества, расходы истца, связанные с содержанием летнего дома и поддержанием его в пригодном для проживания состоянии, составили... рубля на работы и... рубля на материалы, а всего в сумме... рублей, что подтверждается заключением N 7040 по определению рыночной стоимости работ и материалов от 10.07.2014 года. Истец указывал, что ответчикам было известно о возникновении риска утраты данного имущества, они знали, что истец принимает меры к его сохранению, осуществляя строительные работы, возражений не высказывали, однако участие в финансировании и строительстве не принимали. Ссылаясь на статьи 210, 249, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Р.Л.М. в счет компенсации расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества сумму в размере... рубля 18 копеек, взыскать с С.П.А. в счет компенсации расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества, сумму в размере... рублей 09 копеек.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. в удовлетворении иска Е.С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Е.С.В., Р.Л.М., С.П.А являются наследниками по закону после смерти А.Н.Д., умершей 06 апреля 2009 года.
Из вступившего в законную силу решения Конаковского городского суда Тверской области от 01 июля 2011 года, с учетом определения того же суда от 18 июля 2011 года об исправлении описки, судом установлено, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.Н.Д., была включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на летний дом (литера Г6), 1/4 доля в праве общей долевой собственности на навес (литера Г4), за Р.Л.М. признано право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на летний дом (Лит. Г6), и право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на навес (Лит. Г4), а за С.П.А. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на летний дом и 1/16 доля в праве общей долевой собственности на навес. Указанные объекты находятся по адресу: Тверская область, Конаковский район, Ю. сельское поселение, <...>.
При вынесении указанного решения судом учтено проведение Е.С.В. в период 2009 - 2010 г.г. реконструкции навеса, в связи с чем суд счел возможным уменьшить долю наследодателя (А.Н.Д.) в праве на навес наполовину и включил в наследственную массу 1/4 долю в праве на навес.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.08.2012 года Е.С.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 245 ГК РФ, а именно, что он с согласия ответчиков Р.Л.М., С.П.А. в период с 2009 года по 20 февраля 2012 года произвел неотделимые улучшения в названном летнем доме.
На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 25 июня 2012 года, зарегистрированного в ЕГРП 20 июля 2012 года, заключенного между С.П.А. и Р.Л.М., последняя приобрела право собственности на 1/8 долю летнего дома по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2012 года на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на летний дом.
Из вступившего в законную силу решения Конаковского городского суда Тверской области от 22 апреля 2015 года судом установлено, что Е.С.В. из имевшейся у него 1/2 доли в праве общей долевой собственности 21 марта 2015 года подарил по договору дарения матери Е.А.И. 1/4 долю в праве общей собственности, при этом в дар по указанному договору Е.А.И. не переданы объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке в виде летнего дома лит. Г6 и навеса лит. Г4, которые имеют самостоятельные кадастровые номера, отличные от кадастрового номера жилого дома с хозяйственными постройками. Из вышеуказанного решения также установлено, что на момент рассмотрения дела Р.Л.М. имела право собственности на 3/8 доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, летний дом и 3/16 доли на навес лит. Г4; Е.А.И. - 1/8 доли в праве на жилой дом с хозяйственными строениями, за исключением летнего дома и навеса литера Г4; Е.С.В. - 4/8 доли в праве собственности на жилой дом, 5/8 доли на летний дом, 13/16 долей на навес литера Г4.
Таким образом, Р.Л.М. в порядке наследования после смерти А.Н.Д. приобрела право собственности на 2/8 доли в праве на летний дом, а С.П.А. - на 1/8 долю в праве на летний дом. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2012 года принадлежавшее С.П.А. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на летний дом, перешло в порядке дарения к Р.Л.М.; Е.С.В. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на летний дом.
Из представленного стороной истца заключения N 7040 от 10.07.2014 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, затраченных на обустройство объекта недвижимости (летнего дома), расположенного по адресу: Т. область, К. район, Ю. с/п, <...>, составленного ИП П.С.В., судом установлено, что рыночная стоимость работ по обустройству летнего дома на дату оценки 10.07.2014 г. составила... руб. 50 коп., стоимость материалов, использованных для обустройства летнего дома на дату оценки составила... руб. 22 коп. Также стороной истца были представлены товарные и кассовые чеки, накладные за период с 2009 года по 2012 год.
Какого-либо соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля К.В.В. следует, что он является соседом истца по даче, после смерти жены истца строительство дома прекратилось и появился грибок, тогда истец летом 2009 года продолжил строительство с помощью рабочих, после смерти жены истца свидетель на спорном земельном участке ответчика Р.Л.М. не видел.
Судом также установлено, что Р.Л.М. чинились препятствия в пользовании спорным домом и земельным участком, что явилось основанием для обращения Р.Л.М. в суд с иском к Е.С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом с пристройками и сооружением и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом с пристройками и сооружениями.
Так, вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 апреля 2015 года суд обязал Е.С.В. не чинить препятствия Р.Л.М. в пользовании указанным земельным участком, жилым домом и строениями на нем, передав ключи от входной калитки на участок, цокольного этажа, подвала, бани, летнего дома, ему запрещено менять код замка с задней калитки входа на земельный участок без уведомления Р.Л.М., также судом определен порядок пользования жилым домом и строениями на спорном земельном участке, в том числе в совместное пользование Р.Л.М. и Е.С.В. переходят летний дом лит. Г6, навес лит. Г4.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков согласия на проведение каких-либо работ по ремонту летнего дома, а также доказательств целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели.
Кроме того, суд указал, что представленное истцом заключение о рыночной стоимости работ и материалов, затраченных на ремонт летнего дома, сведений о срочной необходимости проведения работ ввиду угрозы частичной или полной утраты имущества, не содержит, в связи с чем экспертное заключение не может служить подтверждением обоснованности проведения работ по ремонту летнего дома, как не могут быть приняты во внимание показания свидетеля К.В.В., который не является специалистом в области строительства. Помимо этого, товарные накладные, чеки также не могут служить доказательством выполнения работ по содержанию общего имущества, поскольку не подтверждают, что приобретенные товары использовались именно для строительства летнего дома.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что истцу стало известно о нарушении его прав 30.11.2011 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Конаковского городского суда Тверской области от 01 июля 2011 года о признании права собственности на спорное имущество за ответчиками, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд только 11.02.2015 г.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
При этом судебная коллегия указала, что истец обращался в Конаковский городской суд Тверской области с требованием к Р.Л.М., С.П.А. об изменении идеальных долей на указанный летний дом.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 23.05.2012 г. идеальные доли собственников летнего дома изменены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.08.2012 г. решение Конаковского городского суда Тверской области от 23.05.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы кассационной жалобы Е.С.В. о том, что ответчики обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, не неся расходов по сохранению имущества, ответчики ведут себя недобросовестно, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства объема и стоимости произведенных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков согласия на проведение каких-либо работ по ремонту летнего дома, а также доказательств целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели, кроме того, суд указал, что товарные накладные, чеки также не могут служить доказательством выполнения работ по содержанию общего имущества, поскольку не подтверждают, что приобретенные товары использовались именно для строительства летнего дома.
Довод жалобы о том, что обстоятельства необходимости проведения работ по ремонту летнего дома установлены решением Конаковского городского суда Тверской области от 23.05.2012 года и апелляционным определением Тверского областного суда от 07.08.2012 г., не может быть признан состоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия согласия других собственников на произведение ремонтных работ, более того, как установлено судом, Е.С.В. чинились Р.Л.М. препятствия в пользовании имуществом, расходы на содержание которого он желает с нее взыскать.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал с 07.08.2012 года, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.08.2012 г. отменено решение Конаковского городского суда Тверской области от 23.05.2012 года по иску Е.С.В. к Р.Л.М., С.П.А. об изменении идеальных долей собственников, несостоятельны и на правомерность выводов суда не влияют, так как исковые требования Е.С.В. разрешены судом по существу и в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Е.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-6201/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/7-6201/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Е.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2016 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по делу по иску Е.С.В. к Р.Л.М., С.П.А. о взыскании расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества,
установил:
Е.С.В. обратился в суд с иском к Р.Л.М., С.П.А. о взыскании расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2600 кв. м, кадастровый номер..., 5/8 доли в праве общей долевой собственности на летний дом, 13/16 доли в праве общей долевой собственности на навес, расположенные по адресу: Тверская область, К. район, <...>. Р.Л.И. принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, 2/8 доли в праве общей долевой собственности на летний дом, 1/16 доля в праве общей долевой собственности на навес. С.П.А. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на летний дом, 1/32 доли в праве общей долевой собственности на навес. Недвижимое имущество приобретено им в период брака с А.Н.Д., после ее смерти определена его супружеская доля в указанном имуществе в размере 1/2 доли, остальные доли получены им в собственность в порядке наследования после смерти А.Н.Д., умершей 06 апреля 2009 года. Летний дом и навес получены ответчиками после смерти А.Н.Д. на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 01 июля 2011 года, которым указанное имущество было включено в наследственную массу, за ответчиками признано право собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на имущество. Право собственности Р.Л.М. на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и право собственности С.П.А. на 1/8 доли на земельный участок было признано на основании решения Конаковского городского суда Тверской области от 08.04.2010 года. На основании договора дарения от 15 июля 2010 года, заключенного между С.П.А. и Р.Л.М., право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло к Р.Л.М. На момент смерти А.Н.Д. летний дом представлял собой сруб из бруса на ленточном железобетонном фундаменте с временной крышей, покрытой рубероидом, в оконных и дверных проемах отсутствовали окна и двери, древесина не была покрыта защитными составами, отсутствовали пол, перекрытия второго этажа, внутренние перегородки, электроснабжение, канализация, лестница. В связи с недостроенностью объекта и отсутствием кровли возникли протечки, появилась плесень и грибок, возник реальный риск полной утраты указанного объекта недвижимости, с целью сохранения недвижимого имущества, истец принял меры к сохранению указанного недвижимого имущества, расходы истца, связанные с содержанием летнего дома и поддержанием его в пригодном для проживания состоянии, составили... рубля на работы и... рубля на материалы, а всего в сумме... рублей, что подтверждается заключением N 7040 по определению рыночной стоимости работ и материалов от 10.07.2014 года. Истец указывал, что ответчикам было известно о возникновении риска утраты данного имущества, они знали, что истец принимает меры к его сохранению, осуществляя строительные работы, возражений не высказывали, однако участие в финансировании и строительстве не принимали. Ссылаясь на статьи 210, 249, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Р.Л.М. в счет компенсации расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества сумму в размере... рубля 18 копеек, взыскать с С.П.А. в счет компенсации расходов, произведенных на содержание и сохранение общего имущества, сумму в размере... рублей 09 копеек.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. в удовлетворении иска Е.С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, Е.С.В., Р.Л.М., С.П.А являются наследниками по закону после смерти А.Н.Д., умершей 06 апреля 2009 года.
Из вступившего в законную силу решения Конаковского городского суда Тверской области от 01 июля 2011 года, с учетом определения того же суда от 18 июля 2011 года об исправлении описки, судом установлено, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.Н.Д., была включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на летний дом (литера Г6), 1/4 доля в праве общей долевой собственности на навес (литера Г4), за Р.Л.М. признано право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на летний дом (Лит. Г6), и право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на навес (Лит. Г4), а за С.П.А. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на летний дом и 1/16 доля в праве общей долевой собственности на навес. Указанные объекты находятся по адресу: Тверская область, Конаковский район, Ю. сельское поселение, <...>.
При вынесении указанного решения судом учтено проведение Е.С.В. в период 2009 - 2010 г.г. реконструкции навеса, в связи с чем суд счел возможным уменьшить долю наследодателя (А.Н.Д.) в праве на навес наполовину и включил в наследственную массу 1/4 долю в праве на навес.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.08.2012 года Е.С.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 245 ГК РФ, а именно, что он с согласия ответчиков Р.Л.М., С.П.А. в период с 2009 года по 20 февраля 2012 года произвел неотделимые улучшения в названном летнем доме.
На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 25 июня 2012 года, зарегистрированного в ЕГРП 20 июля 2012 года, заключенного между С.П.А. и Р.Л.М., последняя приобрела право собственности на 1/8 долю летнего дома по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2012 года на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на летний дом.
Из вступившего в законную силу решения Конаковского городского суда Тверской области от 22 апреля 2015 года судом установлено, что Е.С.В. из имевшейся у него 1/2 доли в праве общей долевой собственности 21 марта 2015 года подарил по договору дарения матери Е.А.И. 1/4 долю в праве общей собственности, при этом в дар по указанному договору Е.А.И. не переданы объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке в виде летнего дома лит. Г6 и навеса лит. Г4, которые имеют самостоятельные кадастровые номера, отличные от кадастрового номера жилого дома с хозяйственными постройками. Из вышеуказанного решения также установлено, что на момент рассмотрения дела Р.Л.М. имела право собственности на 3/8 доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, летний дом и 3/16 доли на навес лит. Г4; Е.А.И. - 1/8 доли в праве на жилой дом с хозяйственными строениями, за исключением летнего дома и навеса литера Г4; Е.С.В. - 4/8 доли в праве собственности на жилой дом, 5/8 доли на летний дом, 13/16 долей на навес литера Г4.
Таким образом, Р.Л.М. в порядке наследования после смерти А.Н.Д. приобрела право собственности на 2/8 доли в праве на летний дом, а С.П.А. - на 1/8 долю в праве на летний дом. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2012 года принадлежавшее С.П.А. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на летний дом, перешло в порядке дарения к Р.Л.М.; Е.С.В. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на летний дом.
Из представленного стороной истца заключения N 7040 от 10.07.2014 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, затраченных на обустройство объекта недвижимости (летнего дома), расположенного по адресу: Т. область, К. район, Ю. с/п, <...>, составленного ИП П.С.В., судом установлено, что рыночная стоимость работ по обустройству летнего дома на дату оценки 10.07.2014 г. составила... руб. 50 коп., стоимость материалов, использованных для обустройства летнего дома на дату оценки составила... руб. 22 коп. Также стороной истца были представлены товарные и кассовые чеки, накладные за период с 2009 года по 2012 год.
Какого-либо соглашения между сторонами по содержанию общего имущества не заключалось.
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля К.В.В. следует, что он является соседом истца по даче, после смерти жены истца строительство дома прекратилось и появился грибок, тогда истец летом 2009 года продолжил строительство с помощью рабочих, после смерти жены истца свидетель на спорном земельном участке ответчика Р.Л.М. не видел.
Судом также установлено, что Р.Л.М. чинились препятствия в пользовании спорным домом и земельным участком, что явилось основанием для обращения Р.Л.М. в суд с иском к Е.С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом с пристройками и сооружением и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом с пристройками и сооружениями.
Так, вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 22 апреля 2015 года суд обязал Е.С.В. не чинить препятствия Р.Л.М. в пользовании указанным земельным участком, жилым домом и строениями на нем, передав ключи от входной калитки на участок, цокольного этажа, подвала, бани, летнего дома, ему запрещено менять код замка с задней калитки входа на земельный участок без уведомления Р.Л.М., также судом определен порядок пользования жилым домом и строениями на спорном земельном участке, в том числе в совместное пользование Р.Л.М. и Е.С.В. переходят летний дом лит. Г6, навес лит. Г4.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков согласия на проведение каких-либо работ по ремонту летнего дома, а также доказательств целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели.
Кроме того, суд указал, что представленное истцом заключение о рыночной стоимости работ и материалов, затраченных на ремонт летнего дома, сведений о срочной необходимости проведения работ ввиду угрозы частичной или полной утраты имущества, не содержит, в связи с чем экспертное заключение не может служить подтверждением обоснованности проведения работ по ремонту летнего дома, как не могут быть приняты во внимание показания свидетеля К.В.В., который не является специалистом в области строительства. Помимо этого, товарные накладные, чеки также не могут служить доказательством выполнения работ по содержанию общего имущества, поскольку не подтверждают, что приобретенные товары использовались именно для строительства летнего дома.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что истцу стало известно о нарушении его прав 30.11.2011 года, то есть с момента вступления в законную силу решения Конаковского городского суда Тверской области от 01 июля 2011 года о признании права собственности на спорное имущество за ответчиками, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд только 11.02.2015 г.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
При этом судебная коллегия указала, что истец обращался в Конаковский городской суд Тверской области с требованием к Р.Л.М., С.П.А. об изменении идеальных долей на указанный летний дом.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 23.05.2012 г. идеальные доли собственников летнего дома изменены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.08.2012 г. решение Конаковского городского суда Тверской области от 23.05.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы кассационной жалобы Е.С.В. о том, что ответчики обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, не неся расходов по сохранению имущества, ответчики ведут себя недобросовестно, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства объема и стоимости произведенных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчиков согласия на проведение каких-либо работ по ремонту летнего дома, а также доказательств целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели, кроме того, суд указал, что товарные накладные, чеки также не могут служить доказательством выполнения работ по содержанию общего имущества, поскольку не подтверждают, что приобретенные товары использовались именно для строительства летнего дома.
Довод жалобы о том, что обстоятельства необходимости проведения работ по ремонту летнего дома установлены решением Конаковского городского суда Тверской области от 23.05.2012 года и апелляционным определением Тверского областного суда от 07.08.2012 г., не может быть признан состоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия согласия других собственников на произведение ремонтных работ, более того, как установлено судом, Е.С.В. чинились Р.Л.М. препятствия в пользовании имуществом, расходы на содержание которого он желает с нее взыскать.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал с 07.08.2012 года, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.08.2012 г. отменено решение Конаковского городского суда Тверской области от 23.05.2012 года по иску Е.С.В. к Р.Л.М., С.П.А. об изменении идеальных долей собственников, несостоятельны и на правомерность выводов суда не влияют, так как исковые требования Е.С.В. разрешены судом по существу и в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Е.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)