Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя В.М. Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к П.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с П.А. в пользу Е. денежные средства в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к П.А. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи 03.04.2015 г. денежных средств в размере ** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что *.04.2015 года между Е. и П.А. и был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3043 кв. м, с кадастровым номером ** расположенного по адресу: ** и жилого дома, общей площадью 481,5 кв. м, инв. N *, лит. *, адрес объекта: ***. Указанный договор был подписан сторонами и удостоверен в присутствии нотариуса. В соответствии с условиями договора стоимость недвижимого имущества составила ** долларов США. Указанную сумму истец оплатил продавцу непосредственно до подписания настоящего договора, о чем свидетельствует расписка П.А. Расчет между сторонами произведен полностью, материальных претензий друг к другу стороны не имеют - п. 3 акта передачи имущества от *04.2015 г. В тот же день стороны подписали акт передачи недвижимого имущества, покупателю были переданы ключи и документы на объекты недвижимости. **.04.2015 г. право собственности Е. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от *.05.2015 г. и свидетельством о государственной регистрации права * от *.05.2015 г. Как стало известно истцу впоследствии, в августе 2015 г. АО "Риетуму Банка" обратился в Истринский городской суд Московской области с иском о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от *.04.2015 года, применении последствий недействительности сделки. *.04.2016 г. Апелляционным определением Московского областного суда по делу N ** были удовлетворены исковые требования АО "Риетуму Банка" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015 года, заключенного между П.А. и Е., применены последствия недействительности в виде восстановления права собственности П.А. на недвижимое имущество. В рамках данного дела было установлено, что ответчик П.А. в нарушение условий заключенного им с АО "Риетуму Банка" договора поручительства произвел отчуждение своего недвижимого имущества в пользу Е., долг Банку не возвратил, полученные по договору купли-продажи денежные средства на погашение задолженности не направил. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой были нарушены права и интересы банка, а П.А. допустил злоупотребление правом, совершая спорную сделку. Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, судом в рамках дела N ** не был разрешен вопрос взыскания с П.А. в пользу Е. уплаченной по договору суммы в размере ** долларов США. До заключения договора между продавцом и покупателем были проведены переговоры по обсуждению условий сделки и осмотр имущества. В рамках данной встречи продавец представлял на обозрение покупателя оригиналы свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, оригинал паспорта и иных документов на недвижимое имущество, истцом до заключения сделки были запрошены выписки из ЕГРП в отношении дома и земельного участка, в соответствии с которыми в отношении имущества отсутствовали какие-либо зарегистрированные ограничения, запреты или иные обременения (копии выписок прилагаются). Как следует из ч. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРП, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Также, в соответствии с п. 5 Договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения договора указанное недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, не сдано в аренду (наем), безвозмездное пользование, не обременено иными гражданско-правовыми сделками, в споре или под арестом (запрещением) не состоит. Таким образом, со стороны покупателя были совершены все возможные действия по проверке наличия у продавца зарегистрированного права собственности на спорное имущество, отсутствия каких-либо ограничений по его распоряжению, наличия согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Дополнительно условием заключения сделки являлось его подписание и передача денежных средств по расписке в присутствии нотариуса, что и было исполнено сторонами. О том, что П.К. в связи с заключением договора поручительства не имел права его отчуждать без согласия Банка, истец не знал и не мог знать. В связи с признанием сделки купли-продажи в судебном порядке недействительной, истцу были причинены убытки, выразившиеся в утрате принадлежащего ему имущества, в размере * долларов США, уплаченных им по договору купли-продажи **.04.2015 г.
Истец Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности В.О., которая в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме,
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не представил, правом представления своих интересов в суде не воспользовался.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от * ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Представителем В.М., не привлеченным к участию в деле, Ш. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.
В заседание судебной коллегии В.М., его представитель Ш. не явились, почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения.
Заседание судебной коллегии 02 июня 2017 года было отложено ввиду неявки В.М., его представителя.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие В.М. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. В.О., считавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 2 п. 40 указанного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, представитель В.М., не участвующего в деле, ссылается на то, что, решение суда нарушает права В.М., так как решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года удовлетворены требования В.М. к П.А. о взыскании денежных средств в размере * руб., расходов по государственной пошлине в размере * руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2016 года по делу N ** рассмотрено гражданское дело по иску В.М. к Е., П.А. По делу постановлено новое решение, которым иск В.М. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3043 кв. м с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, жилого дома площадью 481.5 кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу **, заключенный между П.А. и Е.
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Е. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: *** за N * и за N ** от * апреля 2015 года.
Также указанным апелляционным определением восстановлено право собственности П.А. на земельный участок с кадастровым номером * и жилой дом по адресу: ***.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вышеуказанным апелляционным определением договор купли-продажи недвижимости между Е. и П.А. признан мнимой сделкой, договор купли-продажи являлся безденежным. У П.А. отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому постановленное судом решением затрагивает права В.М. как кредитора П.А.
Между тем, из апелляционного определения Московского областного суда от * августа 2016 года, на которое ссылается В.М., следует, что признавая сделку купли-продажи недвижимого имущества недействительным судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 10 ГК РФ, 166, 167, 169 ГК РФ и пришла к выводу о том, что П.А., заключив указанную сделку, злоупотребил своими правами. Судебной коллегией оценки действиям Е. как недобросовестным и противоречащим закону не дано. При этом судебная коллегия указала, что требования о взыскании денежной суммы, полученной по сделке от П.А. ответчиком Е. не заявлялись, поэтому не были рассмотрены судебной коллегией.
Само по себе наличие у В.М. денежных требований к П.А. не свидетельствует о том, что при разрешении аналогичных требований других кредиторов к П.А. разрешается вопрос о правах и обязанностях В.М.
Кроме того, довод В.М. о том, что у П.А. отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, доказательствами не подтвержден. Из сводки по исполнительному производству усматривается, что у П.А. в процессе исполнительного производства выявлено пять транспортных средств.
Таким образом, постановленное судом решение не затрагивает права и обязанности В.М., поэтому апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя В.М. по доверенности Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21466/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-21466
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя В.М. Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к П.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.
Взыскать с П.А. в пользу Е. денежные средства в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к П.А. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи 03.04.2015 г. денежных средств в размере ** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что *.04.2015 года между Е. и П.А. и был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3043 кв. м, с кадастровым номером ** расположенного по адресу: ** и жилого дома, общей площадью 481,5 кв. м, инв. N *, лит. *, адрес объекта: ***. Указанный договор был подписан сторонами и удостоверен в присутствии нотариуса. В соответствии с условиями договора стоимость недвижимого имущества составила ** долларов США. Указанную сумму истец оплатил продавцу непосредственно до подписания настоящего договора, о чем свидетельствует расписка П.А. Расчет между сторонами произведен полностью, материальных претензий друг к другу стороны не имеют - п. 3 акта передачи имущества от *04.2015 г. В тот же день стороны подписали акт передачи недвижимого имущества, покупателю были переданы ключи и документы на объекты недвижимости. **.04.2015 г. право собственности Е. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от *.05.2015 г. и свидетельством о государственной регистрации права * от *.05.2015 г. Как стало известно истцу впоследствии, в августе 2015 г. АО "Риетуму Банка" обратился в Истринский городской суд Московской области с иском о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от *.04.2015 года, применении последствий недействительности сделки. *.04.2016 г. Апелляционным определением Московского областного суда по делу N ** были удовлетворены исковые требования АО "Риетуму Банка" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2015 года, заключенного между П.А. и Е., применены последствия недействительности в виде восстановления права собственности П.А. на недвижимое имущество. В рамках данного дела было установлено, что ответчик П.А. в нарушение условий заключенного им с АО "Риетуму Банка" договора поручительства произвел отчуждение своего недвижимого имущества в пользу Е., долг Банку не возвратил, полученные по договору купли-продажи денежные средства на погашение задолженности не направил. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой были нарушены права и интересы банка, а П.А. допустил злоупотребление правом, совершая спорную сделку. Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, судом в рамках дела N ** не был разрешен вопрос взыскания с П.А. в пользу Е. уплаченной по договору суммы в размере ** долларов США. До заключения договора между продавцом и покупателем были проведены переговоры по обсуждению условий сделки и осмотр имущества. В рамках данной встречи продавец представлял на обозрение покупателя оригиналы свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, оригинал паспорта и иных документов на недвижимое имущество, истцом до заключения сделки были запрошены выписки из ЕГРП в отношении дома и земельного участка, в соответствии с которыми в отношении имущества отсутствовали какие-либо зарегистрированные ограничения, запреты или иные обременения (копии выписок прилагаются). Как следует из ч. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРП, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Также, в соответствии с п. 5 Договора купли-продажи продавец гарантировал, что до заключения договора указанное недвижимое имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, не сдано в аренду (наем), безвозмездное пользование, не обременено иными гражданско-правовыми сделками, в споре или под арестом (запрещением) не состоит. Таким образом, со стороны покупателя были совершены все возможные действия по проверке наличия у продавца зарегистрированного права собственности на спорное имущество, отсутствия каких-либо ограничений по его распоряжению, наличия согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Дополнительно условием заключения сделки являлось его подписание и передача денежных средств по расписке в присутствии нотариуса, что и было исполнено сторонами. О том, что П.К. в связи с заключением договора поручительства не имел права его отчуждать без согласия Банка, истец не знал и не мог знать. В связи с признанием сделки купли-продажи в судебном порядке недействительной, истцу были причинены убытки, выразившиеся в утрате принадлежащего ему имущества, в размере * долларов США, уплаченных им по договору купли-продажи **.04.2015 г.
Истец Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности В.О., которая в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме,
Ответчик П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск, а также ходатайств об отложении дела в адрес суда не представил, правом представления своих интересов в суде не воспользовался.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от * ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Представителем В.М., не привлеченным к участию в деле, Ш. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба.
В заседание судебной коллегии В.М., его представитель Ш. не явились, почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения.
Заседание судебной коллегии 02 июня 2017 года было отложено ввиду неявки В.М., его представителя.
Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие В.М. и его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Е. В.О., считавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2013 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 2 п. 40 указанного Постановления, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, представитель В.М., не участвующего в деле, ссылается на то, что, решение суда нарушает права В.М., так как решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года удовлетворены требования В.М. к П.А. о взыскании денежных средств в размере * руб., расходов по государственной пошлине в размере * руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2016 года по делу N ** рассмотрено гражданское дело по иску В.М. к Е., П.А. По делу постановлено новое решение, которым иск В.М. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 3043 кв. м с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, жилого дома площадью 481.5 кв. м с кадастровым номером *, расположенного по адресу **, заключенный между П.А. и Е.
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Е. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером **, по адресу: *** за N * и за N ** от * апреля 2015 года.
Также указанным апелляционным определением восстановлено право собственности П.А. на земельный участок с кадастровым номером * и жилой дом по адресу: ***.
Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вышеуказанным апелляционным определением договор купли-продажи недвижимости между Е. и П.А. признан мнимой сделкой, договор купли-продажи являлся безденежным. У П.А. отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, поэтому постановленное судом решением затрагивает права В.М. как кредитора П.А.
Между тем, из апелляционного определения Московского областного суда от * августа 2016 года, на которое ссылается В.М., следует, что признавая сделку купли-продажи недвижимого имущества недействительным судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 10 ГК РФ, 166, 167, 169 ГК РФ и пришла к выводу о том, что П.А., заключив указанную сделку, злоупотребил своими правами. Судебной коллегией оценки действиям Е. как недобросовестным и противоречащим закону не дано. При этом судебная коллегия указала, что требования о взыскании денежной суммы, полученной по сделке от П.А. ответчиком Е. не заявлялись, поэтому не были рассмотрены судебной коллегией.
Само по себе наличие у В.М. денежных требований к П.А. не свидетельствует о том, что при разрешении аналогичных требований других кредиторов к П.А. разрешается вопрос о правах и обязанностях В.М.
Кроме того, довод В.М. о том, что у П.А. отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, доказательствами не подтвержден. Из сводки по исполнительному производству усматривается, что у П.А. в процессе исполнительного производства выявлено пять транспортных средств.
Таким образом, постановленное судом решение не затрагивает права и обязанности В.М., поэтому апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя В.М. по доверенности Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)