Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств по досрочному возврату кредитов и процентов не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) к М., С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Истец АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам М., С., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
В обоснование требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком М. были заключены кредитные договоры N 2401-07/2007-КЛФ от 24.07.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2007, N 2 от 27.02.2008, N 3 от 24.03.2008, N 4 от 27.10.2008, N 5 от 24.07.2009, N 6 от 13.08.2009), N 0304-09/2007-КЛФ от 03.09.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.07.2009, N 2 от 24.07.2009, N 3 от 13.08.2009), N 2703-02/2008-КЛФ от 27.02.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.05.2008, N 2 от 23.06.2008, N 3 от 24.07.2009).
Согласно данным кредитным договорам истцом ответчику была предоставлена кредитная линия в размере *** руб. сроком до 29.10.2010, в размере *** руб. сроком до 25.07.2011 года, в размере *** руб. сроком до 29.10.2010 с взиманием 16% годовых, а начиная с 25.07.2009 года - 22% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком взятых на себя по названным кредитным договорам обязательств были заключены договора залога между истцом залогодержателя и М. в качестве залогодателя N 2405-07/2007-3 от 24.07.2007, N 2701-02/2008-3 от 27.02.2008, N 2702-02/2008-3 от 27.02.2008, N 0305-09/2007-3 от 03.09.2007, N 1304-08/2009-3 от 13.08.2009, N 2704-02/2008-3 от 27.02.2008, а также договора залога между истцом в качестве залогодержателя и С. в качестве залогодателя N 1303-08/2009-3 и N 1304-08/2009-3 от 13.08.2009 года предметом залога являются принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки, расположенные на территории *** района *** области. Ответчик М. не исполнил свои обязательства по кредитным договорам по своевременной оплате процентов за пользование денежными средствами, В соответствии с п. 5, 1 кредитных договоров истец вправе в этом случае потребовать досрочного возврата кредитов и процентов. Однако ответчик своих обязательств досрочного возврата кредитов и процентов не выполнил. В соответствии с нормами гражданского законодательства удовлетворение требований кредитора возможно путем обращения взыскания на предмет залога. Решением *** районного суда *** области от 31.10.2011 удовлетворены частично требования истца к М., С. об обращении взыскания на часть имущества, принадлежащего ответчику М., определена начальная стоимость продажи земельных участков, на которые обращается взыскание, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельных участков N *** - ***, принадлежащих на праве собственности М. На основании указанного решения суда, было возбуждено 9 исполнительных производств по обращению взыскания на указанные земельные участки, организовывались торги с целью их реализации, однако, торги признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок покупателей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя *** РОСП УФССП России по *** области исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, земельные участки N *** - *** возвращены М. Поскольку задолженность ответчиков перед истцом не погашена, истец просит суд, удовлетворить свои требования по кредитным договорам на общую сумму *** руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно, принадлежащие на праве собственности М. земельные участки: N ***, ***, ***, ***, ***, ***-А, расположенные в районе д. Воробьи *** области *** района; земельные участки N ***А, ***, расположенные в *** области *** районе, МО Сельское поселение село ***, а также на принадлежащий земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, примыкающий к западной стороне д. *** С.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М., его представители в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на вступившие в законную силу решение *** районного суда *** области от 31.10.2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) к М., С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельные участки N ***, ***, ***, ***, ***, ***-А, расположенные в районе ***, земельные участки N ***А, ***, расположенные в *** области *** районе, МО Сельское поселение село ***, и принадлежащие на праве собственности М.; а также на принадлежащий земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, примыкающий к западной стороне *** С. отказано, решение суда вступило в законную силу.
Ответчик С., в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** И.Г., ответчика М., его представителя по ордеру адвоката *** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком М., были заключены кредитные договоры N 2401-07/2007-КЛФ от 24.07.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2007, N 2 от 27.02.2008, N 3 от 24.03.2008, N 4 от 27.10.2008, N 5 от 24.07.2009, N 6 от 13.08.2009), N 0304-09/2007-КЛФ от 03.09.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.07.2009, N 2 от 24.07.2009, N 3 от 13.08.2009), N 2703-02/2008-КЛФ от 27.02.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.05.2008, N 2 от 23.06.2008, N 3 от 24.07.2009). Согласно данным кредитным договорам истцом ответчику была предоставлена кредитная линия в размере *** руб. сроком до 29.10.2010, в размере *** руб. сроком до 25.07.2011, в размере *** руб. сроком до 29.10.2010 с взиманием 16% годовых, а начиная с 25.07.2009 - 22% годовых.
В целях обеспечения исполнения ответчиком взятых на себя по названным кредитным договорам обязательств были заключены договора залога между истцом залогодержателя и М. в качестве залогодателя N 2405-07/2007-3 от 24.07.2007, N 2701-02/2008-3 от 27.02.2008, N 2702-02/2008-3 от 27.02.2008, N 0305-09/2007-3 от 03.09.2007, N 1304-08/2009-3 от 13.08.2009, N 2704-02/2008-3 от 27.02.2008, а также договора залога между истцом в качестве залогодержателя и С. в качестве залогодателя N 1303-08/2009-3 и N 1304-08/2009-3 от 13.08.2009.
Предметом залога являются принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки, расположенные на территории *** района *** области.
Ответчик М. не исполнил свои обязательства по кредитным договорам по своевременной оплате процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 5.1 кредитных договоров истец вправе в этом случае потребовать досрочного возврата кредитов и процентов.
Далее установлено, что решением *** районного суда *** области от 31.10.2011 года, вступившим в законную силу установлен размер задолженности М. перед банком в размере *** руб. *** коп. и обращено взыскание на часть его имущества - земельные участки N *** - ***, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе д. Воробьи с определением начальной продажной стоимостью заложенного имущества. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно, принадлежащие на праве собственности М. - земельные участки: N ***, ***, ***, ***, ***, ***-А, расположенные в районе д. Воробьи *** области *** района; земельные участки N ***А, ***, расположенные в *** области *** районе, МО Сельское поселение село ***, а также на принадлежащий земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, примыкающий к западной стороне д. *** *** района *** области С. судом отказано по основаниям достаточностью заложенного имущества, принадлежащего М., для удовлетворения денежного требования банка. В иске банка к С. об обращении взыскания на ее имущество судом отказано.
Во исполнении решения *** районного суда *** области банком были получены исполнительные листы и возбуждено девять исполнительных производств по обращению взыскания на указанные земельные участки N *** - ***, организованы торги с целью их реализации, однако, торги признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок покупателей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя *** РОСП УФССП России по *** области исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю, в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника.
Земельные участки N *** - *** возвращены М.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Поскольку АКБ "ФИНПРОМБАНК" обращаясь в Жуковский районный суд *** области в 2011 году сам избрал способ защиты своего нарушенного права в виде предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки без предъявления самостоятельного требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и впоследствии добровольно отказался в соответствии со ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" от того имущества на которое было обращено взыскание на основании решения *** районного суда *** области от 31.10.2011 года, то при таких обстоятельствах вывод суда первой об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что на заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что АКБ "ФИНПРОМБАНК" был не согласен с той оценкой имущества, на которое было обращено взыскание на основании решения *** районного суда *** области от 31.10.2011 года, в связи с чем воспользовался своим правом на отказ от получения в собственность земельных участков N *** - *** как нереализованного имущества на повторных торгах. Исполнительные производства были прекращены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" в период 2014 года. Вместе с тем, в конце того же 2014 года АКБ "ФИНПРОМБАНК" дважды обращается с новыми требованиям к М. об обращении взыскания на заложенное имущество по иной задолженности, указывая в качестве заложенного имущества нереализованные земельные участки N ***, ***, ***, а также в это же время предъявляет настоящие исковые требования в суд.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правовых основания для отмены решения не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12525/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств по досрочному возврату кредитов и процентов не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-12525
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) к М., С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
установила:
Истец АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам М., С., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.
В обоснование требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком М. были заключены кредитные договоры N 2401-07/2007-КЛФ от 24.07.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2007, N 2 от 27.02.2008, N 3 от 24.03.2008, N 4 от 27.10.2008, N 5 от 24.07.2009, N 6 от 13.08.2009), N 0304-09/2007-КЛФ от 03.09.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.07.2009, N 2 от 24.07.2009, N 3 от 13.08.2009), N 2703-02/2008-КЛФ от 27.02.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.05.2008, N 2 от 23.06.2008, N 3 от 24.07.2009).
Согласно данным кредитным договорам истцом ответчику была предоставлена кредитная линия в размере *** руб. сроком до 29.10.2010, в размере *** руб. сроком до 25.07.2011 года, в размере *** руб. сроком до 29.10.2010 с взиманием 16% годовых, а начиная с 25.07.2009 года - 22% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком взятых на себя по названным кредитным договорам обязательств были заключены договора залога между истцом залогодержателя и М. в качестве залогодателя N 2405-07/2007-3 от 24.07.2007, N 2701-02/2008-3 от 27.02.2008, N 2702-02/2008-3 от 27.02.2008, N 0305-09/2007-3 от 03.09.2007, N 1304-08/2009-3 от 13.08.2009, N 2704-02/2008-3 от 27.02.2008, а также договора залога между истцом в качестве залогодержателя и С. в качестве залогодателя N 1303-08/2009-3 и N 1304-08/2009-3 от 13.08.2009 года предметом залога являются принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки, расположенные на территории *** района *** области. Ответчик М. не исполнил свои обязательства по кредитным договорам по своевременной оплате процентов за пользование денежными средствами, В соответствии с п. 5, 1 кредитных договоров истец вправе в этом случае потребовать досрочного возврата кредитов и процентов. Однако ответчик своих обязательств досрочного возврата кредитов и процентов не выполнил. В соответствии с нормами гражданского законодательства удовлетворение требований кредитора возможно путем обращения взыскания на предмет залога. Решением *** районного суда *** области от 31.10.2011 удовлетворены частично требования истца к М., С. об обращении взыскания на часть имущества, принадлежащего ответчику М., определена начальная стоимость продажи земельных участков, на которые обращается взыскание, обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельных участков N *** - ***, принадлежащих на праве собственности М. На основании указанного решения суда, было возбуждено 9 исполнительных производств по обращению взыскания на указанные земельные участки, организовывались торги с целью их реализации, однако, торги признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок покупателей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя *** РОСП УФССП России по *** области исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, земельные участки N *** - *** возвращены М. Поскольку задолженность ответчиков перед истцом не погашена, истец просит суд, удовлетворить свои требования по кредитным договорам на общую сумму *** руб. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно, принадлежащие на праве собственности М. земельные участки: N ***, ***, ***, ***, ***, ***-А, расположенные в районе д. Воробьи *** области *** района; земельные участки N ***А, ***, расположенные в *** области *** районе, МО Сельское поселение село ***, а также на принадлежащий земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, примыкающий к западной стороне д. *** С.
Представитель истца Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М., его представители в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на вступившие в законную силу решение *** районного суда *** области от 31.10.2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Банка "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) к М., С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельные участки N ***, ***, ***, ***, ***, ***-А, расположенные в районе ***, земельные участки N ***А, ***, расположенные в *** области *** районе, МО Сельское поселение село ***, и принадлежащие на праве собственности М.; а также на принадлежащий земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, примыкающий к западной стороне *** С. отказано, решение суда вступило в законную силу.
Ответчик С., в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** И.Г., ответчика М., его представителя по ордеру адвоката *** И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что между истцом и ответчиком М., были заключены кредитные договоры N 2401-07/2007-КЛФ от 24.07.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.11.2007, N 2 от 27.02.2008, N 3 от 24.03.2008, N 4 от 27.10.2008, N 5 от 24.07.2009, N 6 от 13.08.2009), N 0304-09/2007-КЛФ от 03.09.2007 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 07.07.2009, N 2 от 24.07.2009, N 3 от 13.08.2009), N 2703-02/2008-КЛФ от 27.02.2008 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.05.2008, N 2 от 23.06.2008, N 3 от 24.07.2009). Согласно данным кредитным договорам истцом ответчику была предоставлена кредитная линия в размере *** руб. сроком до 29.10.2010, в размере *** руб. сроком до 25.07.2011, в размере *** руб. сроком до 29.10.2010 с взиманием 16% годовых, а начиная с 25.07.2009 - 22% годовых.
В целях обеспечения исполнения ответчиком взятых на себя по названным кредитным договорам обязательств были заключены договора залога между истцом залогодержателя и М. в качестве залогодателя N 2405-07/2007-3 от 24.07.2007, N 2701-02/2008-3 от 27.02.2008, N 2702-02/2008-3 от 27.02.2008, N 0305-09/2007-3 от 03.09.2007, N 1304-08/2009-3 от 13.08.2009, N 2704-02/2008-3 от 27.02.2008, а также договора залога между истцом в качестве залогодержателя и С. в качестве залогодателя N 1303-08/2009-3 и N 1304-08/2009-3 от 13.08.2009.
Предметом залога являются принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки, расположенные на территории *** района *** области.
Ответчик М. не исполнил свои обязательства по кредитным договорам по своевременной оплате процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с п. 5.1 кредитных договоров истец вправе в этом случае потребовать досрочного возврата кредитов и процентов.
Далее установлено, что решением *** районного суда *** области от 31.10.2011 года, вступившим в законную силу установлен размер задолженности М. перед банком в размере *** руб. *** коп. и обращено взыскание на часть его имущества - земельные участки N *** - ***, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, в районе д. Воробьи с определением начальной продажной стоимостью заложенного имущества. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно, принадлежащие на праве собственности М. - земельные участки: N ***, ***, ***, ***, ***, ***-А, расположенные в районе д. Воробьи *** области *** района; земельные участки N ***А, ***, расположенные в *** области *** районе, МО Сельское поселение село ***, а также на принадлежащий земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, примыкающий к западной стороне д. *** *** района *** области С. судом отказано по основаниям достаточностью заложенного имущества, принадлежащего М., для удовлетворения денежного требования банка. В иске банка к С. об обращении взыскания на ее имущество судом отказано.
Во исполнении решения *** районного суда *** области банком были получены исполнительные листы и возбуждено девять исполнительных производств по обращению взыскания на указанные земельные участки N *** - ***, организованы торги с целью их реализации, однако, торги признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок покупателей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя *** РОСП УФССП России по *** области исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю, в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника.
Земельные участки N *** - *** возвращены М.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Пунктом 67 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.
Поскольку АКБ "ФИНПРОМБАНК" обращаясь в Жуковский районный суд *** области в 2011 году сам избрал способ защиты своего нарушенного права в виде предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки без предъявления самостоятельного требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ и впоследствии добровольно отказался в соответствии со ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" от того имущества на которое было обращено взыскание на основании решения *** районного суда *** области от 31.10.2011 года, то при таких обстоятельствах вывод суда первой об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что на заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что АКБ "ФИНПРОМБАНК" был не согласен с той оценкой имущества, на которое было обращено взыскание на основании решения *** районного суда *** области от 31.10.2011 года, в связи с чем воспользовался своим правом на отказ от получения в собственность земельных участков N *** - *** как нереализованного имущества на повторных торгах. Исполнительные производства были прекращены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" в период 2014 года. Вместе с тем, в конце того же 2014 года АКБ "ФИНПРОМБАНК" дважды обращается с новыми требованиям к М. об обращении взыскания на заложенное имущество по иной задолженности, указывая в качестве заложенного имущества нереализованные земельные участки N ***, ***, ***, а также в это же время предъявляет настоящие исковые требования в суд.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правовых основания для отмены решения не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)