Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что в отношении спорного земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя КУМИ г. Ставрополя П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, возложении обязанности подготовить и направить проект договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском, измененным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, возложении обязанности подготовить и направить проект договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - пункт автосервисного обслуживания, площадью застройки 117 кв. м, степенью готовности 6%, расположенный по адресу: <...>. 18.08.2015 через МФЦ г. Ставрополя она обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, для завершения строительства объекта. 28.10.2015 она получила отказ в предоставлении муниципальной услуги N 08/14-8239с. Отказ мотивирован тем, что в отношении вышеуказанного земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку указанный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, его предоставление не допускается на праве, указанном в ее заявлении. Считает данный отказ не соответствующим действующему законодательству, нарушающим ее права и законные интересы создает препятствия к их осуществлению.
Г. просила суд признать незаконным отказ КУМИ г. Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, обязать КУМИ г. Ставрополя подготовить и направить в ее адрес проект договора аренды земельного участка для завершения строительства, обязать администрацию г. Ставрополя заключить с ней договор аренды.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.03.2016 исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным отказ КУМИ г. Ставрополя от 28.10.2015 N 08/14-8239с "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:1016, расположенного по адресу: <...>" не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Г.
Суд обязал КУМИ г. Ставрополя устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления Г.
Суд отказал Г. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ставрополя.
В апелляционной жалобе руководитель КУМИ г. Ставрополя П. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Указывает на то, что предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется исключительно органом местного самоуправления. Суд, принимая решение о защите нарушенного права, не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решение о предоставлении земельного участка гражданину на праве собственности либо на праве аренды, а также не вправе предрешать за орган местного самоуправления вопрос о том, какая сделка должна быть заключена с гражданином на основании поданного заявления. Отказ КУМИ г. Ставрополя не нарушает права истца.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика КУМИ г. Ставрополя по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
14.10.2011 между КУМИ г. Ставрополя и ООО "Ставропольтранссервис" заключен договор аренды N 9235 земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для проектирования и строительства пункта автосервисного обслуживания. Срок аренды с 19.04.2011 по 18.04.2014 (л.д. 27-33).
01.09.2014 между КУМИ г. Ставрополя и ООО "Ставропольтранссервис" заключен договор аренды N 4087 земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для продолжения строительства пункта автосервисного обслуживания. Срок аренды с 26.06.2014 по 24.06.2015 (л.д. 21-25).
Г. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 117 кв. м, степенью готовности 6%, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 20).
18.08.2015 Г. обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 19.10.2015 на основании исполнительного листа N ФС 005072307 от 24.08.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края в отношении должника ООО "Ставропольтранссервис", объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка (л.д. 73).
Уведомлением КУМИ г. Ставрополя N 08/14-8239с от 28.10.2015 Г. отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов", в связи с тем, что указанный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанной в заявлении о предоставлении земельного участка (л.д. 18-19).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 27.11.2015 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка (л.д. 74).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.
Удовлетворяя исковые требования в части признания отказа не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, суд первой инстанции исходил из того, что запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 19.10.2015 был вынесен исключительно в отношении росреестра и касался регистрационных действий. На полномочия КУМИ г. Ставрополя такой запрет не распространялся. Соответственно, оспариваемый Г. отказ не соответствует земельному законодательству и является незаконным. При этом суд первой инстанции указал, что муниципальная услуга была оказана по истечении 70 дней после обращения за услугой.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных полномочий, подменив орган местного самоуправления, не является обоснованным, поскольку суд своим решением обязал орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления Г., то есть устранить препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6091/2016
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, обязании подготовить и направить проект договора аренды земельного участка, заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что в отношении спорного земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-6091/2016
Судья Никитенко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Минаева Е.В.,
судей Калоевой З.А., Фомина М.В.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя КУМИ г. Ставрополя П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, возложении обязанности подготовить и направить проект договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском, измененным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, возложении обязанности подготовить и направить проект договора аренды земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - пункт автосервисного обслуживания, площадью застройки 117 кв. м, степенью готовности 6%, расположенный по адресу: <...>. 18.08.2015 через МФЦ г. Ставрополя она обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка, для завершения строительства объекта. 28.10.2015 она получила отказ в предоставлении муниципальной услуги N 08/14-8239с. Отказ мотивирован тем, что в отношении вышеуказанного земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку указанный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте, его предоставление не допускается на праве, указанном в ее заявлении. Считает данный отказ не соответствующим действующему законодательству, нарушающим ее права и законные интересы создает препятствия к их осуществлению.
Г. просила суд признать незаконным отказ КУМИ г. Ставрополя в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка, обязать КУМИ г. Ставрополя подготовить и направить в ее адрес проект договора аренды земельного участка для завершения строительства, обязать администрацию г. Ставрополя заключить с ней договор аренды.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.03.2016 исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным отказ КУМИ г. Ставрополя от 28.10.2015 N 08/14-8239с "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:031812:1016, расположенного по адресу: <...>" не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Г.
Суд обязал КУМИ г. Ставрополя устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления Г.
Суд отказал Г. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ставрополя.
В апелляционной жалобе руководитель КУМИ г. Ставрополя П. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Указывает на то, что предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется исключительно органом местного самоуправления. Суд, принимая решение о защите нарушенного права, не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решение о предоставлении земельного участка гражданину на праве собственности либо на праве аренды, а также не вправе предрешать за орган местного самоуправления вопрос о том, какая сделка должна быть заключена с гражданином на основании поданного заявления. Отказ КУМИ г. Ставрополя не нарушает права истца.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя ответчика КУМИ г. Ставрополя по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
14.10.2011 между КУМИ г. Ставрополя и ООО "Ставропольтранссервис" заключен договор аренды N 9235 земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для проектирования и строительства пункта автосервисного обслуживания. Срок аренды с 19.04.2011 по 18.04.2014 (л.д. 27-33).
01.09.2014 между КУМИ г. Ставрополя и ООО "Ставропольтранссервис" заключен договор аренды N 4087 земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для продолжения строительства пункта автосервисного обслуживания. Срок аренды с 26.06.2014 по 24.06.2015 (л.д. 21-25).
Г. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 117 кв. м, степенью готовности 6%, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 20).
18.08.2015 Г. обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов, имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 19.10.2015 на основании исполнительного листа N ФС 005072307 от 24.08.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края в отношении должника ООО "Ставропольтранссервис", объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка (л.д. 73).
Уведомлением КУМИ г. Ставрополя N 08/14-8239с от 28.10.2015 Г. отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для завершения строительства объекта в аренду без проведения торгов", в связи с тем, что указанный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанной в заявлении о предоставлении земельного участка (л.д. 18-19).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 27.11.2015 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка (л.д. 74).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.
Удовлетворяя исковые требования в части признания отказа не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца, суд первой инстанции исходил из того, что запрет, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК от 19.10.2015 был вынесен исключительно в отношении росреестра и касался регистрационных действий. На полномочия КУМИ г. Ставрополя такой запрет не распространялся. Соответственно, оспариваемый Г. отказ не соответствует земельному законодательству и является незаконным. При этом суд первой инстанции указал, что муниципальная услуга была оказана по истечении 70 дней после обращения за услугой.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предоставленных полномочий, подменив орган местного самоуправления, не является обоснованным, поскольку суд своим решением обязал орган местного самоуправления устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления Г., то есть устранить препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)