Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, однако денежные средства в пользу истца взысканы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Терехиной Н.В., Гончаренко Ю.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2017 года по иску Г.Т.Х. к А., Ш.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика А. - Ш.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Г.Т.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т.Х. обратился в суд с иском к А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. за период с 09 августа 2014 года по 21 октября 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2014 года между ним и Ш.Л. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ****, сделку купли-продажи квартиры сопровождала риэлтор А. Договор был заключен с обременением сроком на один месяц, так как им были переданы денежные средства в сумме **** руб., оставшийся **** руб. был уплачен после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 года сделка купли-продажи от 09 августа 2014 года, заключенная между ним и Ш.Л., была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, однако с Ш.Л. в его пользу денежные средства не взысканы, так как судебная коллегия, принимая во внимание наличие у Ш.Л. признаков **** вследствие употребления алкоголя, пришла к выводу о том, что факт получения Ш.Л. денежных средств по договору купли-продажи отсутствует. В судебных заседаниях при оспаривании сделки купли-продажи А. не оспаривала факт получения денежных средств от него в сумме **** руб. Таким образом, учитывая, что ответчик неосновательно обогатилась за счет него, просил взыскать с А. указанную денежную сумму.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.Л. (л.д. 76).
Истец Г.Т.Х. в судебном заседании суда первой инстанции не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части просил иск удовлетворить.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно сопровождала сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей Ш.Л., однако никаких денежных средств от Г.Т.Х. не получала, так как их лично получила сама Ш.Л.
Ответчик Ш.Л. в судебном заседании отрицала факт получения денежных средств в сумме **** руб. от Г.Т.Х., как и факт написания расписок в получении денежных средств. Указала, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры не отдавала отчет своим действиям, многого не помнит, предполагает, что деньги получила А.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с А. в пользу Г.Т.Х. неосновательное обогащение в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В иске Г.Т.Х. к Ш.Л. отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что поскольку в материалах дела отсутствует письменный договор или доверенность, свидетельствующие о том, что она была наделена полномочиями получения денежных средств в счет продажи квартиры, истец передавал денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем, данные денежные средства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возврату Г.Т.Х. не подлежат. Считает, что допустимых доказательств факта передачи ей Г.Т.Х. денежных средств в суд первой инстанции не представлено. Ссылки суда на ее показания по другим гражданским делам являются неправомерными, поскольку протоколы иных судебных разбирательств не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, из буквального прочтения ее пояснений не следует, что она получала денежные средства от Г.Т.Х., также ей не подтверждены в полном объеме свои показания, данные по делу, которое рассматривалось Верхнеуральским районным судом Челябинской области. Ссылается на то, что в рамках доследственной проверки она также не говорила о том, что получила денежные средства от истца. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Г.Т.Х. сам неоднократно изменял свои показания относительно того, кому он передавал денежные средства за приобретаемую квартиру. В связи с чем, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею от истца денежных средств.
Ответчики А., Ш.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом, Ш.Л. извещена судом по последним известным адресам ее места жительства, что в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением о времени и месте слушания дела, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика А. - Ш.С., истца Г.Т.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2014 года между Ш.Л. и Г.Т.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью **** кв. м, находящейся по адресу: **** (л.д. 58). В силу п. 3 договора стоимость квартиры оценена сторонами в **** руб., из которых **** руб. уплачены покупателем до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а оставшиеся **** руб. будут уплачены в течение 1 месяца с момента государственной регистрации права. 13 августа 2014 года зарегистрировано право собственности Г.Т.Г. на данную квартиру и обременение в виде ипотеки в силу закона. 21 августа 2014 года обременение на квартиру было прекращено по заявлению Ш.Л. и Г.Т.Х. о получении Ш.Л. денежной суммы в размере **** руб. за указанную квартиру.
21 августа 2014 года между Г.Т.Х. и К.О.Л. заключен договор купли-продажи, на основании которого истец продал принадлежащую ему квартиру по адресу: **** К.О.Л. (л.д. 59).
Также 21 августа 2014 года между Ш.Л. и В.А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ****, по цене **** руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2015 года в иске Ш.Л. к Г.Т.Х., К.О.Л. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано (л.д. 23-27).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ш.Л. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:
****, заключенный 09 августа 2014 года между Ш.Л. и Г.Т.Х., применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 21 августа 2014 года между Г.Т.Х. и К.О.Л. Погашена регистрационная запись о праве собственности К.О.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ****, совершенная 25 августа 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира возвращена в собственность Ш.Л. С Г.Т.Х. в пользу К.О.Л. взысканы денежные средства в размере **** руб. (л.д. 28-34).
Из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 года следует, что принимая новое решение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ш.Л. в пользу Г.Т.Х. денежных средств по договору купли-продажи от 09 августа 2014 года в сумме **** руб. ввиду недоказанности исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенной квартиры в сумме **** руб. При этом, судебная коллегия исходила из того, что из объяснений Г.Т.Х. следует, что после подписания договора купли-продажи с обременением, выйдя из помещения регистрационной палаты, он по просьбе Ш.Л. передал денежные средства в размере **** руб. Ю., **** руб. передавал в автомашине после того, как Ш.Л. было написано заявление о снятии обременения с квартиры и с ним произвела расчет К., расписки о передаче денежных средств не составлялись. Кроме того, как установлено проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой, Ш.Л. при написании 21 августа 2014 года заявления о получении денежных средств не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также приняты во внимание объяснения В.А.Г., согласно которым денежные средства за дом и земельный участок ему передавала риэлтор по имени Ю., данное имущество он продавал за **** руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ш.Л. к В.А.Г., А. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: ****, заключенный между В.А.Г. и Ш.Л. Применены последствия недействительности сделки: квартира и земельный участок возвращены в собственность В.А.Г., погашена регистрационная запись о праве собственности Ш.Л. на квартиру и земельный участок, совершенная 03 сентября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с В.А.Г. в пользу Ш.Л. взысканы денежные средств в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 125-131).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 года решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года отменено в части взыскания с В.А.Г. в пользу Ш.Л. денежных средств в размере **** руб. В отмененной части принято новое решение, которым Ш.Л. в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с В.А.Г. в ее пользу денежных средств в размере **** руб. отказано (л.д. 122-124).
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 года, а именно то, что при заключении Ш.Л. договора купли-продажи квартиры и земельного участка в п. ****с В.А.Г. деньги последнему за данное имущество передавала риэлтор Ю., а также исковое заявление Ш.Л., из которого следует, что продавец В.А.Г. получил денежные средства не от нее, а от риелтора.
Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что денежные средства в сумме **** руб. от продажи квартиры по адресу: ****, принадлежащей Ш.Л., получены ответчиком А. без установленных законом или договором оснований, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск Г.Т.Х. и взыскал с А. в пользу Г.Т.Х. неосновательное обогащение в размере **** руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что допустимых доказательств факта передачи ей Г.Т.Х. денежных средств в суд первой инстанции не представлено, ссылки суда на ее показания по другим гражданским делам являются неправомерными, поскольку протоколы иных судебных разбирательств не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, из буквального прочтения ее пояснений не следует, что она получала денежные средства от Г.Т.Х., также ей не подтверждены в полном объеме свои показания, данные по делу, которое рассматривалось Верхнеуральским районным судом Челябинской области, в рамках доследственной проверки она также не говорила о том, что получила денежные средства от истца, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Суд оценил объяснения сторон и представленные сторонами письменные доказательства, в том числе материалы доследственной проверки по заявлению Ш.Л., показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, протоколы судебных заседаний по гражданским делам по искам Ш.Л., в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом получения денежных средств от него за приобретенную им квартиру, принадлежащую Ш.Л., ответчиком А. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.
При этом, суд обоснованно принял во внимание пояснения ответчика А., содержащиеся в протоколах судебных заседаний по указанным выше гражданским делам по искам Ш.Л., которые вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ являются допустимыми доказательствами. Из указанных протоколов судебных заседаний следует, что А. не оспаривала факт передачи Г.Т.Х. денежных средств в размере **** руб. по договору купли-продажи от 09 августа 2014 года за приобретенную у Ш.Л. квартиру, при этом, из ее объяснений, объяснений других лиц, участвующих в деле, следует, что денежные средства в указанном размере были фактически получены А.
Ссылка же представителя ответчика на получение денежных средств по указанному договору Ш.Л. является несостоятельной, поскольку опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Г.Т.Х. к А. о взыскании неосновательного обогащения.
А то обстоятельство, что ответчиком не подтверждены в полном объеме ее пояснения, данные по гражданским делам по искам Ш.Л. о признании сделок недействительными, само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных Г.Т.Х. требований. Все указанные выше доказательства судом оценены в совокупности и взаимной связи.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Г.Т.Х. сам неоднократно изменял свои показания относительно того, кому он передавал денежные средства за приобретаемую квартиру, также не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда по существу данного спора, при разрешении которого судом установлено, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей Ш.Л., были получены от Г.Т.Х. А. при отсутствии для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что денежные средства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возврату Г.Т.Х. не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует письменный договор или доверенность, свидетельствующие о том, что она была наделена полномочиями получения денежных средств в счет продажи квартиры, истец передавал денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства, также отклоняются судебной коллегией.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что Г.Т.Х. при передаче денежных средств в сумме **** руб. было известно об отсутствии у него обязательства по их передаче либо он предоставил их в целях благотворительности. Напротив, из материалов дела следует, что указанные денежные средства, которые были получены А., передавались истцом во исполнение его обязательства по оплате стоимости приобретаемой им квартиры, расположенной по адресу: ****.
Отсутствие в материалах дела письменного договора или доверенности, свидетельствующих о том, что А. была наделена полномочиями получения денежных средств в счет продажи квартиры, само себе не свидетельствует о том, что Г.Т.Х. при передаче денежных средств за квартиру было известно об отсутствии у него обязательства по их передаче.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5338/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, однако денежные средства в пользу истца взысканы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 11-5338/2017
Судья Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Терехиной Н.В., Гончаренко Ю.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2017 года по иску Г.Т.Х. к А., Ш.Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика А. - Ш.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Г.Т.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т.Х. обратился в суд с иском к А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. за период с 09 августа 2014 года по 21 октября 2016 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 августа 2014 года между ним и Ш.Л. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ****, сделку купли-продажи квартиры сопровождала риэлтор А. Договор был заключен с обременением сроком на один месяц, так как им были переданы денежные средства в сумме **** руб., оставшийся **** руб. был уплачен после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 года сделка купли-продажи от 09 августа 2014 года, заключенная между ним и Ш.Л., была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, однако с Ш.Л. в его пользу денежные средства не взысканы, так как судебная коллегия, принимая во внимание наличие у Ш.Л. признаков **** вследствие употребления алкоголя, пришла к выводу о том, что факт получения Ш.Л. денежных средств по договору купли-продажи отсутствует. В судебных заседаниях при оспаривании сделки купли-продажи А. не оспаривала факт получения денежных средств от него в сумме **** руб. Таким образом, учитывая, что ответчик неосновательно обогатилась за счет него, просил взыскать с А. указанную денежную сумму.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш.Л. (л.д. 76).
Истец Г.Т.Х. в судебном заседании суда первой инстанции не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части просил иск удовлетворить.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что действительно сопровождала сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей Ш.Л., однако никаких денежных средств от Г.Т.Х. не получала, так как их лично получила сама Ш.Л.
Ответчик Ш.Л. в судебном заседании отрицала факт получения денежных средств в сумме **** руб. от Г.Т.Х., как и факт написания расписок в получении денежных средств. Указала, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры не отдавала отчет своим действиям, многого не помнит, предполагает, что деньги получила А.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал с А. в пользу Г.Т.Х. неосновательное обогащение в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В иске Г.Т.Х. к Ш.Л. отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что поскольку в материалах дела отсутствует письменный договор или доверенность, свидетельствующие о том, что она была наделена полномочиями получения денежных средств в счет продажи квартиры, истец передавал денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем, данные денежные средства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возврату Г.Т.Х. не подлежат. Считает, что допустимых доказательств факта передачи ей Г.Т.Х. денежных средств в суд первой инстанции не представлено. Ссылки суда на ее показания по другим гражданским делам являются неправомерными, поскольку протоколы иных судебных разбирательств не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, из буквального прочтения ее пояснений не следует, что она получала денежные средства от Г.Т.Х., также ей не подтверждены в полном объеме свои показания, данные по делу, которое рассматривалось Верхнеуральским районным судом Челябинской области. Ссылается на то, что в рамках доследственной проверки она также не говорила о том, что получила денежные средства от истца. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Г.Т.Х. сам неоднократно изменял свои показания относительно того, кому он передавал денежные средства за приобретаемую квартиру. В связи с чем, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею от истца денежных средств.
Ответчики А., Ш.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом, Ш.Л. извещена судом по последним известным адресам ее места жительства, что в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением о времени и месте слушания дела, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика А. - Ш.С., истца Г.Т.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2014 года между Ш.Л. и Г.Т.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью **** кв. м, находящейся по адресу: **** (л.д. 58). В силу п. 3 договора стоимость квартиры оценена сторонами в **** руб., из которых **** руб. уплачены покупателем до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а оставшиеся **** руб. будут уплачены в течение 1 месяца с момента государственной регистрации права. 13 августа 2014 года зарегистрировано право собственности Г.Т.Г. на данную квартиру и обременение в виде ипотеки в силу закона. 21 августа 2014 года обременение на квартиру было прекращено по заявлению Ш.Л. и Г.Т.Х. о получении Ш.Л. денежной суммы в размере **** руб. за указанную квартиру.
21 августа 2014 года между Г.Т.Х. и К.О.Л. заключен договор купли-продажи, на основании которого истец продал принадлежащую ему квартиру по адресу: **** К.О.Л. (л.д. 59).
Также 21 августа 2014 года между Ш.Л. и В.А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ****, по цене **** руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2015 года в иске Ш.Л. к Г.Т.Х., К.О.Л. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано (л.д. 23-27).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ш.Л. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу:
****, заключенный 09 августа 2014 года между Ш.Л. и Г.Т.Х., применены последствия недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 21 августа 2014 года между Г.Т.Х. и К.О.Л. Погашена регистрационная запись о праве собственности К.О.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ****, совершенная 25 августа 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Квартира возвращена в собственность Ш.Л. С Г.Т.Х. в пользу К.О.Л. взысканы денежные средства в размере **** руб. (л.д. 28-34).
Из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 года следует, что принимая новое решение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ш.Л. в пользу Г.Т.Х. денежных средств по договору купли-продажи от 09 августа 2014 года в сумме **** руб. ввиду недоказанности исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенной квартиры в сумме **** руб. При этом, судебная коллегия исходила из того, что из объяснений Г.Т.Х. следует, что после подписания договора купли-продажи с обременением, выйдя из помещения регистрационной палаты, он по просьбе Ш.Л. передал денежные средства в размере **** руб. Ю., **** руб. передавал в автомашине после того, как Ш.Л. было написано заявление о снятии обременения с квартиры и с ним произвела расчет К., расписки о передаче денежных средств не составлялись. Кроме того, как установлено проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой, Ш.Л. при написании 21 августа 2014 года заявления о получении денежных средств не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также приняты во внимание объяснения В.А.Г., согласно которым денежные средства за дом и земельный участок ему передавала риэлтор по имени Ю., данное имущество он продавал за **** руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Ш.Л. к В.А.Г., А. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: ****, заключенный между В.А.Г. и Ш.Л. Применены последствия недействительности сделки: квартира и земельный участок возвращены в собственность В.А.Г., погашена регистрационная запись о праве собственности Ш.Л. на квартиру и земельный участок, совершенная 03 сентября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с В.А.Г. в пользу Ш.Л. взысканы денежные средств в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 125-131).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2016 года решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 года отменено в части взыскания с В.А.Г. в пользу Ш.Л. денежных средств в размере **** руб. В отмененной части принято новое решение, которым Ш.Л. в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в части взыскания с В.А.Г. в ее пользу денежных средств в размере **** руб. отказано (л.д. 122-124).
Приходя к указанному выводу, судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 года, а именно то, что при заключении Ш.Л. договора купли-продажи квартиры и земельного участка в п. ****с В.А.Г. деньги последнему за данное имущество передавала риэлтор Ю., а также исковое заявление Ш.Л., из которого следует, что продавец В.А.Г. получил денежные средства не от нее, а от риелтора.
Оценив пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что денежные средства в сумме **** руб. от продажи квартиры по адресу: ****, принадлежащей Ш.Л., получены ответчиком А. без установленных законом или договором оснований, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск Г.Т.Х. и взыскал с А. в пользу Г.Т.Х. неосновательное обогащение в размере **** руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что допустимых доказательств факта передачи ей Г.Т.Х. денежных средств в суд первой инстанции не представлено, ссылки суда на ее показания по другим гражданским делам являются неправомерными, поскольку протоколы иных судебных разбирательств не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, из буквального прочтения ее пояснений не следует, что она получала денежные средства от Г.Т.Х., также ей не подтверждены в полном объеме свои показания, данные по делу, которое рассматривалось Верхнеуральским районным судом Челябинской области, в рамках доследственной проверки она также не говорила о том, что получила денежные средства от истца, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Суд оценил объяснения сторон и представленные сторонами письменные доказательства, в том числе материалы доследственной проверки по заявлению Ш.Л., показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, протоколы судебных заседаний по гражданским делам по искам Ш.Л., в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, и пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом получения денежных средств от него за приобретенную им квартиру, принадлежащую Ш.Л., ответчиком А. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.
При этом, суд обоснованно принял во внимание пояснения ответчика А., содержащиеся в протоколах судебных заседаний по указанным выше гражданским делам по искам Ш.Л., которые вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ являются допустимыми доказательствами. Из указанных протоколов судебных заседаний следует, что А. не оспаривала факт передачи Г.Т.Х. денежных средств в размере **** руб. по договору купли-продажи от 09 августа 2014 года за приобретенную у Ш.Л. квартиру, при этом, из ее объяснений, объяснений других лиц, участвующих в деле, следует, что денежные средства в указанном размере были фактически получены А.
Ссылка же представителя ответчика на получение денежных средств по указанному договору Ш.Л. является несостоятельной, поскольку опровергается вступившими в законную силу судебными постановлениями.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Г.Т.Х. к А. о взыскании неосновательного обогащения.
А то обстоятельство, что ответчиком не подтверждены в полном объеме ее пояснения, данные по гражданским делам по искам Ш.Л. о признании сделок недействительными, само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных Г.Т.Х. требований. Все указанные выше доказательства судом оценены в совокупности и взаимной связи.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Г.Т.Х. сам неоднократно изменял свои показания относительно того, кому он передавал денежные средства за приобретаемую квартиру, также не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда по существу данного спора, при разрешении которого судом установлено, что денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей Ш.Л., были получены от Г.Т.Х. А. при отсутствии для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что денежные средства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возврату Г.Т.Х. не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствует письменный договор или доверенность, свидетельствующие о том, что она была наделена полномочиями получения денежных средств в счет продажи квартиры, истец передавал денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства, также отклоняются судебной коллегией.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что Г.Т.Х. при передаче денежных средств в сумме **** руб. было известно об отсутствии у него обязательства по их передаче либо он предоставил их в целях благотворительности. Напротив, из материалов дела следует, что указанные денежные средства, которые были получены А., передавались истцом во исполнение его обязательства по оплате стоимости приобретаемой им квартиры, расположенной по адресу: ****.
Отсутствие в материалах дела письменного договора или доверенности, свидетельствующих о том, что А. была наделена полномочиями получения денежных средств в счет продажи квартиры, само себе не свидетельствует о том, что Г.Т.Х. при передаче денежных средств за квартиру было известно об отсутствии у него обязательства по их передаче.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)