Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является единственным наследником спорного имущества, переданного ответчику по договорам дарения, что срок для принятия наследства пропущен, так как он не знал о том, что спорное имущество принадлежало наследодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кофанова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску З.А. к Ш., В., администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области о признании недействительным договоров дарения, выписки из похозяйственной книги, прекращении зарегистрированного права, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца З.А. по доверенности С.В. на решение Курского районного суда Курской области от 11 мая 2017 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Ответчики Ш., В., представитель Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой, почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца З.А. и ее представителя по доверенности С.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она является племянницей ФИО16, умершей 28 декабря 2011 г., которой при жизни принадлежал земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес>.
Наследницей после смерти ФИО16 являлась ее мать ФИО13, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство в установленный срок.
Она является единственной наследницей после смерти ФИО16 и после своей матери - ФИО13 решила оформить на себя дом, который принадлежал ФИО16 Однако, ей стало известно, что спорный дом и земельный участок на праве собственности принадлежат Ш. на основании договоров дарения от 02 августа 2013 г. и 10 сентября 2013 г., заключенных ею с В. Она не знала, что после наследодателя осталось какое-либо имущество, которое могло бы являться предметом наследования. О том, что спорное имущество принадлежало ФИО16, она узнала в июле 2016 г.
Полагая, что ее наследственные права нарушены, истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной выписку от 13 июня 2013 г. из похозяйственной книги Администрации Полянского сельсовета N 12 за 01.01.1991 - 31.12.1995 г.г. о наличии у В. права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; признать недействительными договор дарения от 02.08.2013 г. 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 5000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения от 10.09.2013 г. 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 5000 кв. м, кадастровый N, расположенный по вышеуказанному адресу; прекратить зарегистрированное право собственности Ш. на вышеуказанный земельный участок; прекратить зарегистрированное право собственности Ш. на жилой дом, площадью: 45 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; признать за З.А. право собственности на жилой дом, площадью 45 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону; признать за З.А. право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 5000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; истребовать из чужого незаконного владения Ш. с передачей З.А. жилой <адрес>, площадью 45 кв. м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 5000 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчики Ш., В., представитель Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не присутствовали; представитель ответчика Ш. по доверенности П. в суде иск не признала, ответчик В. представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска полностью.
В апелляционной жалобе представитель истца З.А. по доверенности С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации).
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом, ФИО16 на день смерти принадлежал жилой дом, расположенный в <адрес>.
Земельный участок площадью 5000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, с 1990 г. по похозяйственной книге <адрес> принадлежал колхозному двору, главой хозяйства являлся В., членом двора - ФИО16.
Имущество колхозного двора между его членами не делилось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла.
Ее наследник по закону ФИО13 наследство фактически не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16 не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.
Истец З.А., являющаяся ее наследником по закону, наследство после смерти ФИО16 не приняла.
В обоснование своего иска о восстановлении срока принятия наследства истец З.А. ссылалась на то, что о наличии имущества, оставшегося после смерти ФИО16, она узнала только в июле 2016 г.
Между тем, в суде З.М. поясняла, что о наличии у ФИО16 в собственности жилого дома и земельного участка она знала, и тетя (ФИО16) неоднократно говорила ей, что все ее имущество, в том числе дом и земельный участок, останутся в наследство ей, З.М., поскольку своих детей у ФИО16 не было, и в браке она не состояла.
Рассмотрев обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации для принятия наследства после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации З.А. наследственных прав в установленный законом срок.
Правильно применив положения ст. ст. 1153, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно З.А. в удовлетворении иска отказал полностью.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Гражданского кодекса РСФСР в деле не применялись.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности С.В. также не согласен с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, эти доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку; выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК Российской Федерации оснований не имеется. Доводы истца З.А. о фактическом принятии наследства после смерти ФИО16 судом первой инстанции проверялись, но подтверждения не нашли.
Как следует из протоколов судебных заседаний процессуальные права, в том числе и по доказыванию, лицам, участвующим в деле, разъяснялись и были ими реализованы.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.А. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1979/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров дарения долей земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является единственным наследником спорного имущества, переданного ответчику по договорам дарения, что срок для принятия наследства пропущен, так как он не знал о том, что спорное имущество принадлежало наследодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-1979-2017г.
Судья Кофанова И.В.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску З.А. к Ш., В., администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области о признании недействительным договоров дарения, выписки из похозяйственной книги, прекращении зарегистрированного права, истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца З.А. по доверенности С.В. на решение Курского районного суда Курской области от 11 мая 2017 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Ответчики Ш., В., представитель Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой, почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца З.А. и ее представителя по доверенности С.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она является племянницей ФИО16, умершей 28 декабря 2011 г., которой при жизни принадлежал земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: <адрес>.
Наследницей после смерти ФИО16 являлась ее мать ФИО13, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство в установленный срок.
Она является единственной наследницей после смерти ФИО16 и после своей матери - ФИО13 решила оформить на себя дом, который принадлежал ФИО16 Однако, ей стало известно, что спорный дом и земельный участок на праве собственности принадлежат Ш. на основании договоров дарения от 02 августа 2013 г. и 10 сентября 2013 г., заключенных ею с В. Она не знала, что после наследодателя осталось какое-либо имущество, которое могло бы являться предметом наследования. О том, что спорное имущество принадлежало ФИО16, она узнала в июле 2016 г.
Полагая, что ее наследственные права нарушены, истец просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной выписку от 13 июня 2013 г. из похозяйственной книги Администрации Полянского сельсовета N 12 за 01.01.1991 - 31.12.1995 г.г. о наличии у В. права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; признать недействительными договор дарения от 02.08.2013 г. 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 5000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения от 10.09.2013 г. 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 5000 кв. м, кадастровый N, расположенный по вышеуказанному адресу; прекратить зарегистрированное право собственности Ш. на вышеуказанный земельный участок; прекратить зарегистрированное право собственности Ш. на жилой дом, площадью: 45 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; признать за З.А. право собственности на жилой дом, площадью 45 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону; признать за З.А. право собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 5000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону; истребовать из чужого незаконного владения Ш. с передачей З.А. жилой <адрес>, площадью 45 кв. м, кадастровый N, и земельный участок, площадью 5000 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчики Ш., В., представитель Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не присутствовали; представитель ответчика Ш. по доверенности П. в суде иск не признала, ответчик В. представил письменные возражения, в которых иск не признал.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска полностью.
В апелляционной жалобе представитель истца З.А. по доверенности С.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации).
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации).
Как установлено судом, ФИО16 на день смерти принадлежал жилой дом, расположенный в <адрес>.
Земельный участок площадью 5000 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, с 1990 г. по похозяйственной книге <адрес> принадлежал колхозному двору, главой хозяйства являлся В., членом двора - ФИО16.
Имущество колхозного двора между его членами не делилось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла.
Ее наследник по закону ФИО13 наследство фактически не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО16 не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.
Истец З.А., являющаяся ее наследником по закону, наследство после смерти ФИО16 не приняла.
В обоснование своего иска о восстановлении срока принятия наследства истец З.А. ссылалась на то, что о наличии имущества, оставшегося после смерти ФИО16, она узнала только в июле 2016 г.
Между тем, в суде З.М. поясняла, что о наличии у ФИО16 в собственности жилого дома и земельного участка она знала, и тетя (ФИО16) неоднократно говорила ей, что все ее имущество, в том числе дом и земельный участок, останутся в наследство ей, З.М., поскольку своих детей у ФИО16 не было, и в браке она не состояла.
Рассмотрев обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации для принятия наследства после смерти ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации З.А. наследственных прав в установленный законом срок.
Правильно применив положения ст. ст. 1153, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно З.А. в удовлетворении иска отказал полностью.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Гражданского кодекса РСФСР в деле не применялись.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности С.В. также не согласен с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, эти доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку; выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК Российской Федерации оснований не имеется. Доводы истца З.А. о фактическом принятии наследства после смерти ФИО16 судом первой инстанции проверялись, но подтверждения не нашли.
Как следует из протоколов судебных заседаний процессуальные права, в том числе и по доказыванию, лицам, участвующим в деле, разъяснялись и были ими реализованы.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.А. по доверенности С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)