Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 января 2016 г. в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-7950/2015, принятое судьей Алексиной Г.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича (ОГРН ИП 311580308100100)
к открытому акционерному обществу "Кузнецкий завод радиоприборов" (ОГРН 1115803002743),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,
о признании права собственности на земельные участки,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Козаченко П.А. по доверенности от 11.12.2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Матюшин Николай Сергеевич (далее - ИП Матюшин Н.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кузнецкий завод радиоприборов" о признании, с учетом заявленного уточнения, права собственности за Матюшиным Николаем Сергеевичем на земельные участки:
- - площадью 6400 кв. м под зданием промышленным (транспортным цехом) и открытой стоянкой для автомашин с кадастровым номером 58:31:0202117:202, о чем в ЕГРП сделана запись N 58-58-31/038/2013-342 от 31.10.2013 в Кузнецком отделе Росреестра РФ;
- - площадью 6926 кв. м под зданием промбазы с кадастровым номером 58:31:0202117:197, о чем в ЕГРП сделана запись N 58-58-31/038/2013-337 от 31.10.2013 в Кузнецком отделе Росреестра РФ;
- - площадью 1302 кв. м под проходным пунктом около столовой с кадастровым номером 58:31:0202117:201, о чем в ЕГРП сделана запись N 58-58-31/016/2012-158 от 06.07.2012 в Кузнецком отделе Росреестра РФ;
- - площадью 1886 кв. м под канализационно-насосной станцией стоков с кадастровым номером 58:31:0202117:199, о чем в ЕГРП сделана запись N 58-58-31/038/2013-339 от 31.10.2013 в Кузнецком отделе Росреестра РФ;
- - площадью 8790 кв. м под коровником с кадастровым номером 58:31:0202117:198, о чем в ЕГРП сделана запись N 58-58-31/038/2013-338 от 31.10.2013 в Кузнецком отделе Росреестра РФ (далее - спорные земельные участки).
23.11.2015 истец обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просит: наложить арест на спорные земельные участки; запретить ответчику и иным лицам совершение любых действий, связанных с отчуждением спорных земельных участков; запретить органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2015 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Матюшина Н.С. об обеспечении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в данном случае удовлетворение заявления является преждевременным до подведения результатов торгов. Кроме этого, принятие обеспечительных мер приводит к причинению ответчику значительных убытков. Таким образом, по мнению ответчика, не имеется оснований для обеспечения иска, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своего заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Матюшин Н.С. против ее удовлетворения возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании 21.01.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Пензенской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов". При этом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, арест имущества должника может быть наложен лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
21.01.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 28.01.2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2014 по делу N А49-4046/2012 открытое акционерное общество "Кузнецкий завод радиоприборов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулакутин Ю.Ф.
В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Соответственно, принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки, запрета ответчику и иным лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением спорных земельных участков, запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, в рамках рассмотрения настоящего дела является не правомерным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2015 года по делу N А49-7950/2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, а заявление ИП Матюшина Н.С. об обеспечении иска - оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, оставление заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-7950/2015 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 11АП-17872/2015 ПО ДЕЛУ N А49-7950/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А49-7950/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 января 2016 г. в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-7950/2015, принятое судьей Алексиной Г.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича (ОГРН ИП 311580308100100)
к открытому акционерному обществу "Кузнецкий завод радиоприборов" (ОГРН 1115803002743),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,
о признании права собственности на земельные участки,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Козаченко П.А. по доверенности от 11.12.2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Матюшин Николай Сергеевич (далее - ИП Матюшин Н.С., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кузнецкий завод радиоприборов" о признании, с учетом заявленного уточнения, права собственности за Матюшиным Николаем Сергеевичем на земельные участки:
- - площадью 6400 кв. м под зданием промышленным (транспортным цехом) и открытой стоянкой для автомашин с кадастровым номером 58:31:0202117:202, о чем в ЕГРП сделана запись N 58-58-31/038/2013-342 от 31.10.2013 в Кузнецком отделе Росреестра РФ;
- - площадью 6926 кв. м под зданием промбазы с кадастровым номером 58:31:0202117:197, о чем в ЕГРП сделана запись N 58-58-31/038/2013-337 от 31.10.2013 в Кузнецком отделе Росреестра РФ;
- - площадью 1302 кв. м под проходным пунктом около столовой с кадастровым номером 58:31:0202117:201, о чем в ЕГРП сделана запись N 58-58-31/016/2012-158 от 06.07.2012 в Кузнецком отделе Росреестра РФ;
- - площадью 1886 кв. м под канализационно-насосной станцией стоков с кадастровым номером 58:31:0202117:199, о чем в ЕГРП сделана запись N 58-58-31/038/2013-339 от 31.10.2013 в Кузнецком отделе Росреестра РФ;
- - площадью 8790 кв. м под коровником с кадастровым номером 58:31:0202117:198, о чем в ЕГРП сделана запись N 58-58-31/038/2013-338 от 31.10.2013 в Кузнецком отделе Росреестра РФ (далее - спорные земельные участки).
23.11.2015 истец обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просит: наложить арест на спорные земельные участки; запретить ответчику и иным лицам совершение любых действий, связанных с отчуждением спорных земельных участков; запретить органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2015 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Матюшина Н.С. об обеспечении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в данном случае удовлетворение заявления является преждевременным до подведения результатов торгов. Кроме этого, принятие обеспечительных мер приводит к причинению ответчику значительных убытков. Таким образом, по мнению ответчика, не имеется оснований для обеспечения иска, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своего заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Матюшин Н.С. против ее удовлетворения возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании 21.01.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Пензенской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кузнецкий завод радиоприборов". При этом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, арест имущества должника может быть наложен лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
21.01.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 28.01.2016. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2014 по делу N А49-4046/2012 открытое акционерное общество "Кузнецкий завод радиоприборов" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кулакутин Ю.Ф.
В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.
Соответственно, принятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные земельные участки, запрета ответчику и иным лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением спорных земельных участков, запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, в рамках рассмотрения настоящего дела является не правомерным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2015 года по делу N А49-7950/2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм действующего законодательства, а заявление ИП Матюшина Н.С. об обеспечении иска - оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, оставление заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-7950/2015 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Матюшина Николая Сергеевича о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)